Приговор № 1-244/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело № 1-244/2021 (уголовное дело № 12001320072000272)

УИД: 42RS0010-01-2021-000961-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «07» июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2020 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, где проживала незнакомая С. куда пришел для того, чтобы занять у С. деньги на покупку спиртного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для находившихся в квартире С. и ее сожителя Т. открыто похитил, взяв из холодильника два килограмма куриного фарша стоимостью за 1 килограмм 135 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 270 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Собственными признательными показаниями ФИО1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в качестве подозреваемого в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что по <адрес> он проживает на съемной квартире. По данному адресу проживает около 2 месяцев. У него есть знакомый Ж., которого он знает около 1 года. Поддерживает с ним дружеские отношения, иногда распивает с ним спиртное. У него также есть знакомый Л., который проживает в районе «Шахта №» г. Киселевска, которого он знает несколько месяцев через Ж.. Со слов Л. ему стало известно о том, что он помогает женщине <данные изъяты> которая проживает в доме, в котором проживает и он, только на втором этаже. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что фамилия у этой женщины С.. При данном разговоре Л. показал ему и Ж. квартиру, в которой проживает С.. Сам он ранее никогда у С. в квартире не был. 25.11.2020 года в дневное время к нему в гости пришел Ж., с которым он стал у себя дома распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртного не было, а им хотелось еще выпить, то он предложил Ж. пойти на улицу, так как предположил, что на улице они могут встретить кого-нибудь из знакомых, у которых могли бы попросить денег на покупку спиртного. Когда он вместе с Ж. спустился на 2 этаж дома, в котором он проживает, то он предложил Ж. зайти к С. чтобы занять у нее денег на покупку спиртного. На его предложение Ж. согласился. Они подошли к квартире, в которой проживает С., где по очереди стали стучать в дверь. Когда за дверью мужской голос стал спрашивать «Кто там?», на что кто-то из них ответил, кто именно он не помнит, так как был сильно пьян : «Полиция». Почему именно ответили, что «Полиция», он не знает. После чего им открыл дверь ранее незнакомый ему мужчина, как позднее ему стало известно, это был Т.. Ж. стал спрашивать у Т., где находится Л.. Т. сказал, что Л. находится в районе «Шахта №12». Тогда Ж. у Т. попросил дать несколько головок лука и картофелин. Т. подошел к холодильнику, который находится в одной комнате с диваном, на котором сидела С.. Т. сам подошел к холодильнику достал из холодильника 4 картофелины и 3 головки лука, положил в полиэтиленовый мешок и дал его Ж.. Когда Ж. попросил у Т. лук и картофель, то никаких слов угроз в его адрес его сожительницы не высказывал, ничем ему не угрожал, физическую силу не применял. После того, как Т. дал Ж. лук и картофель, то он подошел к дивану, на котором сидела С. и попросил у неё занять ему денежные средства в сумме 100 рублей. С. ответила, что денег у нее нет. В этот момент он увидел, что Ж. за спиной С. протянул руку к сотовому телефону, который лежал на диване, взял его в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. Он даже ничего не успел отреагировать и сказать Ж. по данному поводу. Т. также ничего не сказал Ж. по данному поводу. О своих намерениях похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, Ж. ему не говорил. После того, когда Ж. похитил сотовый телефон и направился к выходу, то он решил подойти к холодильнику, чтобы посмотреть какие там имеются продукты питания, чтобы похитить их и съесть. Он подошел к холодильнику, открыл дверцу и достал упаковку фарша, который был завернут в полиэтиленовый мешок в виде батона колбасы. Он решил похитить данный фарш, чтобы приготовить его дома. О своих намерениях Ж. он также не говорил. Он взял фарш из холодильника и направился к выходу. Фарш был куриный весом 2 килограмма. Т. видел, как он похищает фарш, так как стоял лицом к нему, но ничего ему при этом не говорил. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества. Но, не смотря на это, решил похитить фарш. Где в тот момент, когда он вышел из квартиры, где был Ж., он точно не помнит. Похитив фарш, он вышел из квартиры, где Ж. передал ему картофель и лук, которые ему дал Т., а он в свою очередь, взял ранее похищенный им фарш и занес все продукты питания к себе домой. Дома он приготовил ранее похищенный им фарш, картофель и лук, которые Ж. дал Т.. Свою вину в том, что он похитил фарш весом 2 килограмма, принадлежащий С. признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33-37).

Потерпевшая С. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.57-62) пояснила, что она проживает с сожителем Т. в <адрес>

25.11.2020 года, около 20 часов 30 минут, она вместе с сожителем Т. находилась дома по <адрес>, они находились в трезвом состоянии, они вообще не употребляют спиртное. В это время в двери их квартиры кто-то постучался, она сидела на диване в зале, сожитель пошел открывать дверь. Он спросил, кто пришел, на что она услышала за дверью ранее ей незнакомый мужской голос, который сказал, что пришли из полиции. Сожитель открыл двери, к ним в квартиру зашли двое ранее ему незнакомых мужчины, как позднее от сотрудников полиции ей стало известно, ими оказались Ж. и ФИО1, они после произошедшего уже неоднократно приходили к ним домой, в настоящее врем она их знает очень хорошо. Ж. попросил им дать несколько картофелин и луковиц, тогда ее сожитель Т. достал из холодильника им 4 картофелины и 3 головки лука и передал их Ж. предварительно положив продукты в пакет. Ж. спросил у них, где находится Л. на что Т. сказал, что Л. живет в районе «Шахта №12». Л. они знают давно, он часто приходит к ним в гости, помогает по хозяйству, она подумала, что это знакомые Л. и они пришли для того, чтобы найти его. После чего Ж. подошел к дивану, где она сидела и забрал с дивана ее сотовый телефон. По данному факту в отношении Ж. возбуждено уголовное дело и уже находится в суде. В этот момент ФИО1 стоял в коридоре квартиры, она его хорошо видела. Она увидела, как ФИО1 открыл холодильник и оттуда достал 2 килограмма куриного фарша, при этом ФИО1 посмотрел на нее, она ничего ему не сказала, так как была шокирована такой наглостью. ФИО1 видел и понимал, что она наблюдает за ним. После чего ФИО1 с похищенным фаршем в руках вышел из их квартиры. Они вслед ему не кричали, за ними не побежали, так как не видели в этом смысла, она вообще не может ходить, сожитель болеет, все - равно бы не догнал ФИО1 После чего они позвонили в полицию и сообщили о том, что неизвестные, находясь у них в квартире, открыто похитили сотовый телефон и продукты питания. В настоящее время она настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения 2-х килограмм куриного фарша стоимостью 270 рублей, ущерб в сумме 300 рублей ей ФИО1 уже возместил.

Представитель потерпевшей С. Ш. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 65-67) пояснила, что 26.11.2020 в вечернее время ей позвонила сестра С. и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон и продукты питания. Она сразу же приехала к сестре домой на <адрес> От сестры С. ей стало известно, что 25.11.2020 года, около 20 часов 30 минут, когда она с Т. находилась дома по <адрес>, кто-то постучался в двери квартиры. Т. подошел к двери и спросил, кто там, ему ответили, что пришли из полиции, после чего Т. открыл входную дверь и в квартиру зашли двое ранее неизвестных мужчин. После чего один мужчина прошел в зал и сел на диван рядом с С. а второй мужчина стоял в прихожей, где располагался холодильник. Тот мужчина, который сел на диван, попросил у Т. несколько картофелин и луковиц, после чего Т. дал мужчине несколько картофелин и луковиц. После чего мужчина, который сидел на диване, взял с дивана сотовый телефон, принадлежащий С. и с телефоном в руке вышел из квартиры, таким образом, открыто похитил у С. принадлежащий ей сотовый телефон. Второй мужчина, который стоял в коридоре, открыл холодильник, откуда взял 2 килограмма куриного фарша, после чего с куриным фаршем в руке вышел из квартиры С. Она сказала, что даже ничего не успела крикнуть вслед парню, который похитил 2 килограмма куриного фарша, так как была очень удивлена такой наглостью парней. После чего позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. По факту открытого хищения сотового телефона у С. было возбуждено уголовно дело, по данному факту она также была законным представителем С. От сотрудников полиции ей стало известно, что парнем, который похитил у С. сотовый телефон оказался ранее ей незнакомый Ж. она его ранее никогда не видел, а парнем, который похитил у С. 2 килограмма куриного фарша, оказался ФИО1, она его ранее также никогда не видела и не знает. С. рассказывала, что 2 килограмма куриного фарша приобретала за 270 рублей в магазине «Куриная лавка», расположенного в районе «Машзавод». В настоящее время С. настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения 2 килограмм куриного фарша стоимостью 270 рублей.

Показаниями свидетеля Ж. данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 25.11.2020 года, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО1 по <адрес>, номер квартиры он не помнит. Они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут, у них закончилось спиртное, а денег на приобретение спиртного у них больше не было, им хотелось еще выпить. ФИО1 предложил пойти на улицу. ФИО1 сказал, что может быть на улице они встретят какого-нибудь из знакомых, у которых они могли бы попросить денег на покупку спиртного. В это время они уже находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда они вместе с ФИО1 спустились на 2 этаж дома, в котором он проживает, ФИО1 предложил ему зайти к его знакомым, как позднее от сотрудников полиции ему стал о известно из данные С. И Т., он их позже неоднократно видел в ОП «Заводской» пока шло разбирательство по уголовном делу. ФИО1 решил у С. и Т. занять денег на спиртное. Они подошли к одной из квартир, расположенных на 2 -м этаже 5-тиэтажного жилого дома, где по очереди стали стучаться в дверь. Когда за дверью мужчина стал спрашивать "Кто там?", кто-то из них, кто именно он не помнит, сказали: «Полиция». Двери квартиры им открыл мужчина, как позднее ему стало известно, что это был Т., который впустил их к себе в квартиру. Когда они зашли в квартиру, там находилась женщина, как позднее ему стало известно, женщиной была С. Он попросил у Т. еду: несколько головок лука и картофелин, думал у ФИО1 приготовить еды. Т. сам подошел к холодильнику, откуда достал 4 картофелины и 3 головки лук, положил их в полиэтиленовый мешок и дал его ему. После того, как Т. дал ему пакет с картофелем и луком, он подошел к дивану, где сидела С. и попросил занять ему денежные средства в размере 100 рублей, на что С. сказала, что денег у нее нет. На диване лежал сотовый телефон, который он решил похитить, после чего открыто похитил сотовый телефон, взяв его с дивана. По данному факту с отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в суде. После того, как он похитил сотовый телефон, то направился к выходу. В это время, он увидел, что ФИО1 подошел к холодильнику, открыл дверцу и достал из холодильника упаковку фарша, который был завернут в полиэтиленовый мешок в виде палки колбасы. В тот момент он вышел из квартиры в коридор. Говорил ли ФИО1 что-нибудь Т. и С., он не слышал, он понимал, что ФИО1 похищает упаковку фарша, но ничего ему на это не сказал, так как посчитал, что это не его дело. ФИО1 вышел в коридор следом за ним, в руке он держал упаковку фарша, завернутую в пакет. Похищенный фарш, лук и картофель ФИО1 занес домой, позже ФИО1 из похищенного фарша приготовил еды. Спустя некоторое время его с ФИО1 задержали сотрудники полиции, они сознались в содеянном. В настоящее врем ФИО1 вину свою в том, что открыто похитил 2 килограмма фарша у гр. С. он признает полностью в содеянном раскаивается

Показаниями свидетеля Т. данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.77-82), согласно которых следует, что 25.11.2020 года, около 20:30 часов, он вместе с сожительницей С. находился дома по <адрес> находились в трезвом состоянии. В это время в двери квартиры кто-то постучался, когда он подошел ко входной двери, то спросил, кто пришел. За дверью мужской голос ответил, что пришли с полиции. Он подумал, что действительно к ним могли прийти сотрудники полиции, поэтому открыл дверь. На пороге увидел ранее ему неизвестных мужчин, как позднее ему стало известно от сотрудников полиции, ими оказался Ж. и ФИО1 А, после произошедшего Ж. и ФИО1 неоднократно приходили к ним домой, в настоящее время он их знает очень хорошо. Ж. спросил у него, где сейчас находится Л., он сказал, что Л. проживает в районе «Шахта №12». Л. он знает давно, он часто приходит к ним в гости, помогает по хозяйству. Он подумал, что они хорошие знакомые Л., поэтому впустил их в квартиру. Когда они вошли к ним в квартиру, то Ж. попросил у него несколько картофелин и луковиц, ему было не жалко, поэтому он из холодильника достал 4 картофелины и 3 головки лука, и передал их Ж. предварительно положив продукты в пакет. После чего Ж. прошел в зал, а ФИО1 продолжал стоять в коридоре, он стоял неподалеку от ФИО1, а его сожительница сидела в зале на диване. Он увидел, как Ж. сел на диван и взял сотовый телефон, принадлежащей его сожительнице. После чего встал с дивана и с сотовым телефоном в руке направился в сторону выхода. Таким образом Ж. открыто похитил, принадлежащий его сожительнице сотовый телефон. По данному факту в отношении Ж. уже было возбуждено уголовное дело и находится в суде. В этот момент ФИО1 подошел к холодильнику, открыл его и из холодильника достал 2 килограмма куриного фарша. Он даже ничего не успел сказать ФИО1, они с сожительницей были шокированы от произошедшего. С куриным фаршем в руке ФИО1 направился в сторону выхода, он за ним следом не побежал, не видел в этом никакого смысла, так как ФИО1 сильнее его физически и смог бы дать ему отпор. ФИО1 видел, что он наблюдает за ним. Хищение 2 килограмм куриного фарша он совершал открыто. После чего он с сожительницей позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В настоящее время его сожительница С. настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения 2 килограмм куриного фарша стоимостью 270 рублей.

Показаниями свидетеля Д. данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.83-85), согласно которых он работает в Отделе полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску в должности старшего <данные изъяты> отдела уголовного розыска. 26.11.2020 года, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевска, от оперативного дежурного ОП «Заводской» ему стало известно, что в дежурную часть обратился гр. Т., проживающий по <адрес>, который сообщил, что 25.11.2020 года, в вечернее время неизвестные, находясь у него дома похитили сотовый телефон и продукты питания, принадлежащие его сожительнице С. После чего он стал работать по данному сообщению. В ходе беседы с Т. ему стало известно, что он проживает по <адрес> вместе со своей сожительнице С. которая сама прийти в ОП «Заводской» не смогла, так как является <данные изъяты> 25.11.2020 года, около 20:30 часов, когда он вместе с сожительницей С. находился дома по <адрес> в двери квартиры кто-то постучался. Он подошел ко входной двери и спросил кто пришел, на что за дверью услышал мужской голос, мужчина сказал, что пришли с полиции, тогда он открыл дверь и на пороге увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, один из которых спросил у него, где находится Л. Т. сказал, что давно знает Л. и он проживает в районе «Шахта №12». Он подумал, что пришли знакомые Л. и впустил их к себе в дом. После того, как мужчины прошли в квартиру, один из них попросил у Т. несколько картофелин и лука. Т. достал из холодильника картофель и лук и передал их мужчине. Мужчина сел на диван, где в это время сидела С., и взял сотовый телефон, после чего направился в сторону выхода. Второй мужчина открыл холодильник, который стоял в коридоре квартиры и из холодильника взял 2 килограмма куриного фарша стоимостью 135 рублей за 1 килограмм. После чего с 2 килограммами фарша вышел из квартиры. Т. сказал, что даже с сожительницей не успели ничего им крикнуть вслед, так как были сильно удивлены. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, от доверительного лица ему стало известно, что открытое хищение 2 килограмм куриного фарша в квартире у С. расположенной по <адрес> совершил ФИО1, который на момент проверки по месту жительства находился дома и был доставлен в ОП «Заводской». ФИО1 в ОП «Заводской» дал признательные показания по данному факту.

Виновность подсудимого объективно также подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

рапорт КУСП № от 20.02.2021 г. старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску <данные изъяты> С.Е.С. согласно которого в ходе расследования уголовного дела ею был выявлен факт открытого хищения 2 килограмм куриного фарша в отношении ФИО1 (л.д.3).

копией товарного чека от <данные изъяты> согласно которой стоимость одного килограмма фарша куриного составляет 135 руб. (л.д.70).

Распиской законного представителя потерпевшей С. – Ш. свидетельствующей о том, что ФИО1 возместил материальный ущерб в сумме 300 руб. (л.д.86).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с рапортом КУСП № от 20.02.2021 г. копией товарного чека, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу, подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых судом, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу имущества, с причинением ущерба собственнику имущества С. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, совершая изъятие имущества в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, при этом подсудимый также осознавал, что его действия носят явно открытый характер для окружающих.

Таким образом, основываясь на собранных по делу доказательствах в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей С. сомнений у суда не вызывает, подтверждается копией товарного чека о стоимости килограмма похищенного куриного фарша - 135 рублей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для его оправдания, суд не усматривает.

Несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести и полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 также не усматривает. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства в г. Киселевске кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы г. Киселевска Кемеровской области, встать на учет по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Н.А.Байскич

Приговор в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.