Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-1817/2019;)~М-1785/2019 2-1817/2019 М-1785/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

66RS0043-01-2019-002293-09

Мотивированное
решение

изготовлено 11 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 193047 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что АО «Тинькофф Банк» оказывал ей финансовую услугу по предоставлению кредита. Истец считает, что при предоставлении услуги, ответчик осуществил банковские операции, не предусмотренные Генеральной лицензией № ххх, выданной Центральным банком Российской Федерации, а именно, предоставил кредит за счет заемщика с взиманием вознаграждения в виде комиссий, связанных с выдачей кредита, за страхование, осуществлял переводы денежных средств с ссудного счета без поручения физического лица. В связи с неправомерными действиями банка истцу причинены убытки и моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 193047 руб. 78 коп., в том числе расходы, связанные с исполнением требований исполнительного листа № ФС ххх от ххх года на сумму 180633 руб. 70 коп., расходы по оплате исполнительного сбора в размере 12314 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе исследованных судом материалов гражданского дела № 2-30/2018, ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ххх с лимитом задолженности 112000 руб. 00 коп., путем заполнения ФИО1 заявления-анкеты от ххх, получения ею кредитной карты с последующей активацией последней.

Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (Тарифный план 7.2) процентная ставка по кредиту по операциям покупок – ххх% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – ххх% годовых (п.2 Тарифов).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена при написании заявления-анкеты, о чем свидетельствует ее подпись, сторонами установлена выплата заемщиком штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – ххх% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – ххх% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Судом также было установлено, что ответчик ФИО1 активировала выданную Банком карту, снимала с нее денежные средства, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с истца задолженности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о кредитной карте за период с 14.11.2015 по 16.05.2016 в размере 175915 руб. 41 коп., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4718 руб. 31 коп. (л.д. 43-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2018 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области 31 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1. - без удовлетворения (л.д. 48-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на причинение ей ответчиком убытков путем осуществления банковских операций, не предусмотренных Генеральной лицензией, а именно предоставления кредита с взиманием вознаграждения, а также комиссии за страхование, осуществление перевода денежных средств с ссудного счета без поручения физического лица.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации вправе совершать иные сделки в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч. 6 указанной нормы закона кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, то обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2018 года установлен факт правомерности действий банка при представлении дополнительных услуг в рамках заключенного договора кредитной карты № ххх от ххх года, в том числе по списанию платы за страхование, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, являлись предметом проверки и доводы о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора с истцом, которые признаны судебными инстанциями необоснованными.

В частности, установлено, что АО «Тинькофф Банк» услуги по страхованию не оказывало, страховой компанией выступало ОАО «ххх», оказание Банком услуг по организации страхования клиента, лицензии не требует, закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к Программе страхования не является.

Правильность начисления задолженности по кредитному договору, обоснованность размера удержанных комиссий были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Банк производил удержание комиссии за дополнительные платные услуги в размере и в порядке, согласованных сторонами при заключении договора, условия договора в указанной части сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы искового заявления ФИО1, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2018 года.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услугибанка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматьсябанкомпо истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от ххх № ххх «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Из Общих условий и Тарифов, следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении, ФИО1 не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат, сделала выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Заключая с ответчиком договор, ответчик ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за обслуживание банковской карты, равно как и комиссии за выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные комиссии являются платами не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Доводы иска о переводе денежных средств ответчиком по банковским счетам без распоряжения клиента также являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена, Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами. При совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности (раздел 7).

В силу абз. 1 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Согласно абз.2 указанной нормы закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в частности размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, суд признает несостоятельным довод иска об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

АО «Тинькофф банк» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности Центрального Банка России, а потому заключение сторонами кредитного соглашения произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически Банком исполнено.

Расходы, связанные с исполнением требований по исполнительному листу и расходы, связанные и исполнительным производством, взыскание исполнительского сбора, не могут являться убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с неправомерными действиями банка, доказательств списания со счета истца в отсутствие соответствующего распоряжения.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющаяся основанием для применения к ответчику АО «Тинькофф Банк» ответственности в виде взыскания убытков (вина ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании понесенных судебных расходов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова