Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело №

Поступило в суд 14.02. 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между ним и ФИО2 был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для обслуживания промплощадки, который должен был быть сформирован из земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно условиям Предварительного договора истец, как покупатель земельного участка, должен был внести денежные средства в <данные изъяты>

Условием для заключения основного договора купли-продажи предполагалось обеспечение формирования (выделения) земельного участка, включая подготовку межевого плана и получение Ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок в срок до <данные изъяты>., а также совершение всей совокупности действий, предусмотренных п. 2.6 Предварительного договора.

Однако, в установленные Предварительным договором сроки со стороны Ответчика никаких действий произведено не было, при этом никаких письменных уведомлений о причинах, препятствующих совершению указанных действий в адрес истца не поступало.

На сегодняшний день истцу стало известно, что вместо подготовки к заключению Основного договора Ответчик, не поставив истца в известность, реализовал земельный участок весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в который входила и часть, которую истец намеревался приобрести третьему лицу - фио 2 Считает совершенные Ответчиком действиями грубым нарушением своих прав и принятых на себя обязательств. <данные изъяты> предполагаемая к продаже часть земельного участка была передана истцу по Договору аренды части земельного участка <данные изъяты>., на основании чего истец осуществлял право владения и пользования, т.е. фактически все это время Ответчик вводил истца в заблуждение.

Со своей стороны истец по-прежнему заинтересован в приобретении земельного участка, поскольку нуждается в нем для осуществления производственной деятельности.

<данные изъяты>. истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил Ответчика в течение 14 дней с момента получения претензии в добровольном досудебном порядке решить вопрос о заключении Основного договора, а также возместить штрафные санкции, предусмотренные Предварительным договором, а именно: штраф в <данные изъяты> 3.2 Предварительного договора), неустойку в размере 0,1 от стоимости земельного участка за каждый день просрочки (п. 3.4 и 3.5 Предварительного договора).

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить сделку под отлагательным условием, т.е. поставив возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>, предусмотренный п.3.2 предварительного договора за уклонение от заключения основного договора, неустойку в размере <данные изъяты> согласно п.3.4 предварительного договора за период с <данные изъяты>. по дату принятия судебного акта на дату подачи иска в размере 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио 1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фмо 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.100) пояснив, что неустойку в размере 0,1 % не признает в полном объеме, поскольку условия договора, предусмотренные п.2.6.2 и 2.6.3, за невыполнение которых начисляется неустойка, не наступили, т.е. основания для начисления и взыскания неустойки не возникли. Просил применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа за незаключение основного договора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО2 являлся собственником земельного участка категории земель-для обслуживания промплощадки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.10).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ФИО1 (покупатель) и ФИО2(продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для обслуживания промплощадки, который должен был быть сформирован из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>).

Согласно п.2.6.1 договора продавец обязан обеспечить формирование (выделение) объекта общей площадью <данные изъяты> из первоначального земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ не <данные изъяты>.

В силу п.2.6.2 продавец обязан подать документы в соответствующие органы для постановки объекта на кадастровый <данные изъяты> календарных дней со дня выделения объекта из первоначального земельного участка.

П. 2.6.3 предусмотрена обязанность продавца подать документы на государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРП не позднее 14 календарных дней со дня постановки объекта на кадастровый учет. Право собственности продавца на объект будет зарегистрировано в установленном действующем законодательством порядке, и продавцу будет выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект.

В силу п.3.1 договора если основной договор не будет заключен по вине покупателя, последний выплачивает продавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.4 в случае не выполнения продавцом условий договора в срок согласно пп. 2.6.2 и 2.6.3 продавец выплачивает покупателю неустойку в размере <данные изъяты> стоимости объекта за каждый день просрочки.

Выпиской из ЕГРП <данные изъяты>. подтверждается, что собственником спорного земельного участка с <данные изъяты>. является фио 2 (л.д.17).Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

При этом, истец обращался к ответчику с <данные изъяты>.15,16) с просьбой заключить основной договор купли-продажи, а также возместить штрафные санкции.

Исходя из того, что принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1, 1.2, 2.6.1., 2.6.2, 2.6.3 предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>. продавцом ФИО2 в полном объеме исполнены не были, меры к <данные изъяты> на исполнение условий предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что указанные нарушения со стороны продавца являются необоснованным уклонением от заключения <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора, предусмотренные п.2.6.2 и 2.6.3, за невыполнение которых начисляется неустойка, не наступили, т.е. основания для начисления и взыскания неустойки не возникли судом отклоняются, поскольку указанные условия вытекают из п. 2.6.1 договора согласно которого стороны установили срок до <данные изъяты>. в который ответчик обязан был обеспечить формирование (выделение) <данные изъяты>м. из первоначального земельного участка.

Поскольку эта обязанность ответчиком в указанный срок <данные изъяты> не была, а, следовательно, и обязанности предусмотренные п.2.6.2 и 2.6.3, то требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размере штрафа <данные изъяты> рублей и к неустойке, если суд сочтет необходимым ее взыскать.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, предусмотренному п.3.1. предварительного договора, поскольку размер штрафа не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, который в данном случае был реализован путем согласования продавцом и покупателем размера штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд учитывает период просрочки <данные изъяты>. (дата отчуждения земельного участка третьему лицу, поскольку после указанной даты у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанный размер не ниже ставки закрепленной в статье 395 ГК РФ (л.д.102).

При этом суд учитывает, что размер взысканной суммы неустойки отвечает балансу имущественных интересов сторон и сопоставим с периодом просрочки исполнения обязательства, а также возможными убытками истца, вызванными отказом ответчика от заключения основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 штраф в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 10.05.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-