Апелляционное постановление № 22-1175/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-12/2020

Председательствующий Кулешов А.А. Дело № 22-1175/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

адвоката Латышевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова О.В. на приговор Азовского районного суда Омской области от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...> осужденный:

-17.02.2020 Азовским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража монитора и роутера) к 260 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража планшета и карты памяти) к 260 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Азовского районного суда Омской области 17.02.2020 окончательно к отбытию определено 380 часов обязательных работ.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам, и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден <...>, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть за два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с <...> по <...> по адресу: Омская область, <...>, где ФИО1 по предварительному сговору с Е.С.А. тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 монитор, стоимостью 2500 рублей и Wi-Fi роутер, стоимостью 3500 рублей.

Кроме того, они же <...> там же по предварительному сговору между собой похитили принадлежащие Потерпевший №1 планшет, стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении осужденного ФИО1 незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден Азовским районным судом Омской области от 17.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года, однако судом во вводной части оспариваемого приговора нет сведений о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не учтено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное приговором Азовского районного суда Омской области от 17.02.2020.

Просит приговор Азовского районного суда Омской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит в описательно-мотивировочной части приговора указать верной дату возникновения умысла на хищение планшета и карты памяти - <...>, вместо ошибочно указанной даты <...>.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части даты возникновения умысла на хищение планшета и карты памяти.

Так, судом при описании преступления была неверно указана дата возникновения умысла на хищение планшета и карты памяти – <...>, тогда как совокупность доказательств, конкретные обстоятельства преступления свидетельствуют о возникновении умысла на кражу <...>. Явность технической описки очевидна для суда апелляционной инстанции, она не влияет на виновность и правильность квалификации действия осужденного, в связи с чем дата возникновения умысла на кражу подлежит уточнению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания ФИО1 как за каждое преступление, так и за назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора, ввиду неправильного применения закона и назначении несправедливого наказания при определении ФИО1 наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден 17.02.2020 Азовским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ( т. 1 л.д. 243-246).

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер назначенных основного и размер дополнительного наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено наличие дополнительного наказания по приговору от 17.02.2020, в связи с чем был неправильно применен закон, вследствие чего ФИО1 назначено несправедливое наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор в части определения окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Азовского районного суда Омской области от 17.02.2020 ФИО1 окончательного наказания в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом необходимости вмешательства во вводную часть обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов дела, как уже указывалось выше, безусловно следует, что ФИО1 был осужден 17.02.2020 Азовским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату возникновение умысла на хищение планшета и карты памяти - <...>, вместо ошибочно указанной даты <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Азовского районного суда Омской области от 17.02.2020 окончательно определить 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова