Решение № 12-71/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «АиФ-Ростов» ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «АиФ-Ростов» на постановление № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018 главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «АиФ-Ростов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018 главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическое лицо – ООО «АиФ-Ростов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. В жалобе поставлен вопрос об отмене протокола об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/4 от 16.11.2018 и указанного постановления по следующим основаниям.

Отказ работнику в предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком) является правомерным, поскольку работник не подпадает ни под одну из категорий лиц, перечисленных в законе (ч. 6 ст. 81, ст. 179, ч. 1, 4 ст. 261, ст. 264 ТК РФ), подача заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не по факту его рождения и регистрации, а за несколько дней до предполагаемого сокращения свидетельствует о недобросовестности намерений работника. Работник не предоставил все необходимые документы, достаточные для предоставления отпуска по уходу за ребенком. Административный орган не определил и не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании изложенного, заявитель просил отменить протокол по делу об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/4 от 16.11.2018 и обжалуемое постановление № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что в установленный законом срок, 23.11.2018 он подал в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания ГИТ РО № 61/12-5451-18-И/3 от 16.11.2018, протокола об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/4 от 16.11.2018 и постановление № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018. Однако определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2018 в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/4 от 16.11.2018 и постановления № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018 о назначении административного наказания – отказано (л.д. 11-12).

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2018 жалоба заявителя передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д. 54).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2019 жалоба ООО «АиФ-Ростов» в части отмены протокола по делу об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/4 от 16.11.2018 оставлена без рассмотрения, производство по жалобе в указанной части прекращено (л.д. 87).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – <данные изъяты> ООО «АиФ-Ростов» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственная инспекция труда в Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, неоднократные судебные запросы о предоставлении административного материала в отношении заявителя не исполнила.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в период с 22.10.2018 по 16.11.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «АиФ-Ростов» установлено нарушение трудовых прав бывшего работника ФИО24

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО «АиФ-Ростов» составлен протокол об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/4 от 16.11.2018 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АиФ-Ростов» выдано предписание № 61/12-5451-18-И/3 от 16.11.2018 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Постановлением № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо ООО «АиФ-Ростов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из акта проверки и указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «АиФ-Ростов» установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно:

06.09.2018 ФИО9 на имя <данные изъяты> ООО «АиФ-Ростов» подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внук, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) до достижения им возраста 1,5 лет и выплате пособия по уходу за ребенком, к данному заявлению приложены документы: копия свидетельства рождении ФИО8 справка ДГТУ о том, что мать ребенка ФИО10 на учете как получатель пособия по уходу за ребенком не состоит, справка ФИО12 о том, что отец ФИО11 на учете как получатель пособия по уходу за ребенком не состоит, копия свидетельства о регистрации брака. Все документы представлены в соответствии с требованиями п. 54 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 № 1012п «Об утверждении порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Однако, несмотря на тот факт, что все документы ФИО13 представлены, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком принято представителем, работодателем в отпуске по уходу за ребенком в нарушение положений ч 2 ст. 256 ТК РФ ФИО14. отказано.

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо ООО «АиФ-Ростов».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного срока определяются федеральными законами. Согласно ч, 2 ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. 42 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком иным родственникам (помимо матери ребенка) указанными лицами представляются документы, предусмотренные п. 54, Порядка, а также справка с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком. Если мать ребенка относится к категории лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (не работает, не обучается по очной форме), представляется справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае если на момент обращения за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанная справка отсутствует, до ее представления она может быть заменена копией заявления матери о прекращении выплаты пособия, заверенной в органе социальной защиты населения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом в вину заявителю вменяется нарушение трудовых прав работника ФИО16 выразившихся в отказе работодателя предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком (внуком) в нарушение положений ч 2 ст. 256 ТК РФ.

Доказательствами совершенного ООО «АиФ-Ростов» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по мнению административного органа являются: Акт внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АиФ-Ростов» № 61/12-5451-18-И от 16.11.2018, предписание № 61/12-5451-18-И/3 от 16.11.2018, выписка из ЕГРЮЛ и другие материалы дела.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – главный госинспектор труда ГИТ в РО пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АиФ-Ростов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не определил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в частности, факт непредоставления работником всех необходимых документов, достаточных для предоставления отпуска по уходу за ребенком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.

Как следует из пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих право отца на отпуск по уходу за ребенком.

26 июля 2018 года ФИО17, являвшейся работником ООО «АиФ Ростов» вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

06 сентября 2018 года ФИО18 подано заявление на имя руководителя ООО «АиФ-Ростов» о предоставлении с 21 сентября 2018 года отпуска по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста 1,5 лет с приложением документов.

ООО «АиФ-Ростов» отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком), поскольку ФИО19 не представила работодателю документы, подтверждающие, что именно она фактически осуществляет уход за ребенком, не предоставила и иные документы, установленные законом, подтверждающие право бабушки ребенка получить отпуск и соответствующее пособие.

Согласно положениям ст. 256 Трудового Кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Однако, отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только одному члену семьи, несмотря на то, что фактически осуществлять уход за ребенком могут несколько лиц.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указывается, - при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Работник ФИО20 предоставила справку с места работы отца ребенка о том, что в период его работы у ФИО21, а именно с 03 сентября 2018 г. по 05 сентября 2018 г., то есть в течение 2-х (двух) дней, единовременное пособие в связи с рождением ребенка ему не начислялось и не выплачивалось. При этом не указано, обращался ли отец за назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплачивалось ли ему данное пособие. В справке также не указано, обращался ли отец за предоставлением отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, не предоставлена справка с предыдущего места работы отца, а если такового не было - из органов социальной защиты.

Работник ФИО22 предоставила справку с места учебы матери ребенка, в которой указано, что она действительно является студенткой очной формы обучения Донского государственного технического университета на бюджетной основе, о том, что пособие по беременности и родам не назначалось и не выплачивалось, единовременное пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет так же не назначались и не выплачивались.

В документах также не указано находится ли мать ребенка в отпуске по беременности и родам, либо в академическом отпуске.

Ни в одном из представленных документов не указано, используют ли отец или мать ребенка отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24.05.2013 № 1755-ТЗ оплачиваемый отпуск по беременности и родам является гарантией государства, направленной на защиту и заботу о здоровье женщины и ребенка. В письме также указано, что отпуск предоставляется женщине на основании больничного листа, в котором указана конкретная продолжительность отпуска и оплачивается, как правило, до ухода в отпуск. Учитывая тот факт, что отпуск по беременности и родам оплачивается за счет средств Фонда социального страхования до момента его предоставления, работник должен был предоставить соответствующие сведения. Работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребёнком обязан проверить и убедиться, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу.

ФИО23 не была лишена возможности предоставить соответствующиедокументы, не сообщила работодателю о невозможности их предоставления.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным органом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении противоречат материалам дела, принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 61/12-5451-18-И/5 от 16.11.2018 главного государственного инспектора труда ГИТ в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «АиФ-Ростов» – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья