Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск 18 декабря 2017 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Каширина С.С.

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1 *** ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст. 231 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере, растений содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2017 года точная дата и время в ходе дознания не установлены ФИО1 умышленно, незаконно с целью культивирования наркотикосодержащих растений для личного употребления находясь во дворе ... в ... подготовил ***. В период времени с конца мая 2017 года до 19 июля 2017 года ФИО1 осуществлял уход за растениями мак содержащими наркотические средства путём ***. 19 июля 2017 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка» выращенные ФИО1 растения «мак» (растение рода Papaver) в количестве 119 кустов были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району, которые согласно заключению эксперта № 4215 от 20 июля 2017 года являются наркотикосодержащими растениями рода Мак (Papaver).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В., полагает, что приговор мирового судьи судебного участкам № 21 Нерчинского судебного района от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанного требования по мнению автора апелляционного представления, суд не в полном объеме изложил описание преступного деяния совершенного ФИО1, а именно не указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября № 934 растения «мак» в количестве 119 кустов является крупным размером для данного растения, содержащего наркотические вещества. В связи с чем просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор.

В процессе рассмотрения апелляционного дела помощник прокурора Клинова Д.Т. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор по изложенным в нем доводам. Осужденный ФИО1 и его защитник Каширнин С.С. так же согласились с доводами представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения представления и отмены приговора не находит, считая что приговор подлежит уточнению.

В судебном заседании, суда первой инстанции, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, а именно в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

ФИО1 поддержал заявленное ранее, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, мнение государственного обвинителя не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке учтено, мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 316-317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Отсутствие ссылки на Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 и название размера «крупный» не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку фактически мировой судья при описании преступного события указала и наименование культивированных растений - «мак» и их размер равный 119 кустам. Приговор в этой части подлежит уточнению.

При назначении наказания, судьей обосновано учтены, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание такие как признание вины, раскаяние в содеянном, *** и отсутствие отягчающих.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, трудоспособного, судья пришла к правильному выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, оснований не согласится этим выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что 119 кустов растений «мак» (растение рода Papaver) является крупным размером для данного растения содержащего наркотические средства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лебедева