Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017

Председательствующий по делу

мировой судья Балданов Ц.Ц. Дело № 10-34/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 28 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Сомкиной О.Г.,

с участием:

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Василевской О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.11.2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый 13.11.2014 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2015 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ингодинского районного суда г. Чита Забайкальского края от 09.06.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с оставлением на самостоятельное исполнение приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.11.2014 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.11.2017 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 около 12 часов 30 минут 12.09.2017 года в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, данных о совершении преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие на иждивении брата-инвалида 2 группы, мировой судья пришел к выводу о целесообразности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, оставив приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13.11.2014 года в отношении осужденного на самостоятельное исполнение, и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С., соглашаясь с правильностью установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацией действий осужденного, указывает на неправомерное применение судом ст.ст. 73 и 79 УК РФ в части условного осуждения и сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 и, как следствия, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, непродолжительного времени с момента условно-досрочного освобождения, наличия рецидива преступлений, неудовлетворительной характеристики по месту жительства и отсутствия официального места работы. В представлении указано, что назначение условного наказания должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не учел, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения, а именно 3 месяца, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью. Вышеизложенное свидетельствует о том, что назначение условного наказания ФИО1 не способствует достижению целей наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует личности осужденного. Прокурор в представлении просит изменить приговор в сторону ухудшения в виду неправильного применения уголовного закона, исключить применение положений ст.ст. 73, 79 УК РФ в части сохранения условно-досрочного освобождения и признания наказания условным, назначить наказание за совершенное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 13.11.2014 года отменить, к наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 13.11.2014 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Шагдарова Б.Э. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям;

- осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что осознал содеянное и подобного больше не повторится;

- защитник Василевская О.В. полагала апелляционное представление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду учета мировым судьей при назначении наказания ФИО1 характера и степени общественной опасности преступления и совокупность смягчающих обстоятельств, и просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 правильно постановлен как обвинительный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

При этом, по результатам рассмотрения уголовного дела вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, определено мировым судьей без учета обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания являются обоснованными.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 по истечении непродолжительного времени с момента принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания реального наказания в виде лишения свободы за совершение ряда умышленных корыстных преступлений вновь совершено аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вывод мирового судьи о возможности сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, несмотря на совокупность соответствующих смягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона при применении норм Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела, поскольку в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства они повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания без законных на то оснований.

Таким образом, приговор нельзя признать законным и справедливым. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания влекут необходимость изменения приговора и назначения наказания с ухудшением положения осужденного по доводам апелляционного представления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного в период условно-досрочного освобождения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере, определенном с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения в отношении него по постановлению Ингодинского районного суда г. Чита Забайкальского края от 09.06.2017 года и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 13.11.2014 года, определив местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 17.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений ст.ст. 73, 79 УК РФ в части применения условного осуждения, сохранения условно-досрочного освобождения и самостоятельного исполнения приговора Петровск-Забайкальского городского суда от 13.11.2014 года в отношении ФИО1.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по постановлению Ингодинского районного суда г. Чита Забайкальского края от 09.06.2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 13.11.2014 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 28.12.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.