Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 9 февраля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УМД 36RS0№-13

Строка №.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1,

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 обращалась за юридической помощью, понесла расходы на общую сумму 93000 руб., из которых: подготовка досудебной претензии – 7000 руб.; подготовка искового заявления – 12000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции Коминтерновском районном суде <адрес> 4 дня занятости: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб., исходя из расчета 12000 руб. за каждый день занятости; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 12000 руб.; ознакомление с материалами дела – 7000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК «СтройТехника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб. (л.д.190).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 29000 руб. (л.д.201-205, 221).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение изменить, решить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. Полагает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определенный судом в размере 29000 руб. чрезмерно заниженным. Заявленные расходы считает разумными, что подтверждается расценками на оказание юридических услуг, установленными постановлением Совета адвокатской палаты ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судебное разбирательство длилось более полугода, проведено 4 судебных заседания, судебная экспертиза, в связи с чем дело является сложным (л.д.211-212).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены (л.д.174-182, 219).

В апелляционном порядке решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (далее-Договор), согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Под услугами стороны понимают: подготовка претензии, иска, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции по спору, связанному с залитием квартиры, принадлежащей клиенту на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.191).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет: подготовка претензии – 7 000 рублей, подготовка искового заявления - 12 000 рублей, подготовка частной жалобы – 8 000 рублей, представление интересов в суде 12 000 рублей один день занятости, подготовка заявления об уточнении исковых требований - 12 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей, подготовка иного ходатайства/заявления – 7 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4 и ФИО1 следует, что во исполнение Договора исполнитель оказал клиенту следующие услуги: подготовка претензии – 7 000 рублей, подготовка искового заявления - 12 000 рублей, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 48 000 рублей, исходя из расчета 12 000 рублей за один день занятости, подготовка заявления об уточнении исковых требований - 12 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 7 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей (л.д.193).

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 от ФИО1 наличных денежных средств в размере 93 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д.192).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.10-11), досудебная претензия (л.д.34), заявление об уточнении исковых требований (л.д.155-156), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.190).

Также подтверждено, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) представляла представитель по доверенности ФИО4 (л.д.42-43), которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела (л.д.170).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения, как чрезмерно завышенных, не отвечающих категории сложности спора и объему оказанных услуг, с заявленных 93 000 руб. до 29 000 руб., взыскав с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО1: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за оставление заявления об уточнении исковых требований - 2 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, за ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, а всего в размере 29000 руб.

Между тем, довод частной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов заслуживает внимания, а определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, материалы дела не содержат.

Сопоставляя взысканные судом суммы судебных расходов с объемом и качеством оказанных услуг, категории сложности спора, расценками за оказание аналогичного вида юридических услуг, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма в размере 29 000 руб., не отвечают принципу разумности и справедливости, о чрезмерном снижении судом подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая категорию спора, принцип разумности и справедливости, качество и объем продленной представителем работы, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 54 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 7000 руб.; за составление заявления об уточнении требований – 5 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.; за участие представителя в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) – 8000 руб.; за ознакомление с материалами дела, что предусмотрено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора) – 7000 руб.

Расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 руб. не подлежат взысканию, поскольку законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по данной категории дел.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере, исходя из доводов частной жалобы ответчика, отсутствуют.

Учитывая, что положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № ФИО2 <адрес> в <адрес>, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий: