Решение № 02-0223/2025 02-0223/2025(02-5424/2024)~М-4333/2024 02-5424/2024 2-223/2025 М-4333/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

установил:

Истец ФИО1 к ФИО2 о признании завещания фио, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 11 апреля 2022 года.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2024 года умерла фио, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

ФИО1 познакомилась с фио в январе 2019 года, когда приехала к ней на дом брать анализы. В квартире было грязно и было много тараканов. В разговоре выяснилось, что фио является инвалидом 1 группы по зрению и ей требуется помощь. Истец предложила свою помощь, и они стали общаться. Помимо социального работника истец покупала продукты и лекарства, готовила горячую еду, делала уборку.

Спустя полгода по приглашению фио истец с мужем переехали к ней в квартиру в отдельную комнату, производили ремонт и избавлялись от тараканов, а еще через полгода фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио от 09.01.2020 г. в котором завещала квартиру истцу, а дачу дочери давней подруги.

Через 2 года в гости к наследодателю приехала ее подруга фио, после чего отношения истца с фио испортились. Несмотря на то, что истец съехала с квартиры наследодателя первое время истец поддерживала с ней общение, возила ее по врачам и на госпитализацию

После смерти фио открылось наследственное дело № 19/2024 у нотариуса адрес фио и выяснилось, что имеется другое завещание, составленное в апреле 2022 года нотариусом адрес фио, согласно которому фио завещала все принадлежащее к моменту ее смерти имущество ФИО2, которая является племянницей фио

В период ухода истца за фио выяснилось, что она страдала бессонницей, принимала сильнодействующие снотворные препараты и как следствие расстройство с психикой, у нее начинались галлюцинации, неоднократно вызывалась скорая психиатрическая помощь, также выяснилось, что она стоит на учете в ПНД.

Истец считает, что завещание, составленное на имя ФИО2 было составлено в такой момент, когда наследодатель фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу психического состояния здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Кантария – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представитель ДГИ адрес, Управления Росреестра по адрес, нотариус фио, фио в судебное заседание не увились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Судом установлено, что 28 января 2024 года умерла фио, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

11 апреля 2022 года фио составлено завещание, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, которым имущество завещано ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом истребованы медицинские данные о состоянии здоровья фио , допрошены свидетели.

фио наблюдалась психиатром по месту жительства с диагнозом: «Органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием».

13 октября 2022 года в отношении ФИО1 состоялся приговор Тимирязевского районного суда адрес, которым она осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение имущества фио

Судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а также почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио от 15 августа 2025 года следует, что в период завещания от 11 апреля 2022 года у фио обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Дефференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 11 апреля 2022 года не представляется возможным. В связи с отсутствием научно и методически обоснованных критериев психологической квалификации изменений индивидуально-психологических особенности и иных лекарственных препаратов оценка изменений не входит в компетенцию психолога-эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы материалы дела, все представленные на экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья фио, выводам экспертов дано научное обоснование, ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями в области психиатрии, показания свидетеля носят субъективный характер.

Сам по себе факт наличия у фио заболеваний не может служить достаточным основанием для вывода о том, что фио не отдавала отчета своим действиям в спорный период.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, которым до его удостоверения разъяснил фио права, установил личность, ее волеизъявление. Дееспособность фио у нотариуса сомнений не вызывала.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того обстоятельства, что фио при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания, фио действовала по своей воле, на момент его составления балы дееспособной, осознавала значение своих действий, понимала и отдавала себе отчет в последствиях составленного завещания, что не опровергнуто представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании завещания недействительным подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2026 года.

Судья Баранова Н.С.