Апелляционное определение № 02-0223/2025 02-0223/2025(02-6620/2024)~М-0699/2025 02-6620/2024 33-2411/2026 М-0699/2025 М-6813/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0223/2025

Судья фио 77RS0019-02-2024-017239-42

апелляционное производство № 33-2411/2026

№ 2-223/2025 (I инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоВ, по доверенности фиоА, на решение Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2025 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО АртеМадера о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ООО АртеМадера к ФИО1 ... о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (ИНН <***>) в пользу ООО АртеМадера (ИНН ...) денежные средства по договору 156.03.24 от 17.03.2025 в размере сумма, пени за период с 25.11.2024 по 20.01.2025 в размере сумма, денежные средства по договору 892.03.2024 от 17.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 20.01.2025 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фиоВ обратилась в суд с иском к ООО «АртеМадера» о взыскании денежных средств в размере сумма по договорам подряда №156.03.24 от 17.03.2024 г. и №892.03.24 от 17.03.2024 г., штрафа (пени), предусмотренного договором, неустойки, штрафа за нарушение ее прав как потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены указанные выше договоры подряда, по которым истцом оплачено в общей сложности сумма, однако в нарушение условий договоров ответчик не приступал к выполнению работ, никаких работ не исполнил, требование истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором ООО «АртеМадера» с учетом уточнений, просит взыскать в ФИО1 в свою пользу задолженность по договору подряда №156.03.24 от 17.03.2024 г. в размере сумма, задолженность по соглашению № 1 от 15.09.2024 г. в размере сумма, задолженность по договору подряда №892.03.24 от 17.03.2024 г. в размере сумма и пени в размере сумма В обоснование встречного иска указано на то, что во исполнение заключенных с истцом договоров 10.04.2024 г. ответчик приступил к работам по договору №156.03.24 от 17.03.2024 г., согласованным сметой, работы выполнялись силами сотрудников ООО «АртеМадера» и силами привлеченных обществом по гражданско-правовым договорам лиц. Для выполнения работы был арендован блок-контейнер для хранения инструментов, две двуъярусные кровати для отдыха сотрудников, доставленные по адресу объекта недвижимости, принадлежащего истцу, приобретены материалы. По устной договоренности стороны приняли решение о приемке истцом работ одновременно по двум заключенным договорам. Все работы, включая отделочные и иные связанные работы, были ответчиком исполнены, о чем ФИО1 была надлежаще уведомлена путем направления в ее адрес письма об окончании работ и готовности сдать результат. Письмо истец получать отказалась, уведомление проигнорировала, в связи с чем ООО «АртеМадера» составило односторонний акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2024 г. по договору №156.03.24. Также общество своевременно приступило к выполнению работ по договору № 892.03.24 однако все работы, предусмотренные договором, выполнить не удалось, поскольку 09.10.2024 г. доступ на объект работникам ответчика был перекрыт, после указанной даты между руководством общества и ФИО1 велись переговоры о продолжении работ по этому договору, а во второй половине октября общество получило претензию ФИО1 21 октября 2024 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление и акт о готовности сдачи выполненных работ, которые она также проигнорировала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «АртеМадера» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2024 г. между ФИО1, как заказчиком, и ООО «АртеМадера», как подрядчиком, заключен договор подряда № 156.03.24, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные и иные связанные работы на объекте заказчика по адресу: адрес, г.адрес, адрес, тер.адрес, зем.уч. 16а в соответствии со сметой, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 156.03.24 подрядчик приступает к производству работ не позднее 07.04.2024 г., но после исполнения заказчиком обязательств по оплате, установленных п. 4.2 договора и фактического допуска подрядчика (заезда монтажной бригады) на объект заказчика и обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней. Стороны также согласовали, что в случае производства дополнительных работ по инициативе заказчика, в т.ч. не предусмотренных сметой, внесения изменений в смету, объективной необходимости приостановки работ по инициативе заказчика и/или подрядчика не по его вине, непредоставления заказчиком материалов и оборудования и прочее, а равно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком любого из условий настоящего договора, вследствие чего подрядчик не мог производить работы, срок окончательной сдачи работ продлевается на соответствующий период приостановления работ, если иное отдельно не определено сторонами. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что общегосударственные праздничные и/или выходные дни не входят в срок выполнения работ.

Согласно п. 4.1- 4.3 договора подряда № 156.03.24 от 17.03.2024 года общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет сумму в размере сумма (НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ). При подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере сумма (НДС не облагается). Оставшуюся часть стоимости работ по настоящему договору в размере сумма (НДС не облагается) заказчик выплачивает подрядчику согласно графику (срока) платежей, предусмотренного настоящим договором или сметой, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ.

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3, 6.4, п.6.5, п. 6.6 договора подряда № 156.03.24 от 17.03.2024 года за нарушение сроков выполнения работ, возникших по вине подрядчика заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ. За нарушение заказчиком обязательств (условий по оплате работ, в том числе сроков, размера и/или прочее подрядчик имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить штраф (пеню) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от подрядчика. В случае нарушения заказчиком обязательств (условий) по подписанию и передаче акта, в том числе срока и/или прочее подрядчик имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить штраф (пеню) в размере сумма за каждый и/или любой факт допущенного нарушения. В случае любого простоя работ и/или специалистов подрядчика, возникших по вине заказчика оплатить подрядчику штраф в размере сумма на каждого члена монтажной бригады за каждый день простоя. В случае нарушения заказчиком любого из обязательств (условий) по настоящему договору, если за нарушение таких обязательств (условий) установлен иной размер ответственности в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить штраф (пеню) за каждое допущенное нарушение в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 8.8 договора подряда № 156.03.24 от 17.03.2024 года стороны могут обмениваться документами, связанными с договором, путем передачи светокопии подлинного документа посредством телефонных сообщений, сообщений с использованием мессенджера, сети Интернет и/или прочее. Стороны признают достоверно установленным, что соответствующий документ исходит от стороны по договору, в том числе и в значении ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если он направлен с доменов, указанных в настоящем договоре. Документы, направленные или полученные таким образом, имеют юридическую силу и могут использоваться в качестве письменных доказательств. Настоящее положение применяется ко всем документам, связанным с договором.

Согласно разделу 13 Договора Заказчик - ФИО1 указала при заключении

договора номер телефона телефон.

Также 17.03.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «АртеМадера»

(подрядчик) заключен договор подряда № 892.03.24, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по электрике, сантехнике на объекте заказчика, расположенном по адресу: фио, г.адрес, адрес, тер. адрес, зем.уч. 16а, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Работы выполняются включительно по 20.06.2024 года (л.д. 15-18 том 1).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора подряда № 892.03.24 от 17.03.2024 года стоимость работ по договору определяется сметой (1) и составляет сумма Заказчик вносит подрядчику аванс в размере сумма в день подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора подряда № 892.03.24 от 17.03.2024 года подрядчик передаст заказчику при подписании договора два экземпляра исполнительной документации (акт приёмки выполненных работ).

Во исполнение условий указанных договоров фио осуществлена оплата услуг подрядчика в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 156.03.24 от 17.03.2024 года (л.д. 19 том 1); сумма, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 892.03.24 от 17.03.2024ЭД (л.д. 20 том 1); сумма, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 156.03.2024 от 17.03.2024 года (л.д. 21 том 1); сумма, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 156.03.24от 17.03.2024 года (л.д. 22 том:1); сумма, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 892.03.24 от 17.03.2024 года (л.д. 23 том 1).

Согласно разделу 8 Договора при заключении договора ФИО1 указала контактный номер 8-985-148-6767 (Виталий).

В подтверждение позиции о выполнении работ по заключенным между сторонами договорам со стороны ответчика представлены договоры подряда с привлеченными обществом к выполнению работ лицами, счета-договоры, счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, передаточные документы, акты принятия выполненных работ.

Для проверки доводов сторон относительно объема выполненного по договорам по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН»,

По выводам заключения судебной экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, территория адрес, отсутствуют недостатки, соответствующие условиям договоров подряда № 156.03.2024 от 17.03.2024 года ( л.д. 8-14 том 1), № 892.03.2024 от 17.03.2024 года (л.д. 15-18 том 1). Объем фактически выполненных работ по договорам и фактически использование материалов, с учетом представленных, в материалы дела электронной переписки сторон оформленной протоколом осмотра вещественных доказательств и с учетом заключенного договора с третьим лицом фио от 2025 г. указан в таблице № 1 на страницах 27-34 и таблице № 2 на страницах 36-45 в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов на объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, территория адрес, по условиям договоров подряда № 156.03.2024 от 17.03.2024 (л.д. 8-14 том. 1), № 892.03.2024 от 17.03.2024 года (л.д. 15-18 том 1), с учетом представленной в материалы дела электронной переписки сторон, оформленной протоколом осмотра вещественных доказательств и с учетом заключенного договора с третьим лицом фио от 2025 г., составляет: сумма Так как на объекте, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, территория адрес, отсутствуют недостатки, не соответствующие условиям договора подряда № 156.03.2024 от 17.03.2024 года, № 892.03.2024 от 17.03.2024 года, то исследование по вопросу 2,3 согласно определению суда не проводилось (л.д. 28-110 том 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 10, 307, 309, 420, 421, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 450, п.п. 2-4 ст. 453, ст.ст. 702, 715, 721, п. 1 ст. 723, ст.ст. 730, п. 1 ст. 737, ст. 740 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, заключению судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «АртеМадера» о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договорам, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку работы на оплаченную ею сумму исполнены, нарушение условий договора со стороны подрядчика в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

При этом суд дал оценку представленному ФИО1 договору на выполнение ремонтно-отделочных и ремонтно-подрядных работ со фио и критически оценил ее доводы о том, что монтажно-отделочные работы выполнены сторонним исполнителем, а не сотрудниками и наемными рабочими ООО «АртеМадера», отметив, что в договорах со фио не отражен адрес объекта производства работ, перечень работ, не представлено подтверждения оплаты, договоры не подписаны. Также суд учел, что заключенными между сторонами договорами подряда не ограничены возможности подрядчика в привлечении третьих лиц для производства строительных работ (п. 2.4.5 договора подряда №156.03.24 и п. 3.3.1 договора №892.03.2024)

Доводы ФИО1 о том, что она не давала поручений, связанных с договорами подряда, гражданину по имени Виталий суд также отклонил как опровергнутые материалами дела, а именно – указанием в договорах подряда в качестве телефона для связи 8-985-148-67-67 (Виталий), по которому велись переговоры относительно этапов работ, согласования условий и указания Виталия в качестве контактного лица.

Одновременно суд отметил наличие в действиях истца, утверждавшей, что работы по договорам ответчиком вообще не производились, признаки злоупотребления правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 о взыскании ООО «АртеМадера» денежных средств по договорам подряда, штрафных санкций отказано в полном объеме.

Разрешая встречный иск ООО «АртеМадера» суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 708, 709, 735, п. 1 ст. 432 ГК РФ и установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы фактический объем выполненных ответчиком работ по договорам подряда с надлежащим качеством, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АртеМадера» недоплаченных денежных средств по договору № 156.03.24 от 17.03.2024 года в размере сумма из расчета: сумма (цена договора) – 1 720 000 (произведенная ФИО1 оплата), по договору № 892.03.24 от 17.03.2024 года в размере сумма из расчета сумма (цена договора) – 1 100 000 (произведенная ФИО1 оплата).

Само по себе не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком, в силу положений ст. 735 ГK РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно расценено судом как обстоятельство, не освобождающее заказчика от оплаты согласованной сторонами стоимости выполненных работ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «АртеМадера» взыскана предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору №156.03.24, уменьшенная по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой по договору №892.03.24. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ООО «АстеМадера» решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик к выполнению работ по договорам подряда не приступил и каких-либо работ не осуществил, поскольку между сторонами не подписаны акты приемки-передачи выполненных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения в части отказа ФИО1 во взыскании оплаченного ею по договорам и взыскания с нее в пользу ООО «АстеМадера» стоимости работ, согласованной договором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принял меры к сдаче выполненных работ, работы по договору №892.03.2024 не завершены не по вине ООО «АртеМадера», обществом в установленном порядке составлены односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес ФИО1, которые ею не подписаны при отсутствии к тому достаточных оснований. Объем и надлежащее качество выполненных обществом работ подтверждены заключением судебной экспертизы; право на привлечение к выполнению работ сторонних исполнителей к выполнению работ, обусловлено условиями договоров, факт исполнения договоров подряда силами ООО «АртеМадера» и привлеченных им исполнителей, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «АртеМадера» в ее пользу неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Условиями договора подряда №156.03.24 предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 07.04.2024 г. и обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней, то есть не позднее 05.07.2024 г. (п. 3.1 договора). Пунктом 6.2 договора №156.03.24 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ истец имеет право требовать с ответчика штраф (пеню) в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их исполнения, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Как установлено по настоящему делу, уведомление об окончании выполнения работ направлено ответчиком истцу по первоначальному иску 21.10.2024 г.

Объем невыполненных по состоянию на 05.07.2024 г. ответчиком не доказан. Соответственно, истец имеет право на присуждение в свою пользу неустойки за период с 06.07.2024 г. по 25.10.2024 г. (10 дней после получения претензии ФИО1 о расторжении договора от 11.10.2024) из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Неустойка за указанный период (111 дней) от стоимости договора из расчета 0,5% в день составляет сумма (2 344 000 (цена договора х 0,5% х 111 дней) и ограничена истцом в иске в соответствии с условиями договора десятью процентами от его цены, т.е. сумма (2 344 000х10%). Во взыскании указанной неустойки с учетом установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ у суда не имелось. Доказательств продления срока в установленном порядке со стороны ООО «АртеМадера» не представлено.

Также суд необоснованно отказал ФИО1 во взыскании неустойки по договору №892.03.24.

Срок выполнения работ по этому договору предусмотрен пунктом 1.2 по 20 июня 2024 г. включительно. Соответственно, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21 июня 2024 г. по 25 октября 2024 г. (дату расторжения по ее инициативе договора). Данную неустойку истец рассчитала по правилам ст. 395 ГК РФ.

В пределах заявленных исковых требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «АртеМадера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму сумма (оплачено по договору) в размере сумма согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д. 32).

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца указанных выше неустойки и процентов с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки по договору №156.03.24 в размере сумма, процентов по договору №892.03.24 в размере сумма

Отмена решения в указанной выше части влечет его отмену в части отказа во взыскании с ООО «АртеМадера» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ООО «АртеМадера» прав истца как потребителя несоблюдением сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных договорами, неудовлетворения ее требований о выплате неустоек в досудебном порядке, с ООО «АртеМадера» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма (234 400+67 622,95)/2.

В связи с частичной отменой решения и частичным удовлетворением требований ФИО1 с ООО «АртеМадера» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В остальной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «АртеМадера» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АртеМадера» в пользу ФИО1 ... неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №156.03.24 от 17.03.2024 г. в размере сумма, по договору №892.03.24 от 17.03.2024 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АртеМадера» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи