Приговор № 1-10/2024 1-172/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2024 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника Лешковой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток и заснеженного асфальтового покрытия проезжей части с гололедом, двигался по <адрес>, по направлению от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пунктов п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции действующих изменений), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия и избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, при выполнении маневра «поворот направо», в районе <адрес>, на участке с гололедом, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства <данные изъяты>» и на расстоянии около 9.7 м. от левого края проезжей части, совершил наезд на бордюр справа по ходу своего движения. При этом автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где на расстоянии около 38.7 метров от угла <адрес> и на расстоянии около 5.2 метров от правого края проезжей части, он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: краевой перелом верхнезаднего отдела вертлужной впадины со смещением фрагмента, рваная рана в области голеностопного сустава справа и рваная рана в средней трети левой голени, которые образовались от воздействия твердых предметов, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение ФИО1 данного дорожно - транспортного происшествия, причинение в результате ДТП водителю Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которым: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» - п.1.4; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» - п.1.5; «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» - п.8.1; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - п.10.1.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой и ребенком, работает водителем в ООО «Болотноехлебопродукт». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, в сторону <адрес> был исправен, скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч. На дороге был гололед и снег. По ходу движения он стал поворачивать направо, его автомобиль занесло, он наехал колесом на бордюр, после чего задняя часть автомобиля оказалась на встречной полосе движения, произошло столкновение задней части его автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по встречной полосе. <данные изъяты> от удара сошел с дороги, кабина машины была деформирована. Он вышел из машины, пытался оказать помощь водителю «<данные изъяты>», вызвал «скорую помощь» и полицию. Прибывшим полицейским он сообщил об обстоятельствах ДТП. Он раскаивается в содеянном, тем не менее, считает, что ДТП произошло из-за сложных дорожных условий (гололед).

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает водителем в МУП Городское хозяйство, за ним закреплен автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 12 часов 15 минут на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он стал выполнять маневр «поворот налево», уже практически завернул, как вдруг увидел перед собой на своей полосе движения автомобиль «ГАЗ». Как он понял, автомобиль «ГАЗ» «занесло» на гололеде, задняя часть автомобиля «ГАЗ» ударилась в кабину его автомобиля «КАМАЗ». От удара он был зажат в кабине, почувствовал боль в области левой ноги. Его машина проехала какое-то расстояние по инерции, управлять машиной он не мог, так как был зажат в кабине. Он позвонил механику, сообщил о ДТП. Позже на место ДТП приехала «скорая помощь», сотрудники МЧС и ДПС. Он был госпитализирован в Болотнинскую больницу.

Свидетель Свидетель №1 показал (показания оглашены), что он работает механиком в МУП «Коммунальное хозяйство». В их организации работает водителем Потерпевший №1, он управляет автомобилем «КАМАЗ» р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 заступил на работу, он визуально осмотрел перед рейсом автомобиль, тот был исправен. Около 13 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что попал в ДТП на <адрес>. Он сразу выехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС, «скорая помощь». Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ГАЗ», данные водителя он не знает. Водитель по-имени ФИО2 сказал, что его автомобиль развернуло на встречную полосу. Он забрал автомобиль «КАМАЗ» с места аварии под сохранную расписку.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «КАМАЗ - ассенизаторский», расстояние между ними было небольшое, видимость хорошая. Скорость «КАМАЗА» была примерно 40 километров в час, на дороге был гололед, он ехал со скоростью 30-35 километров в час. Он видел, как автомобиль «ГАЗ» занесло на дороге, тот выехал на полосу движения «КАМАЗА», произошло столкновение между задней частью «ГАЗА» и кабиной «КАМАЗА». Водитель «КАМАЗА» был зажат в кабине, сам выйти не мог, жаловался на боль в ноге. К «КАМАЗУ» также подбежал водитель «ГАЗА», предлагал свою помощь водителю «КАМАЗА». Кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию. Этот участок дороги аварийный, покрыт льдом, многие здесь «улетают», сам он проезжает этот участок на малой скорости.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 ей по телефону позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП, на «ГАЗЕ». Она приехала на место происшествия, на дороге была наледь, не посыпано. Бордюр был высокий, на месте работали сотрудники полиции, был еще механик потерпевшего. Муж пояснил ей, что наехал на наледь, машину развернуло, муж выехал на встречную. Позже они с мужем пытались встретиться с потерпевшим, предлагали им свою помощь. Потерпевший и его супруга от помощи отказались, сказали, что ничего не надо.

Кроме того, вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на <адрес>, обнаружены со следами механических повреждений автомобили «КАМАЗ», «ГАЗ», составлена фототаблица (т.1, л.д. 12-15, 17-19); схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено расположение транспортных средств относительно ориентиров, произведены замеры проезжей части (т.1, л.д.16); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, обнаружены и описаны механические повреждения левого борта, составлена фототаблица (т.1, л.д. 102-105); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, обнаружены и описаны повреждения кабины, составлена фототаблица (т.1, л.д. 152-155); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>, (т.1, л.д. 106, 156); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 161-162); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - копии карты вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 163); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: <данные изъяты> Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194 н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д. 128-130); заключением судебно- автотехнического эксперта №,№-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «ГАЗ» и «КАМАЗ» зафиксированное схемой места ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.: 8.1- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ путем применения мер к остановке транспортного средства при удалении от места столкновения 10 м и скорости движения автомобиля «КАМАЗ» 15 км/ч. При этом в данном случае необходимо учитывать, что фактическая величина удаления автомобиля «КАМАЗ» от места столкновения в момент обнаружения его водителем автомобиля ГАЗ могла быть меньше изначальной величины 10 м., он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ путем применения мер к остановке транспортного средства при удалении от места столкновения 10 м и скорости движения автомобиля «КАМАЗ» 20 км/ч (т.1, л.д. 140-146).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так показания подсудимого ФИО1 в части места, времени и обстоятельств совершения ДТП, получения телесных повреждений потерпевшим - являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, указанные показания участников процесса согласовываются со сведениями, изложенными в материалах дела, а именно: заключении судебно-медицинской экспертизы в части наличия, механизма, времени образования и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения на месте происшествия автомобилей «КАМАЗ» и «ГАЗ» с механическими повреждениями; заключении судебно-автотехнического эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Заключения судебных экспертиз сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и автотехнике, свои выводы эксперты надлежащим образом обосновали и подробно изложили в своих заключениях. Эксперты, свидетели, потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Доводы стороны защиты в той части, что подсудимый ФИО3 не виновен в совершении ДТП, так как участок дороги был покрыт льдом, отсутствовала специальная обработка дорожной части антиобледенительными составами, водитель «КАМАЗА» Потерпевший №1 мог избежать столкновения, применив экстренное торможение - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-автотехнического эксперта №,№7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший мог избежать столкновения лишь в случае движения со скоростью не более 15 километров в час и удалении не менее 10 метров от места ДТП. Из показаний участников процесса следует, что автомобиль «КАМАЗ» под управлением потерпевшего двигался со скоростью около 40 километров в час, без превышения установленного на данном участке дороги скоростного режима. Наличие на проезжей части гололедных явлений, отсутствие обработки проезжей части со стороны дорожных служб антигололедными составами не освобождает водителя от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, материальное положение и данные о его личности (имеет постоянное место жительства и работы, занят общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, на учете у психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства, <данные изъяты>, не имеет судимости или административных правонарушений).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной (сообщил об обстоятельствах ДТП и своей причастности к нему прибывшим на место сотрудникам полиции, которые на тот момент не располагали такой информацией); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался извлечь потерпевшего из машины, попросил вызвать «скорую помощь); <данные изъяты> - пункты «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, частичное признание своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт коркой льда (гололёд), какая-либо обработка антигололёдными состава проезжей части автодороги (<адрес>) отсутствовала.

Указанное выше обстоятельство суд, руководствуясь разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст.64 УК РФ).

Так в результате совершения ФИО1 указанного выше преступления был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, тогда как охрана жизни и здоровья человека является приоритетной задачей уголовного законодательства.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ФИО1 не имеет судимости или административных правонарушений (в том числе за нарушения правил ДД), положительно характеризуется окружающими и администрацией по месту работы, работа водителем является для подсудимого основным источником дохода. На иждивении подсудимого находится <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 47 УК РФ,

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытал нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 иск не признал, полагал, что сумма компенсации является чрезмерной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ответчиком ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу Потерпевший №1 в результате совершения преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается гражданским ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, фактические обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив осужденному следующие ограничения: запретить покидать пределы соответствующего муниципального образования (<адрес>), изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «КАМАЗ», «ГАЗ» - вернуть собственникам, карту вызова - хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 7488, 1872 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 в оставшейся части отказать.

Арест на имущество (автомобиль «ГАЗ») сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _____________ О.В. Баланов