Апелляционное определение № 33-3779/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-007755-90

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО11 – ФИО3 ФИО12 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-424/2026 по иску ФИО1 ФИО13 к Эбергардту ФИО15 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2025 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 года производство по гражданскому делу № 2-424/2026 по иску ФИО1 ФИО16 к Эбергардту ФИО17 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Номер изъят, имевшего место 11 августа 2025 года с участием ФИО2 и ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал, почему дело об административном правонарушении будет рассматриваться именно судом, а не органом внутренних дел, к компетенции которого отнесено рассмотрение значительной части дел по гл. 12 КоАП РФ.

Считает, что отсутствуют сведения о том, что дело будет передано на рассмотрение суда.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2024 года, указывает, что постановления по делу об административном правонарушении не освобождают суд от обязанности установить обстоятельства вины и степени вины участников ДТП при рассмотрении гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из положений абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда иди до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной правовой нормы, приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2025 № 3303-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2025 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, помимо этого сам истец получил травмы, обусловившие необходимость обращения в медицинское учреждение и прохождение дальнейшего лечения.

Командиром отдельного батальона Дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 сообщено, что по факту ДТП Номер изъят, имевшего место Дата изъята , с участием ФИО2 и ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, принято решение о проведении административного расследования. По факту причинения телесных повреждений в результате ДТП гр. ФИО1 назначено дополнительное проведение судебно-медицинской экспертизы. После результатов СМЭ будет вынесено правовое решение.

Учитывая то, что по факту ДТП Номер изъят, имевшего место 11.08.2025 с участием ФИО2 и ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и при этом, установлено, что по данному факту необходимо осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем, принято решение о проведении административного расследования, и при этом, по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 назначено дополнительное проведение судебно-медицинской экспертизы, после чего с получением результатов СМЭ будет вынесено правовое решение, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и оснований требований истца о взыскании материального и морального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по административному делу, обязательны для суда.

Между тем, проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого определения суда о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до принятия правового решения по административному делу, поскольку в обжалуемом определении суд не указал, по какой причине рассмотрение гражданского дела невозможно до принятия правового решения в рамках административного дела, и какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства, и при этом, не установил, подлежит ли дело об административном правонарушении рассмотрению судом, что является основанием для приостановления в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, или органом внутренних дел (полицией), решение которого не обладает преюдициальным значением в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что имеются препятствия для самостоятельного установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, степени тяжести вреда здоровью истца, в рамках гражданского судопроизводства, в частности, путем назначения судебно-медицинской экспертизы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Учитывая то, что между принятием правовых решений в рамках административного производства и гражданского судопроизводства отсутствует какая-либо процессуальная взаимосвязь, указывающая на преюдициальное значение принятого решения по административному делу, и что могло бы препятствовать самостоятельному рассмотрению гражданского дела и принятию по нему правового решения без исследования решения по административному делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене определения суда Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 года о приостановлении производства по гражданскому делу Номер изъят до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия Номер изъят, имевшего место 11 августа 2025 г. с участием ФИО2 и ФИО1 – как незаконного.

В связи с отменой оспариваемого определения настоящее гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу – отменить.

Гражданское дело № 2-424/2026 по иску ФИО1 ФИО18 к Эбергардту ФИО19 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова