Решение № 2-38/2024 2-38/2024~М-955/2023 М-955/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело № 2-38/2024

55RS0034-01-2023-001247-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 30 января 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 30.01.2024 дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 14.10.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Toyota Corolla, двигаясь по ул. Волгоградская при перестроении не предоставил преимущество автомобилю Nissan Qashqai, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО4 нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134800 рублей, с учетом износа 71000 рублей, что подтверждается заключением Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 от 23.10.2023. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 134800 рублей, судебные расходы в размере 7396 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что им действительно были допущены нарушения ПДД, однако полагал сумму ущерба завышенной, при этом доказательства иной стоимости восстановительного ремонта представлять отказался.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.10.2023 в 14 часов 40 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, в <...>, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству Nissan Qashqai, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД от 15.01.2024.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно объяснению ФИО4, полученному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин., он двигалась на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В районе дома № 14 увидел, что с крайней левой полосы дальнейшее движение возможно только налево, после чего включил правый указатель поворота, посмотрев в правое зеркало, начал совершать перестроение в средний ряд. Он посчитал, что автомобиль в среднем ряду находился еще далеко и его пропустит, но произошло столкновение.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО4, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП 14.10.2023.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2023 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 14.10.2023 в 14 часов 40 мин. ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, в <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству Nissan Qashqai, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлениям.

Ответчик не отрицал, что нарушил правила перестроения транспортных средств на проезжей части улицы Волгоградская в районе дома № 14 в г. Омске в результате чего произошло ДТП. С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО4, в то время как ФИО2 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В схеме места совершения административного правонарушения имеется указание на отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО у собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № ФИО4

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО2, схемой ДТП.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, которая без учета заменяемых запасных частей составляет 134800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 71000 рублей (л.д. 9-18).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 134800 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и его размер не оспаривается ответчиком.

Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с чеком от 26.10.2023 (л.д. 18), истцом ФИО2 ИП ФИО5 оплачено 3500 рублей за услуги по изготовлению экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 3896 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.20) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел № Центрального административного округа <адрес>) к ФИО4 (№) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 134800 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 7396 (Семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек, из которых: 3500 рублей - расходы на проведение оценки, 3896 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 30.01.2024 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова