Решение № 2-67/2026 2-67/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-67/2026

Гр. дело №2-67/2026

УИД: 04RS0009-01-2026-000070-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 20 апреля 2026 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Базарове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в интересах ФИО1 к ООО «Новатор Скул» о взыскании денежных средств в связи с отказом в оказании услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва обратилось в суд с иском в интересах Жаркой А.М. к ООО «Новатор Скул», просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом в оказании услуг по договору в размере 61 100 руб., неустойку в размере 3% в день за нарушение срока возврата денежных средств, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона №2300-1 в размере 61100 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2025 года истец Жаркая А.М., путем акцепта публичной оферты с использованием платформы для физических лиц, опубликованной на сайте ответчика https://novatorkids/DO.ru, заключила договор об оказании платных услуг по онлайн-занятиям с ребенком истца. Стоимость договора составила 61100 рублей, которая была оплачена истцом четырьмя платежами: 23 апреля 2025 года, 09 июня 2025 года, 18 июля 2025 года, 10 сентября 2025 года. Однако после проведения трех занятий предоставление услуг со стороны ответчика было приостановлено. 18 ноября 2025 года ответчик сообщил истцу, что прекращает свою деятельность, при этом услуги в полном объеме оказаны не были. 22 ноября 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства, оплаченные по договору и возместить понесенные убытки. Однако по досудебной претензии денежные средства не были возвращены, в связи с чем 04 декабря 2025 года истец Жаркая А.М. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту.

Определением суда от 25 марта 2026 года в качестве третьего лица привлечен временный управляющий должника ООО «Новатор Скул» ФИО2

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Истец Жаркая А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новатор Скул» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо - временный управляющий должника ООО «Новатор Скул» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 23 апреля 2025 года между истцом Жаркой А.М. и ООО «Новатор Скул» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «Новатор Скул» предоставляет доступ заказчику и пользователю к платформе для проведения занятий, заказчик принимает и оплачивает доступ к платформе, предоставление доступа к платформе является неотъемлемой частью оказания образовательных услуг.

Согласно п. 2.2 договора, проведение занятий с пользователями осуществляется посредством платформы и систем проведения видеозвонков.

П. 8.1 договора предусмотрено, что возврат денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Заказчик обращается к менеджеру посредством каналов коммуникации, информирует о желании возврата денежных средств (п. 8.2).

Согласно п. 8.5 договора, возврат денежных средств осуществляется в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления со стороны заказчика.

Согласно копиям справок по операциям ПАО Сбербанк, АО «АльфаБанк», Жаркая А.М. произвела ответчику следующие оплаты по договору:

- 23 апреля 2025 года в сумме 15275 руб.;

- 09 июня 2025 года в сумме 15275 руб.;

- 18 июля 2025 года в сумме 15000 руб.;

- 10 сентября 2025 года в размере 15550 руб.

18 ноября 2025 года истец Жаркая А.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 6789 рублей за обучение (логопед), ввиду не предоставления услуг, постоянного поиска преподавателей, в связи с чем происходит большой разрыв между занятиями, который приводит к неэффективности. Указанное заявление направлено на адрес электронной почты: novator.correspondence@yandex.ru.

18 ноября 2025 года ответчик сообщил истцу о том, что прекращает свою деятельность, при этом услуги в полном объеме оказаны не были.

22 ноября 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, потребовала вернуть денежные средства, оплаченные по договору и возместить понесенные убытки, однако претензия оставлена без ответа. Следовательно, факт нарушения прав Жаркой А.М., в связи с не возвратом ответчиком денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Рассматривая требование истца о возврате денежных средств в размере 61100 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения о возложении обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, не применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) связан с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, отказ Жаркой А.М. от исполнения договора от 23 апреля 2025 года связан с некачественным оказанием услуг, с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Каких-либо иных последствий одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако в нарушение приведенных норм закона, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в период исполнения договора, ответчиком не представлены, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, следовательно, при отказе истца от договора, оснований для удержания денежных средств, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере 61100 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки за период с 29 ноября 2025 года по 15 января 2026 года, из которого следует, что размер неустойки составил 87 984 рубля, однако, в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 100 рублей.

Требования искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец Жаркая А.М. указала, что испытала нравственные страдания, поскольку ответчик не выходил и не выходит до настоящего времени на связь по вопросу урегулирования спора.

При этом суд учитывает, что ответчик не ответил на претензию истца от 22 ноября 2025 года.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ООО «Новатор Скул», характера нравственных страданий Жаркой А.М., причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения дела по существу, так как истец обращался с досудебной претензией, направленной на адрес электронной почты ответчика 22 ноября 2025 года, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П. 47 вышеназванного Постановления предусмотрено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения судом решения, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом взыскана сумма в размере 61100 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33050 рублей (61100 рубля+5000 рублей/2).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в бюджет Администрации МО ГП «город Закаменск» государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера).

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва в интересах ФИО1 к ООО «Новатор Скул» о взыскании денежных средств в связи с отказом в оказании услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатор Скул» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) уплаченную денежную сумму в размере 61100 рублей, неустойку в размере 61100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) в сумме 33050 рублей, всего на сумму 160 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новатор Скул» (ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в бюджет Администрации МО ГП «город Закаменск» в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья М.Ю. Галсанова