Апелляционное постановление № 22К-2695/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22К-2695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре А.А.Р.,

с участием:

прокурора Г.Л.И.,

заявителя М.М.А.,

адвоката К.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.М.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, которым жалоба М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства материала судебного производства, доводы апелляционной жалобы, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.М.А. по факту неправомерных действий со стороны К.Л.В.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от16 апреля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.М.А. просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя, не проверил и не дал правовой оценки следующим обстоятельствам: решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании противоречивых объяснений К.Л.В. и К.И.Ю., данными ими в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу; не проведён анализ и не устранены противоречия показаний всех лиц, которые были опрошены в ходе судебного заседания по гражданскому делу; К.JI.В. в 2012 году продала домовладение, то есть у нее была реальная возможность возвратить денежные средства, при этом следствием не истребованы сведения о продаже домовладения; отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован наличием гражданско-правовых отношений, при том, что денежные средства К.JI.В. заняла в 2008 году, а в 2012 году продала домовладение, из данных обстоятельств следует, что К.JI.В. заранее знала, что не вернет деньги, что является обманом, и представляет собой состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не гражданско-правовые отношения; в своих объяснениях от 30.01.2017 года К.И.Ю. сообщает, что она в полном объеме рассчиталась с заявителем в середине 2015 года, что часть денег возвращал её бывший муж К.Н.Т., что также является обманом, так как постановлением Предгорного районного суда от 03.02.2015 года к К.Н.Т. применены принудительные меры медицинского характера, а с июля 2014 года к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о том, что К.И.Ю. вводит следственные органы в заблуждение; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015 года указано, что в ходе разговора с К.JI.В. установлено, что данную сумму она брала у заявителя и оставшуюся сумму ……… евро не отказывается вернуть, ссылаясь на трудное материальное положение, а в судебных заседаниях 2014 года К.JI.В. сообщила, что брала ……….. и в 2010 году отдала ………, затем ……, затем ……… и ………, остаток долга составляет ……… рублей. Таким образом, автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что проверка её заявления проведена в полном объёме и объективно, не соответствуют действительности.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года удовлетворена правильность замечаний М.М.А. на протокол судебного заседания от 16 апреля 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, что 01 октября 2013 года в дежурную часть ОМВД России по Предгорному району поступило заявление М.М.А. о том, что 12 августа 2007 года она заняла деньги К.Л.В., которая по настоящее время их не возвращает. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № ……… от 01.10.2013 года и передано в СО ОМВД России по Предгорному району для проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Как видно из материала № 1571/13, в ходе проверки заявления М.М.А., были получены объяснения М.М.А К.Л.В., К.И.Ю., К.М.А., К.М.М., М.А.Н., получены сведения из регистрационной палаты, исследованы документы из гражданского дела, в том числе исковое заявление, протоколы судебных заседаний, решение суда, апелляционное определение, истребованы характеризующие материалы, выполнены иные проверочные мероприятия.

По результатам проверки 30 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях К.И.Ю. и К.JI.B. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С., которому было поручено проведение проверки и принятие процессуального решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, в рамках полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. ст. 150-151 УПК РФ. Кроме того, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. строго соблюден. Постановление принято в срок, установленный для проверки, по своей форме и содержанию постановление строго соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований полагать, что проверка заявления М.М.А. проведена неполно и необъективно, не имеется. Как следует из материала проверки, по заявлению М.М.А. неоднократно проводились дополнительные проверочные мероприятия, в ходе которых были истребованы дополнительные документы, проведены ряд опросов, таким образом надлежаще установлены все обстоятельства, необходимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления М.М.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятое следователем СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. постановление отвечает указанным требованиям закона.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого следователем СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. постановления от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого постановления незаконным.

Кроме того, доводы автора жалобы о несоответствии показаний свидетелей обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалобы на стадии досудебного производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя М.М.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, которым жалоба М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Предгорному району Г.И.С. от 30 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Носкова