Решение № 2-1468/2021 2-1468/2021~М-210/2021 М-210/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1468/2021

16RS0049-01-2021-000585-83

2.191

дело №2- 1468/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2021 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своего иска истец указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании с истца задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Письмом от --.--.---- г., которое получено истцом --.--.---- г. ему стало известно, что Ново-Савиновский РОСП г.Казани арестовал, оценил и передал на торги гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся по адресу: ... ..., торги состоялись --.--.---- г. в 10 часов 00 минут, а извещение о проведении торгов истец получил лишь --.--.---- г., что является грубым нарушением законодательства.

Акт, либо постановление о наложении ареста на гараж истец не получал.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке недвижимого имущества истец не получал о начальной продажной стоимости арестованного имущества узнал только --.--.---- г., то есть, уже после объявления результатов торгов, истец считает стоимость гаража заниженной, а из-за того, что судебный пристав-исполнитель несвоевременной известил истца о результатах оценки, ФИО1 был лишен права на оспаривание его результатов.

Истец адрес местожительства не менял, всю поступающую корреспонденцию получал своевременно, у судебного пристава-исполнителя имеются контактные данные истца, считает, что все действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передачи на торги незаконными, так как истец не был надлежащим способом извещен о всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по реализации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и незаконно был лишен возможности повлиять на результаты торгов, в частности оспорить результаты оценки арестованного имущества, так как аналогичные гаражи в данном ГСК стоят около 500 000 рублей.

После получения письма от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что торги состоялись --.--.---- г., победителем торгов был признан ФИО2, который предложил за гараж денежную сумму в размере 417 667 рублей 90 копеек, однако у истца нет сведений о местожительстве указанного гражданина для надлежащего его извещения.

Признание недействительными торгов по реализации арестованного имущества влечет недействительность протокола о результатах торгов и ФИО2 обязан возвратить МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и в Ульяновской области полученное недвижимое имущество.

В связи с изложенным истец просил, признать недействительными результаты торгов от --.--.---- г. по продаже гаража, находящегося по адресу: ... ...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о наложении ареста на недвижимое имущество; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о результатах оценки арестованного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о передачи арестованного имущества на торги; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве соответчиков привлечен ФИО2.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании встречного иска указано, что торги, которые просит признать недействительными ФИО1, были выиграны ФИО2, а гараж, на который ФИО1 просит наложить арест, перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи в соответствии с законом.

--.--.---- г. участвуя в торгах, ФИО2 приобрел имущество: Гаражный бокс, площадь 18 кв.м., к/н №-- по адресу: ... ..., о чем свидетельствует протокол о результатах торгов, квитанции об оплате.

В качестве организатора торгов выступало Общество с ограниченной ответственностью «Скептрум», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и Государственного контракта №-- от --.--.---- г., заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Имущество продавалось на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. о готовности к реализации арестованного имущества, постановления Ново - Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ о передаче на реализацию на торгах от --.--.---- г. и поручения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г., вместе с директором ООО «Скептрум» ФИО7, ФИО2 подал необходимые документы в Приволжский отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» по адресу: ... ..., о чем свидетельствует Опись документов №-- от --.--.---- г., принятая специалистом 1 категории ФИО8

После чего, ФИО2 сообщили о наличии ареста на приобретенный им на торгах гараж, наложенный --.--.---- г. на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №-- от --.--.---- г..

Учитывая, что гаражный бокс реализован в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, денежные средства от его продажи направлены взыскателю, новым собственником гаражного бокса является ФИО2, сохранение мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия, в данном случае нарушает права истца ФИО2 и препятствует законному владельцу регистрации права собственности в установленном порядке.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил снять арест с гаражного бокса, площадью 18 кв.м., к/н №--, расположенный по адресу: ... ..., наложенный Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №-- от --.--.---- г..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ искровые требования не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском ФИО1 не согласна, поскольку организаторами торгов не были допущены нарушения законодательства при реализации арестованного имущества.

Представитель ответчика ООО «Скептрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, поскольку все предусмотренные законом сведения об извещении организатора торгов указаны. Начальная продажная цена указана в соответствии с постановлением судебного-пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г.. Извещение о проведении торгов надлежащим образом опубликовано. На участие в торгах было подано две заявки, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования к обеспечению конкуренции. Публикации об оспариваемых торгах были сделаны организатором торгов с соблюдением процедуры, объема информации и сроках их публикации, отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей.

Ответчик по основному иску ФИО2 и его представитель исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в иске, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, огласив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ,

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с нормами статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

2. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Положениями статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено,

3. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

4. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

5. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

6. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 указанного Закона,

1. Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП по РТ Ново-Савиновского района УФССП России по Республике Татарстан от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства --.--.---- г. наложен арест на гараж, принадлежащий истцу на праве собственности находящийся по адресу: ... ..., который передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ново- Савиновского РОСП от --.--.---- г. данный гараж был передан на торги, общей стоимостью 321 283 рубля.

Из Списка №-- внутренних почтовых отправлений от --.--.---- г. следует, что ФИО1 было направлено Сообщение (уведомление) с ответом на запрос.

Акт передачи арестованного имущества на торги и сообщение об этом направлены истцу Ново- Савиновским РОСП города Казани заказным письмом с уведомлением от --.--.---- г..

Поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области №-- от --.--.---- г. производство реализации арестованного имущества ФИО1 в рамках данного исполнительного производства поручено обществу с ограниченной ответственностью «СКЕПТРУМ».

Во исполнение данного поручения, организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «СКЕПТРУМ» опубликовало в официальном региональном издании- Газете «Аргументы недели» №-- от --.--.---- г. сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится --.--.---- г. в 10.00 часов место проведение аукциона: https://gostorgionline.ru, в котором поместило объявление о предмете торгов под номером лот №--: гаражный бокс, площадь 18 кв.м., к/н №--, по адресу: ... .... Начальная цена – 321 283,00 рубля.

Также ответчик разместил данную информацию в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г. следует, что по результатам торгов был объявлен победитель - ФИО2, которому спорный гараж продан с аукциона за 417 667 рублей 90 копеек.

На основании Договора купли-продажи арестованного имущества и Акта приема-передачи объекта недвижимости от --.--.---- г. спорное имущество приобретено и передано победителю аукциона - ФИО2

--.--.---- г. исполнительное производство №-- окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда судебный пристав- исполнитель Ново- Савиновского РОСП города Казани действовал в рамках действующего законодательства.

А потому, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению должника о наложении ареста на недвижимое имущество, по ненадлежащему извещению должника о результатах оценки арестованного имущества, по ненадлежащему извещению должника о передачи арестованного имущества на торги, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги суд не находит.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Из искового заявления истца следует, что организатор торгов надлежащим образом не уведомил ФИО1 о проведении торгов, при этом имущество продано по заниженной стоимости.

Довод истца в части ненадлежащего извещения истца о проведении торгов, не может быть принят судом, поскольку допустимых доказательств в обосновании данного довода истцом не представлено.

Другой довод истца относительно того, что имущество продано по заниженной цене, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из отчета №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: ... ... составляет 321 283 рубля без учетом НДС. Из Договора купли-продажи арестованного имущества следует, что спорное имущество реализовано за 417 667 рублей 90 копеек.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства недействительности торгов по реализации спорного гаража, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, торги проведены ООО «СКЕПТРУМ» --.--.---- г. по номеру извещения 101120/32530195/01 от --.--.---- г. лот №-- в форме аукциона по продаже гаражного бокса, площадь 18 кв.м., к/н №--, по адресу: ... ..., в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги следует отказать.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, спорное имущество, ФИО2 приобрел с торгов на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г. и Акта приема- передачи арестованного имущества от --.--.---- г..

Учитывая, что гаражный бокс реализован в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, денежные средства от продажи спорного имущества направлены взыскателю, новым собственником гаражного бокса является ФИО2, сохранение мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия, в данном случае нарушают права истца ФИО2

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением суда по настоящему делу от --.--.---- г. по ходатайству истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении гаражного бокса, площадью 18 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ....

В связи с удовлетворением судом встречного иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу определением от --.--.---- г. подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2 об оспаривании результатов торгов, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с гаражного бокса, площадью 18 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ..., наложенный определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г.9 года.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении гаражного бокса, площадью 18 кв.м., кадастровый №--, расположенный по адресу: ... ..., наложенный определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение03.08.2021