Приговор № 1-105/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-105/2018

№ 1-105/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 07 сентября 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Корзинниковой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Загребельной М.Н., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Шишкина В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес>, ранее судимого:

17 августа 2012 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

16 июля 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 05.11.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2012 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

23 сентября 2014 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 03.12.2014 года, постановления Новоалтайского городского суда от 29.05.2015 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 16.07.2014 окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.08.2017 года освобожден по отбытию наказания.

мера пресечения «заключение под стражей» с 29 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО5, <адрес>, ранее судимого:

26 августа 2015 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 января 2016 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03 октября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года и Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказаний по данному приговору и приговорам от 26 августа 2015 года и от 21 января 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28.11.2017 неотбытое наказание по приговору от 03.10.2016 года заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 04 месяца 05 дней.

мера пресечения «заключение под стражу» с 29 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 19.00 часов ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, а именно мясо баранины и продуктов питания, принадлежащие ФИО10 №3, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение единого умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, путем свободного доступа похитили мясо баранины в количестве 6 кг по цене 290 рублей за 1 кг итого на сумму 1740 рублей, продукты питания: майонез «Провансаль» 800 грамм стоимостью 144 рубля, масло растительное «Злата» объемом 1 литр стоимостью 94 рубля, 1 пачка чая «Принцесса «Нури» 250 грамм стоимостью 102 рубля, всего на общую сумму 2080 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО10 №3 на сумму 2080 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2017 года около 20.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> по адресу: <адрес> п. ФИО5 <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в квартире, а именно сотового телефона «SamsungGalaxyS7», стоимостью 29999 рублей, принадлежащего ФИО10 №2, и денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО10 №4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к кровати и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО10 №4 денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего находясь в комнате, похитил со стола сотовый телефон «SamsungGalaxyS7», стоимостью 29999 рублей, принадлежащий ФИО10 №2

Завладев похищенным имуществом на общую сумму 35999 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29999 рублей, ФИО10 №4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес> п. ФИО5 <адрес>, где у них из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, в отношении ФИО10 №5 ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10 №5, последний с предложением согласился, вступив таким образом в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, п. ФИО5 <адрес>, ФИО1 и ФИО2 с целью завладения имуществом, принадлежащим ФИО10 №5, а также запугивания последнего и подавления возможного сопротивления с его стороны, нанесли последнему каждый по одному удару кулаком в голову, причинив тем самым последнему физическую боль. Далее ФИО1, ФИО2 открыто в присутствии ФИО10 №5 похитили принадлежащий ему телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 9700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 №5 материальный ущерб в размере 9700 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в п. ФИО5 <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия - ножа, на ФИО10 №1, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО10 №1 проживает один и в силу пожилого возраста не способен оказать должного сопротивления, пришли к дому № по <адрес> п. ФИО5 <адрес>. После чего, вооружившись ножом, надев на головы фрагменты женских чулок, тем самым, скрыв лица для исключения возможности их идентификации, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, постучали в дверь, представившись знакомым по имени Ковылин Николай, чем ввели в заблуждение ФИО10 №1, который открыл им дверь. Воспользовавшись этим, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, по вышеуказанному адресу, после чего совершили нападение на ФИО10 №1 С целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО10 №1, а также запугивания последнего и подавления возможного сопротивления с его стороны, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 умысел на совершение разбойного нападения, нанес один удар кулаком в область живота ФИО10 №1 В результате преступных действий ФИО1 ФИО10 №1 причинено телесное повреждение в виде: ушиб передней брюшной стенки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, от которого ФИО10 №1 испытал физическую боль и был обездвижен. Продолжая свои преступные действия, действуя согласованно, ФИО1, угрожая ФИО10 №1, приставил к шее последнего нож, потребовав от него передачи денежных средств. После чего ФИО1, передал нож ФИО2, последний удерживая нож в руке стал демонстрировать им, то есть размахивать перед лицом ФИО10 №1, высказывая в адрес последнего угрозу расправы: «Смотри какой он острый, сначала будет больно, а потом нормально.» Исходя из обстановки произошедшего, характера действий нападавших, обездвиживших ФИО10 №1, угрожавших применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, ФИО10 №1 воспринял действия ФИО1 и ФИО2 как реальную угрозу для жизни и здоровья, выполнил требования ФИО1 и ФИО2 и не оказывал сопротивления, показал местонахождение денежных средств, ему принадлежащих. После чего ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства на общую сумму 12200 рублей, две пачки сигарет «More» стоимостью 70 рублей за 1 пачку на общую сумму 140 рублей, две пачки семечек «Бабкины семечки» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на общую сумму 60 рублей, принадлежащие ФИО10 №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО10 №1 причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, с суммой ущерба по каждому преступлению согласен. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что данные на предварительном следствии показания взяты следователем путем обмана. От дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ не признал.

Суду пояснил, что по преступлению, в отношении ФИО10 №5, он пошел к ФИО10 №5 для того, чтобы разобраться за то, что он за него отбывал наказание, его жене во время его отбытия наказания ФИО10 №5 не помогал, об этом рассказал ФИО1, который пошел с ним. В дом к ФИО10 №5 зашли без проблем, дверь была открыта, света в доме не было, ФИО10 №5 сидел на кровати. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 №5 начал ему грубить, за что он его ударил. Затем Гладких взял у ФИО10 №5 телевизор и отнес ему домой, он только отключил провода из розетки и собрал их.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретились с ФИО4, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил наказать ФИО42, за то, что последний продавал спирт, а отец ФИО4 за самогон уносит имущество из дома. Они пошли к ФИО42, по дороге зашли к ФИО4, взяли чулки. В первый раз пошли, ничего не получилось, во второй раз пришли, зашли в дом, он прошел в дальнюю комнату, позже вернулся к ФИО4 и ФИО42. Видел как ФИО4 ударил ФИО42, в это время он стоял у стола и шкафа. ФИО4 спрашивал у ФИО42, где у него лежат деньги. В руках у ФИО4 был нож. Сам он потерпевшему ножом не угрожал, в руки нож не брал. У ФИО42 он с тумбочки взял 200 рублей, другого имущества не брал. Цели на разбой не было, хотели только напугать его.

С согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днём к нему домой пришел ФИО41, который предложил выпить. Они сходили до общего знакомого ФИО10 №1 и купили у него за сто рублей бутылку самогона. Распив бутылку самогона в доме у ФИО2, он предложил ФИО2 ограбить старика, а деньги поделить. ФИО2 согласился. Они пришли к дому ФИО10 №1, перед заходом в дом одели на голову чулки и закрыли им лица, одели перчатки. У него в руке был нож. Они прошли в дом, поскольку входная дверь в дом была не заперта. ФИО42 разговаривал по телефону. Они испугались и убежали. Немного постояв в стороне от дома, снова пошли к нему домой, но дверь уже была заперта изнутри. Тогда они сказали, что пришли за самогоном. ФИО42 открыл им дверь. После чего они забежали внутрь дома, где он отвел старика в дальнюю комнату и пригрозил ему ножом, приставив его к шее, после чего потребовал у него деньги. ФИО42 сказал, что деньги лежат под кроватью в другой комнате. Он посмотрел под кроватью и нашел там чашку, из которой насобирал деньги около 1000 рублей. Далее он приподнял край матраца на кровати, где нашел деньги в сумме около 2500 рублей. Также, взял деньги в сумме 200 рублей со стола в комнате. В это время ФИО2 также искал деньги. Также взяли две упаковки семечек, после чего убежали. Деньги не успели потратить. Все деньги, которые забрали изъяли сотрудники полиции. Всего на сумму около 3600 рублей. Больше ничего не брали. ФИО10 №1 побои не наносили, угроз не произносили. Свою вину в совершении разбоя признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-55).

Также, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении разбоя признает. Напали вдвоем с ФИО41 на ФИО10 №1 в его доме. Дополняет, что во время того когда требовал деньги у ФИО42, ФИО2 также брал нож и приставлял к его шее и также требовал передачи денег. Согласен с общей суммой ущерба. Ранее пояснял, что взяли только 3600 рублей, на самом деле денег было больше, не исключает, что 12200 рублей. Остальную сумму забрал себе ФИО2. Осталось только то, что было изъято сотрудниками полиции. Дополняет, что ФИО2 также один раз ударил его в область живота кулаком, так как тот не хотел рассказывать, где находятся деньги. Также, ФИО2 пытался изменить свой голос. Он также стал вслух предлагать убить старика. Нож и маски выбросили по пути домой к ФИО2. Забросили в один из дворов, а перчатки сожгли в печи у ФИО2. Ранее давал такие показания, включая то, что предложил совершить разбой, хотя на самом деле это ФИО2 предложил напасть на старика, потому что хотел взять всю вину на себя (т.1. л.д. 59-60).

Также, оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ноября 2017 года, точную дата не помнит, вечером на <адрес>. У него на даче распили бутылку водки, после чего он пригласил к себе домой на <адрес>, где спал ФИО10 №2. Разбудив его, они продолжили распитие алкоголя. После по приглашению ФИО13, они ушли к нему домой на Верхнюю в пятиэтажку, номер квартиры не запомнил. Дома находилась бабушка ФИО13, как ее зовут, не помнит. Они разместились в большой комнате слева от входа. ФИО10 №2 в ходе распития передал ему свой мобильный телефон «SamsungGalaxyS7» с просьбой поискать в интернете музыку. После чего положил телефон на стол рядом с собой. В ходе распития попросил ФИО13 позвонить с его телефона. На что он согласился. Позвонил своей знакомой, после чего положил его на стол. В ходе распития ФИО13 усн<адрес> вышел из комнаты в туалет. Выйдя из комнаты, решил украсть, что-нибудь ценное и продать, а вырученные деньги потратить. Зашел в одну из комнат, где осмотрел кровать. Под матрац нашел мешочек, где находились деньги, сколько именно не помнит. Забрал деньги и вернулся в комнату. Воспользовавшись тем, что никто на него не обращал внимание, взял со стола телефон. После совершения кражи собрался и ушел из дома. Деньги потратил на выпивку. Пользовался краденым телефоном примерно 10 дней, сим-карту не выбрасывал. (т.1 л.д. 89-91).

Также, оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания, не желает (т.2. л.д. 30-33).

Также, оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20-х числах декабря 2017 года точное число не помнит в. п. ФИО5 встретился со своим знакомым ФИО41. Встретились на улице и он позвал с собой, чтобы поговорить с ФИО10 №5. О том, что он хочет предъявить ему какие-то претензии. После чего пришли домой к ФИО10 №5 на <адрес> чего зашли в дом к ФИО10 №5. ФИО2 у ФИО10 №5 спрашивал, почему он не помогал его жене ФИО22, когда он (ФИО2), отбывал наказание. Во время разговора ФИО10 №5 стал грубить. После чего ФИО2 ударил ФИО10 №5 один раз кулаком по лицу, он также один раз ударил ФИО10 №5 по голове. После чего он предложил ФИО2 забрать телевизор у ФИО10 №5. ФИО10 №5 сопротивления не оказывал, был напуган. Когда выходили из дома, прибежала жена ФИО2 и стала его ругать. После пошли домой к ФИО2, где оставил телевизор. Также, в сентябре 2017 года находился в <адрес>, распивал спиртное со своей знакомой ФИО8 и общей знакомой ФИО10 №3, в доме расположенном по <адрес>. После распития спиртного к вечеру ФИО10 №3, опьянев от спиртного, уснула. Он с ФИО8 еще сидели за столом. После чего предложил ФИО8 украсть продукты питания из холодильника, на что последняя согласилась. После сложили из холодильника продукты питания: масло, мясо, майонез и прочие разные продукты. Затем вышли из дома и пошли домой к ФИО8, где оставил продукты, а после на другой день уехал в п. ФИО5, что было с продуктами не знает. Вину в хищении продуктов питания у ФИО10 №3 и хищение телевизора у ФИО10 №5 признает и раскаивается (т. 3 л.д. 98-101).

Также, оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по четырем преступлениям признает полностью. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме (т.3 л.д. 141-144, т.4 л.д. 88-91).

Оглашенные показания подтвердил, кроме показаний по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ. Пояснил, что совершили разбой в отношении ФИО42 поскольку хотел наказать его за то, что он скупал за спиртное имущество отца. ФИО2 ножом ФИО42 не угрожал.

С согласия сторон оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.12.2017, согласно которым в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. (т.1. л.д. 71-72, т.1. л.д. 76-77)

Также, оглашены показания дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с ФИО1, затем пошли к ФИО42 приобрести самогон. После приобретения спиртного, распили его у него дома. Затем ФИО4 предложил совершить разбой и забрать деньги у ФИО42 в доме. Взяли чулки в качестве масок, также взяли перчатки. Нож был у ФИО4. Пришли домой к ФИО42, где натянули маски на лица, одев перчатки на руки, зашли в дом, где напали на ФИО42. ФИО4 увел старика в дальнюю комнату и стал требовать деньги, угрожая ножом, а он искал деньги. Нашел 200 рублей на столе в той комнате, где на полу лежал ФИО42. Также, взял две пачки сигарет и две пачки семечек. Фонарик и остальную часть денег в сумме 12200 рублей не брал. Не наносил побоев потерпевшему, ножом ему не угрожал. После того как забрал деньги они ушли. Маски и перчатки выбросили по дороге. Куда ФИО4 дел свой нож, не видел. 200 рублей отдал ФИО4, семечки съели, сигареты скурили. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1. л.д. 97-99).

Также, с согласия сторон оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении признает частично. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой пришел ФИО1, с ним распивали спиртное, в ходе которого ФИО1 предложил совершить разбой и забрать деньги у ФИО10 №1 После чего в доме взяли чулки и перчатки. Пошли к дому ФИО42, где возле дома одели на голову чулки, на руки перчатки, чтобы ФИО42 их не узнал. У ФИО4 с собой был нож. После зашли в дом ФИО42, не видел, что на кухне находится ФИО42, прошел в комнату, думал, что он там, а ФИО4 прошел на кухню. Испугавшись, что ФИО42 звонит по телефону, убежали. Прошлись по улице и решили вновь зайти к ФИО42, довести задуманное до конца. Время было около 19.00 часов, пришли в ограду дома ФИО42, на лице у них были чулки, на руках перчатки, попытались войти в дом, но дверь была заперта изнутри. ФИО4 постучал в дверь, ФИО42 спросил «кто?», на что ФИО1 ответил, ФИО45, ему не знакомый. ФИО42 открыл дверь, он сразу же прошел в комнату, а ФИО1 остался с ФИО42 возле входной двери в дом. Когда зашел в комнату, стал открывать дверцы шкафа, смотреть, что там находится, зачем это делал, пояснить не может. После чего позади себя услышал, что кто-то упал на пол, обернулся и увидел, что на полу лежит ФИО42, у него на ногах сидит ФИО4, в руке у него находился нож с деревянной ручкой, не видел, чтобы ФИО4 подставлял нож к телу ФИО42, видел, что он держал его в правой руке и требовал деньги. ФИО42, что-то ему сказал, Гладких встал с его ног и ушел к кровати, после чего вернулся, что-то говорил ФИО42, что именно, не слышал. После этого ФИО4 сказал: «Пойдем отсюда». Они ушли. К ФИО42 не подходил, ножом ему не угрожал, слов угроз не высказывал. Когда зашел в комнату, то сразу увидел на тумбочки возле кровати деньги 200 рублей, которые похитил и в последующем отдал ФИО4. Когда вышли из дома ФИО42, по дороге выкинули чулки и перчатки, куда убрал или выкинул нож ФИО4, не знает. Семечки и сигареты в доме у ФИО42 не похищал (т.2. л.д. 43-47).

Также, с согласия сторон оглашены показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он с ФИО1 пошел к ФИО10 №5, чтобы предъявить ему за то, что когда он сидел в местах лишения свободы, ФИО10 №5 не помогал его жене. Придя домой к ФИО10 №5, он начал высказывать ФИО10 №5 претензии и даже ударил его правой рукой в область головы. После он забрал у него телевизор и документы от него. ФИО10 №5 не возмущался по данному поводу. Телевизор унесли к нему домой (т. 3 л.д. 88-91).

Также, с согласия сторон оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ признает частично, ножом потерпевшему не угрожал. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 157-160, т.4 л.д.95-98).

Оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, ножом потерпевшему ФИО42 не угрожал, цели на разбой у них не было, хотели только его напугать.

Также, судом оглашены показания подозреваемой ФИО8, согласно которым во второй половине сентября 2017 года точную дату не помнит совместно с ФИО1 и ФИО10 №3 в её доме, по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. Когда ФИО10 №3 уснула, ФИО4 предложил совершить кражу продуктов. Гладких вышел на веранду дома ФИО10 №3 и через некоторое время зашел снова в дом, при этом у него в руках был белый мешок из-под муки. Данный мешок он передал ей в руки. ФИО11, открыв холодильник начал брать оттуда продукты питания и складывать в мешок. В мешок положил майонез «Провансаль», растительное масло «Злато» одну бутылку объемом 1 литр, пачку чая «Принцесса нури», а также достал из холодильника мясо баранины, сколько было килограммов не знает, и тоже положил в мешок. После чего ушли в сторону дома ФИО8, указанный мешок несла ФИО8 и ФИО11 по очереди. Дойдя до дома, ФИО11 отдал похищенные продукты питания, чтобы убрала их в холодильник. Придя домой сложила продукты питания в холодильник. На следующий день взяла из мешка, который находился дома похищенные: бутылку растительного масла и пачку чая и пошла к ФИО46. Данные продукты питания совместно с ФИО47 продали и приобрели спиртное, которое употребили совместно. Во время распития спиртного сходила домой и принесла мясо. Из этого мяса приготовили еду, а оставшуюся часть ФИО6 убрала мясо в шкаф, который находился на крыльце дома. Во время распития спиртных напитков к ФИО32 пришла ФИО10 №3 и попросила вернуть похищенные продукты питания. Оставшееся мясо отдали ФИО10 №3, а также пачку майонеза, масло растительное и пачку чая. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 222-225).

Также оглашены показания обвиняемой ФИО8, согласно которым в середине сентября, точную дату не помнит, совместно с ФИО1 совершили кражу мяса баранины 6 кг и продукты питания из дома по <адрес>, который принадлежит ФИО10 №3, где распивали спиртное. В последствии ущерб возместила, попросила прощение у ФИО10 №3, она простила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.112-114).

Кроме, оглашенных показаний подсудимых, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлениях являются показания потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 №3 пояснила, что в середине или конце сентября 2017 года она с ФИО8 и ФИО1 выпивали у нее дома спиртное. После выпитого, около 20 часов 00 минут она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что нет продуктов: чай, масло, мясо, майонез. Соседка ФИО7 сказала, что видела, что ФИО8 шла с молодым парнем и несли продукты. Она пошла к ФИО8, которая отдала ей мясо, майонез. Претензий к ним не имеет, поскольку ФИО8 возместила ущерб и извинилась, ФИО4 не извинялся, ущерб не возмещал. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10 №3в части цены продуктов, согласно которым мясо баранины, в количестве 6 килограммов, которое приобрела ранее у соседа по цене 290 рублей за килограмм; одна пачка майонеза «Провансаль» в мягкой упаковке объемом 800 граммов стоимостью 144 рубля; бутылка растительного масла «Злато» объемом 1 литр стоимостью 94 рубля; одна пачка чая « принцесса Нури» 250 граммов стоимостью 102 рубля (т. 2 л.д. 212-214).

Также, оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО10 №3, о том, что ущерб, причиненный в результате кражи мяса и продуктов питания погашен ФИО8 в полном объеме. Мешок, в который слаживали продукты ценности не представляет. Претензий к ФИО4 и ФИО8 не имеет. С ФИО8 примирились, она извинилась (т. 3 л.д. 124-126).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО10 №3 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4, ФИО2 пришли к нему за спиртным. Спустя полтора часа они опять пришли уже в масках, он в это время на кухне сидел, жене звонил. Забежали ненадолго в дом и убежали. Через 15-20 минут кто-то постучал в дверь, он спросил, кто пришел, ему ответили, что пришел ФИО48 в дом ворвались ФИО1 и ФИО41, он их сразу узнал, ФИО4 сразу за горло схватил и потащил в комнату, а ФИО2 побежал в комнату деньги искать. Они были в масках, сделанных из женских черных колготок, однако очертания лиц было хорошо видно, ФИО4 ударил его, он упал, ФИО2 на него прыгнул сверху и держал, размахивал ножом и говорил «Видишь, как блестит? Сначала будет больно, а потом нет». Взяли у него 5 тысяч рублей, и под матрасом взяли 7тысяч рублей. Кроме денег забрали: фонарь, 2 пачки сигарет по 80 рублей, 2 упаковки семечек по 28 рублей. Общий ущерб составляет 12600 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает 12000 рублей в месяц. Просит наказать подсудимых по всей строгости закона. Вред добровольно не возмещали, полиция вернула 3600 рублей.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился дома один. Днем в дом пришли двое жителей посёлка ФИО5: ФИО1 и ФИО41, которые купили бутылку самогона за 100 рублей, после чего ушли. Через 15 минут в дом вошли те же парни, но на лицах были маски в виде женских чулок черного цвета. На руках были надеты перчатки черного цвета. Он их сразу узнал, также узнал по их голосам. Он разговаривал по телефону с женой. ФИО2 сразу направился в дальнюю комнату, где был выключен свет. ФИО4, заметив ФИО42, окликнул ФИО2: «Эй, он здесь». ФИО42 подошел к двери и включил свет. При этом спросил их, что они делают. После этого вопроса ФИО4 и ФИО2 спешно покинули дом. Он заперся изнутри, закрыв входную дверь на крючок. Через 15 минут во входную дверь постучались. Он спросил: «Кто?». Мужской голос ответил: «ФИО49 с детства и находится с ним в хороших отношениях, поэтому открыл дверь. Тут же в дом вошли те же ФИО4 и ФИО2. Их лица снова были закрыты чулками, но лица различимы, поэтому сразу же узнал. ФИО4 схватил его за одежду в области шеи и утолкал в дальнюю комнату, где кулаком ударил в правый бок, после чего толкнул, отчего он упал на пол возле кровати. ФИО4 сел ему на ноги, подставил нож к шее и сказал, чтобы никому не говорил, иначе зарежет. После чего ФИО4 потребовал деньги, он сказал, что на столе лежит 200 рублей, также сказал, что под кроватью в зале лежат еще 5000 рублей. ФИО4 пришел в зал, где под кроватью в деревянной вазе взял 5000 рублей. В это время ФИО2 сел ему на колени, расстегнул на нем кофту и стал размахивать тем же ножом, который ему передал ФИО4. В это время ФИО4 оттянул вверх край матраца на кровати в зале и нашел там деньги в сумме 7000 рублей. Затем ФИО2 предложил Гладких взять что-нибудь из вещей, но брать их не стали. ФИО2 также предлагал ФИО4 убить его, на что последний ответил отказом. Однако, Гладких взял нож у ФИО2, подошел к нему и подставив нож к его шее произнес: «Если кому скажешь, то я тебя кончу, затем вместе с бабкой подожгу!». После чего, забрав деньги, две пачки сигарет «More», две упаковки семечек «Бабкины семечки», ушли. Чулки и перчатки они не снимали. Денег они забрали на общую сумму 12200 рублей, так как в дальней комнате со стола они также забрали 200 рублей. Также они забрали маленький фонарик пластмассовый синего цвета на шнурке, материальной ценности не представляет. Итого общий ущерб составил 12400 рублей. Данный ущерб значительный, так как пенсионер, получает пенсию около 11000 рублей. После того, как они убежали, позвонил сыну ФИО19, которому рассказал о нападении. Уточняет, что фонарик красного цвета, а не синего. (т.1 л.д.35-39).

Также, оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО10 №1 о том, что к ранее данным показаниям дополняет следующие, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приходили ФИО4 и ФИО2 за самогоном, то они находились возле входной двери в дом, никто из них никуда не проходил, не заметил, чтобы кто-то из них высматривал, что-то в доме. Они видели, что он проходил в комнату за самогоном. Также ФИО2 у него спросил, где его супруга, он сказал, что она уехала в гости и ее дома нет. Когда они пришли во второй раз к нему уже в масках, он сидел за столом на кухне разговаривал по телефону с супругой ФИО20, которая уехала в гости в <адрес>, но отключился когда они зашли в дом. Когда в третий раз к нему пришли ФИО4 и ФИО2, около 18.00 часов, то открыв дверь, его сразу же схватил мужчина в маске за одежду в районе шеи, как понял позже это был ФИО1, далее он прижал его к стене, левой рукой держал за «грудки», а в правой руке держал нож, который приставил к шеи лезвием. Спрашивал где деньги, а ФИО2 в это время прошел в комнату, рядом его не было. Пояснил ФИО4, что деньги находятся в комнате, тогда он потащил его за одежду в комнату, когда они с ним находились в комнате, где также находился ФИО2, то ФИО4 кулаком левой руки ударил его в область живота справа, от чего он испытал физическую боль и упал на пол, тогда ФИО4 сел на ноги и ножом размахивал над ним, также приставлял нож лезвием к шеи, спрашивал где деньги. Тогда ему сказал, что деньги находятся под кроватью в чашке, он встал и пошел к кровати, слышал, что на пол что-то упало, по звуку понял, что это нож. В это время к нему подошел ФИО2, склонился над ним у него в правой руке был нож, как показалось тот же, что был у ФИО4. ФИО2 размахивал над лицом и грудью ножом, говорил: «Смотри какой он острый, сначала будет больно, а потом нормально», он напугался, понял, что он хочет его порезать ножом. ФИО4, в это время находился в комнате у кровати, собирал деньги, под матрацем, под кроватью, также он открывал тумбочку. После чего ФИО2 сказал ФИО4: «Он же нас узнал, давай его кончим». На что ФИО4 ответил, что нет, не надо его трогать, он и так ничего никому не скажет, а если скажет, то я его вместе с бабкой сожгу в доме. После ФИО4 сказал: «Валим отсюда» и они ушли (т.1 л.д.147-149)

Оглашенные показания потерпевший ФИО10 №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 №5 пояснил, что точное число не помнит в 20-х числах к нему домой зашли ФИО4 и ФИО2, начались споры, словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 ударил его 1 раз в область шеи, ФИО4 2 раза под челюсть, физической боли он не ощутил. Также забрали телевизор марки «Мистерия», который ему покупала сестра за 12000 рублей, а также документы от него. В январе 2018 года он забрал его у ФИО2 по <адрес>, п. ФИО5. Ущерб является для него незначительным, поскольку зарабатывает временными заработками около 25000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10 №5, согласно которым в 20-х числах декабря 2017 года находился дома один, около 22 часов или 23 часов в дверь постучались, на пороге стояли ФИО41 и ФИО1 Они были в подвыпившем состоянии, ФИО2 начал предъявлять претензии по поводу того, что когда ФИО2 отбывал наказание в колонии поселения, он не помогал его жене, за это он должен ему телевизор. ФИО2 также ударил правой рукой ему в челюсть, а ФИО4 в это время стоял позади и нанес удар в область шеи сзади. Затем он стоял и наблюдал, как ФИО4 открыл шифоньер и взял оттуда документы на телевизор. ФИО2 в это время взял плазменный телевизор марки «MISTERY» в корпусе черного цвета, который находился в зале на столе, и направились к выходу из дома. В полицию не обращался, так как думал, что после новогодних праздников заберет у ФИО2 телевизор обратно. Затем узнал, что ФИО4 и ФИО2 арестовали за то, что они напали на ФИО10 №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов направился к дому ФИО2, дома была жена ФИО22, все ей объяснил, она беспрепятственно отдала данный телевизор, телевизор находился в зале подключенный к сети, они им пользовались. Продал данный телевизор в начале февраля 2018 года ФИО24 за 4000 рублей. Данный телевизор купил за 9700 рублей в 2015 году, оценивает данный телевизор по цене приобретенной, повреждений не имел, исправен. В результате хищения телевизора причинен ущерб на сумму 9700 рублей, который является значительным, так как нигде не работает, подрабатывает временными заработками. Претензий по поводу нанесений 2 ударов ФИО2 и ФИО4 не имеет (т. 3 л.д.55-56).

Оглашенные показания потерпевший ФИО10 №5 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО10 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов был в гостях у ФИО9, откуда собрались идти домой к ФИО43. Когда вышли из квартиры Николая, к ним подошел парень, которого знал Николай. Он его представил ФИО1 пошел с ними. Дома употребили спиртное втроем. В какое-то время усн<адрес> около 01:00 часа ночи. Свидетель №1 и ФИО1 дома не было. Хотел позвонить, но телефона не нашел. Телефон обычно оставляет на столе. После этого на следующий день увидел Свидетель №1, но он телефон не брал. Когда они распивали спиртное в квартире, в которой проживает бабушка ФИО10 №4, то сидели в зале, ФИО1 выходил в туалет, то есть ходил по квартире. ДД.ММ.ГГГГ он звонил на свой номер телефона <***>, ему отвечал ФИО1, он говорил ФИО1, чтобы он отдал телефон, но ФИО1 игнорировал его просьбу, просил забрать заявление из полиции и только после этого он вернет телефон. В результате кражи причинен ущерб в сумме 29999 рублей, который является значительным, так как нигде не работает. Позже узнал от бабушки ФИО10 №4, что в тот день, когда похитили телефон, у нее похитили деньги в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 219-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО10 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО43 пришел домой с Свидетель №1 и молодым парнем. Они втроем выпивали в зале. Приготовила им на стол. Сама находилась на кухне. Парень проходил по коридору, когда была на кухне, думала, он пошел в туалет, но увидела, что зашел в ее комнату, после чего вышел и зашел в туалет, подумала, что он заблудился, не мог найти туалет. Заходила в комнату, где сидел ФИО43 с друзьями, видела у этого незнакомого ей парня, в руках телефон, который принадлежит ФИО43. Известно, что ФИО43 приобрел данный телефон по приезду в <адрес> из Краснокаменска. Около 21.00 часов парень ушел от них, а ФИО43 и ФИО50 проснулся около 23.00 часов и ушел от них. Закрыла дверь и легла спать, ФИО43 спал в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов разбудил ФИО43, он искал свой телефон, но в квартире его нигде не было. Проверила деньги, которые положила в полиэтиленовый пакет купюрами по 500 рублей (8 штук), 1000 рублей (2 штуки), в сумме 6000 рублей, данный мешочек с деньгами убрала под матрац своей кровати. Обнаружила, что мешочек с деньгами отсутствует, поняла, что их похитили. Свидетель №1 был в квартире неоднократно, но никогда ничего из квартиры не пропадало. В результате кражи причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, что является значительным, так как пенсионерка, получает пенсию в размере 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, приобретает медикаменты. Помимо телефона и денег из квартиры ничего не похищено. Деньги последний раз проверяла днем ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Никому денег не давала, ФИО43 денег не просил, у него были свои деньги, так как это знала, в краже подозревает незнакомого парня, который был в гостях у ФИО13 (т.1 л.д. 227-229).

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 часов позвонил отец, попросил прийти к нему. Сразу же пошел к нему, находясь у него дома, он рассказал, что минут 10 назад к нему в дом зашли ФИО4 и ФИО2, которые были в масках, отец в это время находился на кухне, к нему подошел ФИО4, а ФИО2 прошел в комнату, пробыли у него около 5-7 минут и убежали. Отец пояснил, что узнал их сразу, так как в этот день они уже у него были, покупали самогон. Он побыл у него около 10 минут, после чего пошел домой, вышел из ограды дома и отец изнутри закрыл дверь на крючок. Минут через 20 ему вновь позвонил отец и пояснил, что к нему снова пришли ФИО4 и ФИО2 и перевернули все в доме, были в масках, похитили деньги, угрожали ему ножом. ФИО4 от дверей схватил его за «грудки», утащил в комнату, где ударил его кулаком в живот. Также отец пояснил, что они обманули его, когда постучали в дверь, то представились Ковылиным Николаем, поэтому он открыл им дверь. Со слов отца знает, что когда они в первый раз приходили в масках, то из дома ничего не похитили, находились около 3-5 минут и убежали, во второй раз похитили у него деньги в сумме 12340 рублей, фонарь, семечки. ФИО1 и ФИО41 знакомы ему, жители п. ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что число не помнит, в вечернее время находился на работе, к нему обратился ФИО19 по факту нападения и похищения денежных средств у его отца ФИО10 №1 Указал, что нападение совершили ФИО41 и ФИО1 После чего был осуществлен выезд к ФИО10 №1, который подтвердил указанный факт. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 были задержаны. При личном досмотре у ФИО4 были изъяты денежные средства. По факту хищения телевизора у ФИО10 №5 и по факту кражи телефона у ФИО43 ему ничего не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым он работает в должности участкового УОМВД России по <адрес> ПП «Курорт-Дарасунский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение о том, что двое неизвестных лиц ворвались в <адрес>, где у гр.ФИО10 №1 с применением насилия и угрозой ножом открыто похитили деньги. По выезду на место происшествия, установлено, что нападение было совершено в <адрес> п.К-Дарасун по месту жительства ФИО10 №1 По подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО1, ФИО41 При досмотре ФИО1 обнаружены денежные средства купюрами 1000, 500, 100, 50 рублей, а также монеты. Всего изъято денег на сумму 3619 рублей 10 копеек. Со слов ФИО4 данные деньги он похитил совместно с ФИО2 у ФИО10 №1

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 ничего не изымалось. ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встает, не трудоустроен, мер для трудоустройства не предпринимает, системно злоупотребляет спиртные напитки. На ФИО41 поступали жалобы от местных жителей.

В судебном заседании свидетель ФИО22 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 21.00 часов находилась на работе, дома был сын и ее муж Вадим. Когда пришла домой, то дома был сотрудник полиции и ее сын, мужа дома не было. Сотрудники спросили его и ушли. Минут через 20 в дом зашел ФИО41, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом, ничего не рассказывал. С собой он ничего не приносил. Около 23.00 часов он лег спать. После этого приехали сотрудники полиции и его забрали. От сотрудников полиции стало известно, что он совместно с ФИО4 напали на мужчину и похитили деньги. Также поясняет, что когда он лег спать, убрала его куртку на вешалку, в карманах у него ничего не было. В доме он никуда не проходил, когда пришел, постоянно находился на кухне. ФИО41 может охарактеризовать с положительной стороны, отзывчивый, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения ведет себя совершенно противоположно себе, никого не слушает (т-1 л.д. 171-173)

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он и ФИО1 были в гостях у ФИО10 №2 распивали спиртные напитки. Дома также была бабушка ФИО13 - ФИО10 №4 Видел у ФИО13 сотовый телефон серебристого цвета, какой марки, не знает. Не помнит, как ушел из квартиры ФИО13, так как был сильно пьян. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО13, что у него нет телефона, они с ним осмотрели всю квартиру, но телефона нигде не было, они поняли, что его похитил ФИО4. Позже какого именно числа, не помнит, встретил ФИО1, которому сказал, чтобы он отдал телефон ФИО13, на что он ответил, что пусть ФИО13 сперва заберет заявление из полиции, а затем он отдаст телефон. Также бабушка говорила, что у нее деньга украли.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что точную дату не помнит, купил у ФИО10 №5 жидкокристаллический телевизор черного цвета за 4000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым в конце января 2018 года к нему домой пришел ФИО10 №5 и предложил купить у него плазменный телевизор за 4000 рублей, согласился и приобрел у него, у него спросил, кому принадлежит телевизор, на что он ответил, что данный телевизор принадлежит ему. Ему сказал также, чтобы он принес документы, он сказал, что их найдет и принесет. По поводу, того, что ФИО2 и ФИО4 у него этот телевизор похищали, не знал, и он ничего об этом не рассказывал. Данный телевизор выдал добровольно (т. 3 л.д. 65-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым является матерью ФИО1 По факту совершения преступлений ей ничего не известно. ФИО1 по характеру спокойный, к матери и отцу относится уважительно, но какие отношения были с друзьями не знает (т. 3 л.д. 103-104).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, согласно которым в конце декабря 2017 года у них производили осмотр территории, прилегающей к дому, по поводу, того, что на гр. ФИО10 №1 в вечернее время, когда это было именно, не знает, напали неизвестные мужчины, которые угрожали ножом, похитили у него денежные средства. По информации один из мужчин нож выкинул в ограду или огород дома. В настоящее время нож не находили, да и везде лежит снег, поэтому нож не видели. На крыше стайки нож не находили (т.1 л.д. 165-167).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26Ц., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в Курорт-Дарасунской участковой больнице. Около 21.00 часов поступил вызов от начальника ПП «Курорт-Дарасунский» ФИО27, о том, что необходимо осмотреть мужчину по адресу: п. ФИО5 <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, был осмотрен гр. ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на боли в животе. На нем видимых повреждений, ссадин, гематом не было, гр. ФИО42 вел себя рассеянно, был напуган. ФИО42 рассказывал о том, что двое мужчин напали на него в его доме, угрожали ножом, нож подставляли к шее, ударяли кулаком в живот, требовали деньги, угрожали, что сожгут его с бабушкой в доме, если он расскажет, кто на него напал. Осмотрев гр. ФИО42 предложила ему госпитализацию из-за болей живота, так как у него уже имеется заболевание «грыжа живота», но гр. ФИО42 от госпитализации отказался. Фамилии нападавших на него мужчин, он не говорил. (т.1 л.д. 168-170).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у мамы ФИО3 по адресу: п. ФИО5 <адрес>, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с женой ФИО29 Спиртного в этот день не употреблял, ФИО1 и ФИО2 в гостях не было. В конце декабря 2017 года, точную дату не помнит, от родственников узнал, что ФИО1 и ФИО2 совершил преступление, какое не знает, подробности не узнавал. О том, что они пришли к ФИО10 №1 и представились его фамилией и именем узнал от сотрудников полиции. Почему ФИО4 и ФИО2 представились им, не знает, их к ФИО42 не отправлял. С ФИО42 в хороших отношениях, ранее часто бывал у него дома, но давно не был у него в гостях (т.1л.д. 175-177).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> после отбытия из мест лишения свободы приехал сын ФИО10 №2, в этот же день в <адрес> он приобрел сотовый телефон «Самсунг» за 29999 рублей, сим карту с №. После этого ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ФИО10 №2 приехали из <адрес> в п. ФИО5. После этого ДД.ММ.ГГГГ уехала в гости к дочери в <адрес>. ФИО13 остался с мамой в п. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в вечернее время матери, она рассказала, что у ФИО13 в гостях его знакомый ФИО9 с другом, сказала, что она готовит им на стол. Позже узнала, что с Николаем был ФИО1 Со слов мамы знает, что они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ позвонила матери, от которой узнала, что ФИО13 потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ звонила на телефон, на звонок ответил молодой человек, сказала ему, чтобы вернул телефон, но он сразу же отключился. После этого разговаривала с Свидетель №1, который рассказал, что видел телефон, принадлежащий моему сыну, у ФИО1, он им пользуется. Также по приезду домой в п. ФИО5 мать рассказала, что в тот день, когда у ФИО13 были друзья, то есть Николай и ФИО1 у нее из ее комнаты похитили деньги в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 224-226).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на сотовый телефон позвонил молодой парень, попросил довести до <адрес>, согласился, он сказал подъехать к дому № по <адрес> п. ФИО5. Подъехал к указанному дому, в машину подсел молодой парень, который представился ФИО1. С ним вдвоем выехали в сторону <адрес>, на выезде из п. ФИО5 он спросил сколько будет стоить поездка до <адрес>, ответил, что 1500 рублей, он сказал тогда ему надо доехать до <адрес>. Он всю дорогу не разговаривал, слушал музыку через наушники. В <адрес>, по его просьбе подъехали к частному дому около реки Ингода, номер дома, улицу не знает. Где он зашел в дом, после чего сразу же вернулся, сказав, что здесь кого-то нет. После чего, по его указанию, проехал перед мостом через <адрес> влево, где проехал вверх в сторону кладбища и свернул к пятиэтажному дому, заехав за него, увидел, что там котельная. ФИО1 зашел в котельную, после чего он вышел с молодым парнем, которого он назвал Ромой, после он сообщил, что остается. Рассчитался за проезд 3 купюрами по 500 рублей. Деньги достал из кармана. Сколько у него было всего денег, не видел. Сотового телефона у ФИО4 не видел, он положил на панель в машине какой-то небольшой предмет, возможно плеер, к которому были подключены наушники (т.1 л.д. 237-239).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, согласно которым проживает по вышеуказанному адресу с мамой и отчимом ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2 пришел домой с другом по имени ФИО11. Они сидели дома распивали спиртное. У ФИО11 с собой был сотовый телефон, какой именно марки не знает, сенсорный, серебристого цвета. Данный телефон он давал поиграть в игры. Из кармана своей куртки ФИО11 достал зарядное устройство. После он сказал, чтобы поставил на зарядное устройство. Взял телефон и отнес его в комнату на кровать, где подключил зарядное устройство. Распив спиртное, около 18.00 часов ФИО11 и отчим из дома ушли. Ранее приходил в гости ФИО11, видел у него данный телефон (т.1 л.д. 241-243).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым проживает с сожителем ФИО33 Так в середине сентября 2017 года точную дату не помнит около 20 часов была дома с супругом и распивали спиртное. В это время пришел ФИО1, при этом у него с собой был белый мешок, в котором что-то было. Он присоединился к ним. Во время распития он попросил что-нибудь сварить, при этом из данного мешка он достал мясо, далее она его сварила. Затем пришла в гости ФИО8, они вместе стали распивать спиртное. Во время распития ФИО4 и ФИО8 ушли в неизвестном направлении, при этом ФИО4 забрал свой мешок. Что было в мешке кроме мяса, не знает. После легли спать. На следующий день утром пришла ФИО8 с пакетом, в котором были растительное масло и чай. Она попросила продать их и купить спиртное. Пошла и продав данные продукты, купила спиртное и придя домой стали распивать спиртное. Во время распития ФИО8 сходила домой и принесла мясо и отрезав кусок сварили еду. Остаток мяса положила в шкаф на крыльце дома. Далее во время распития пришла ФИО10 №3 и пояснила, что ФИО8 и ФИО4 украли из ее дома мясо баранины и продукты питания и попросила ФИО8 вернуть все. Далее ФИО8 попросила занести мясо со шкафа на крыльце и отдать ФИО10 №3. После этого Влавацкая отдала ФИО10 №3 мясо. Не знала, что ФИО8 и ФИО4 украли у ФИО10 №3 продукты питания и мясо баранины (л.д. т. 2 л.д. 230-231).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34, согласно которым в середине сентября 2017 года около 19 часов была дома и сидела на лавочке возле усадьбы своего дома. В это время увидела как по <адрес> идет гражданка ФИО8 жительница <адрес> и с ней рядом шел незнакомый ранее молодой человек русской национальности, которого не знает, он не был жителем <адрес>. Когда они проходили мимо, увидела, как ФИО8 несет за спиной мешок белого цвета, из под муки или из под сахара 50 кг., при этом в мешке было что-то. Что именно так и не поняла. Куда они дальше прошли и к кому они заходили уже не видела. На следующий день пошла к соседям, где была ФИО10 №3 и ФИО10 №3 сказала, что у нее из дома украли продукты питания и мясо баранины. Она пояснила ФИО10 №3, что видела молодого парня и ФИО8, которая несла за спиной мешок в котором что-то было и также пояснила ей, что она может украсть. Далее в ходе разбирательства узнала, что продукты питания и мясо баранины украли из дома ФИО10 №3 ФИО8 и незнакомый парень, как потом оказалось житель п. ФИО5 (т. 2 л.д. 232-233).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи продуктов питания у ФИО10 №3) являются протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра которого является одноэтажный деревянный дом, расположенный в восточной части села Бальзино по <адрес> (т. 2 л.д. 195-199); явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что добровольно признается в совершенном им преступлении, в сентябре 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил кражу продуктов питания у гр. ФИО10 №3, а именно мяса баранины, чая 1 пачки, 1 бутылки масла, ущерб похищенного примерно 8000 рублей. Данными продуктами распорядился по своему усмотрению (т.4 л.д.77); протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО8, согласно которой ранее данные показания ФИО1 и ФИО8 подтвердили в полном объеме (т. 2 л.д. 238-242); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, согласно, которого по приезду по адресу <адрес>, подозреваемая ФИО8 показала в присутствии участников следственного действия: место где совершили кражу продуктов питания; пояснила где и как совершали кражу продуктов питания совместно с ФИО1; указала место, где находился ФИО4 и ФИО8 в момент совершения кражи (т. 2 л.д. 247-250, т. 3 л.д. 1-5).

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона у ФИО10 №2, денежных средств у ФИО10 №4) являются протокол осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра является 3-х комнатная <адрес>, расположенная на 4-ом этаже пятиэтажном многоквартирном жилом <адрес> слов ФИО10 №4, из-под постельного белья похищены денежные средства (т.1 л.д.192-196); протокол осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра на кровати около окна с восточной стороны находится телефон в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном с подключенным зарядным устройством, вставленным в розетку. Телефон марки «Самсунг».(т.1 л.д. 204-211); протокол осмотра предметов, в котором осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7» диагональю 5,1 дюймов в корпусе серебристого цвета, корпус алюминиевый. Задняя крышка из стекла, на ней имеется повреждение в виде трещины, в нижней части имеется надпись «DUOS»имей 1: №; имей 2: №. № Экран данного телефона сенсорный в верхней части имеется надпись «Samsung», в нижней части посередине расположена кнопка. Зарядное устройство черного цвета, состоящее из провода и блока питания, с надписью «Samsung». Участвующий в осмотре ФИО10 №2 опознал данный сотовый телефон, как принадлежащий ему, который у него похитили ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249-250, т.2 л.д. 1-3)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ являются: протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО10 №5, проживающего по <адрес>, нанесли ему телесные повреждения забрали документы на телевизор, сам телевизор. (т. 3 л.д. 45); протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является дом по <адрес>. В доме между двумя оконными проемами расположена тумбочка под телевизор. Со слов ФИО10 №5 именно с этой тумбочки похитили телевизор (т. 3 л.д. 47-50); протокол выемки: в ходе которой изъяты документы в виде скрепленной книжки «Руководство по эксплуатации» (т. 3 л.д. 61-63); протокол выемки: в ходе которой изъят жидкокристаллический телевизор марки «Mistery» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 68-70); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета. (т. 3 л.д. 72-73); протокол осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является «Руководство по эксплуатации Жидкокристаллического телевизора с диагональю экрана 29 и LED-подсветкой MTV-3018LW» (т. 3 л.д. 78-79).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ являются: протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный деревянный одноквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в п. ФИО5 <адрес>. В ходе обработки обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты скотч, а также обнаружены следы ткани перчаток, которые изъяты на 3 отрезка липкой ленты скотч. В комнате № обрабатывались комод с выдвижными полками. С верхней полки изъяты следы ткани перчаток на 1 отрезок липкой ленты скотч. В комнате № обрабатывалась поверхность дверцы шкафа, изъят 1 след руки, который изъят на 1 отрезок липкой ленты скотч; с поверхности стеклянной банки изъят след руки на 1 отрезок липкой ленты скотч. (т.1. л.д. 7-17); протокол выемки, в ходе которой изъято: канцелярский файл, оклеен биркой с пояснительной надписью, в котором имеются деньги: бумажные купюры, монеты (т.1. л.д. 130-133); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Курорт-Дарасунский», Общая сумма денежных средств составляет 3619 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 134-140); заключение эксперта №, согласно которому ФИО10 №1 причинен ушиб передней брюшной стенки. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, как и при ударе о таковой. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.2, л.д. 10-11);

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно, которого ФИО2 указал, что необходимо выехать от пункта полиции «Курорт-Дарасунский» в сторону <адрес> п.ФИО5 <адрес>, где ФИО2 попросил остановиться возле <адрес>. При этом пояснил, что в указанном доме он и ФИО4 совершили разбой на ФИО42. Перед входом в дом ФИО2 показал, что здесь он и ФИО4 одели на головы женские чулки, чтобы скрыть свои лица, одели перчатки. ФИО2 в ходе свободного рассказа изложил обстоятельства совершения разбойного нападения. Сколько лично похитили денег, не знает. После чего скрылись, оставив ФИО42, ФИО2 после изложения показаний, наглядно продемонстрировал и показал каким образом и где именно происходили действия (т.1. л.д. 114-119).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно, которого ФИО1 указал, что разбой совершен по <адрес>, п. К-Дарасун. ФИО4 пояснил, что перед тем как войти в дом он и ФИО2 скрыли лица под масками натянув на головы чулки. Далее изложил обстоятельства совершенного разбоя. После чего ФИО4 показал место на <адрес> возле <адрес>, где на открытом участке местности он и Лагутин выбросили маски. Далее ФИО4 указал на деревянную надворную постройку, расположенную во дворе <адрес>, пояснив, что в проеме между крышей и потолочным переплетом оставил нож, которым ФИО4 и ФИО2 угрожали ФИО42 (т.1. л.д. 100-108);

протокол очной ставки ФИО1 и ФИО10 №1, согласно которому потерпевший ФИО10 №1 подтвердил ранее данные показания. ФИО1 показания потерпевшего ФИО42 поддержал частично, пояснил, что нож находился при нем, ФИО2 он не передавал. Был ли у него с собой нож, не знает, у него в руках не видел (т.1. л.д. 150-154); протокол очной ставки обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО10 №1., согласно которому потерпевший ФИО10 №1 подтвердил ранее данные показания. ФИО2 показания потерпевшего ФИО42 подтвердил частично, не согласен с тем, что угрожал ему ножом, к потерпевшему ФИО42 не подходил, ходил по комнате, искал деньги. Слов угроз ФИО42 не высказывал, ножом не угрожал (т.1. л.д. 155-160).

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10 №3), так как подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, явкой с повинной, показаниями и протоколом проверки показаний на месте соучастника преступления, в отношении которого уголовное дело было прекращено, показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, а также письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает, что подсудимый ФИО1 в середине сентября 2017 года около 19.00 часов с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились в <адрес>, где тайно похитили мясо баранины в количестве 6 кг по цене 290 рублей за 1 кг итого на сумму 1740 рублей, майонез «Провансаль» 800 грамм стоимостью 144 рубля, масло растительное «Злата» объемом 1 литр стоимостью 94 рубля, 1 пачку чая «Принцесса «Нури» 250 грамм стоимостью 102 рубля, принадлежащие ФИО10 №3, причинив тем самым материальный ущерб ФИО10 №3 на сумму 2080 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он заранее с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено договорились между собой о совершении кражи, и при совершении тайного хищения действовали совместно и согласованно, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10 №3), - краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10 №2 и ФИО10 №4), так как подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетелей обвинения и потерпевших.

Суд признает, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находился в <адрес> по адресу: <адрес> п. ФИО5 <адрес>, где он тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyS7», стоимостью 29999 рублей, принадлежащего ФИО10 №2, а также денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО10 №4

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей обвинения логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшим, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что кражей потерпевшему ФИО10 №2, потерпевшей ФИО10 №4 действительно причинен таковой ущерб. Суд при этом учитывает размер причиненного ущерба, а также социальное положение потерпевшего ФИО10 №2, которые не работает, социальное положение потерпевшей ФИО10 №4, которая является пенсионеркой.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10 №2 и ФИО10 №4), - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По совершению грабежа у потерпевшего ФИО10 №5, в связи с отказом от обвинения государственным обвинителем в части квалифицирующих признаков, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

В связи с чем, представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО10 №5) - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора свидетелями подсудимых по делу не установлено, ранее неприязненных отношений между ними не было.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2, находились в <адрес> п. ФИО5 <адрес>, где совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО10 №5 При этом нанесли последнему каждый по одному удару кулаком в голову, причинив тем самым последнему физическую боль. Далее ФИО1, ФИО2 открыто в присутствии ФИО10 №5 похитили принадлежащий ему телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 9700 рублей.

К позиции подсудимого ФИО2, отрицающего вину в совершении данного преступления, суд относится критически, его показания в суде ложными, так как данная позиция опровергается показаниями вышеперечисленных лиц, не согласуется с собранными доказательствами уголовного дела. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал признательные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-91), в присутствии защитника, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он с ФИО1 пошел к ФИО10 №5, чтобы предъявить ему за то, что когда он сидел в местах лишения свободы, ФИО10 №5 не помогал его жене. Придя домой к ФИО10 №5, он начал высказывать ФИО10 №5 претензии и ударил его правой рукой в область головы. После он забрал у него телевизор и документы от него. ФИО10 №5 не возмущался по данному поводу. Телевизор унесли к нему домой». Суд признает данные показания правдивыми, допустимыми и соответствующими показаниям потерпевшего ФИО10 №5 и соучастника преступления ФИО1, также в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 суду пояснил, что перед тем как забрать телевизор, он выдернул из розетки шнур от телевизора и смотал его. Никакого психического, либо физического давления на ФИО2 в ходе предварительного следствия оказано не было, не было и обмана со стороны следователя, так как все следственные действия, в том числе протокола допросов происходили в присутствии защитника, дополнений и замечаний от участвующих лиц в ходе допроса не возникало. Данную позицию подсудимого, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Данное преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, так как ФИО1, ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимые совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что они совершили хищение. Так как подсудимые осознавали, что похищение совершается в условиях очевидности, то их действия квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд усматривает в том, что подсудимые о совместном совершении преступления договорились заранее, при совершении хищения действовали совместно и согласованно.

При таком положении, суд признает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО10 №5), - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По делу достоверно установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили разбой в отношении потерпевшего ФИО10 №1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО10 №1, подавив волю к сопротивлению, действуя дерзко и агрессивно, угрожая ножом, с применением масок, потерпевший ФИО10 №1 данные угрозы с учетом времени, места, обстоятельств и агрессивности поведения нападавших восприняли реально, открыто похитили денежные средства в размере 12400 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО10 №1. Действия участников группы были общие и согласованные, подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения.

Вина подсудимых в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей обвинения ФИО35, ФИО19, ФИО26-Х. Ц., ФИО22, ФИО28, несовершеннолетнего ФИО31, признательными показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, протоколами проверки показаний на месте обвиняемых ФИО2 и ФИО1, проведенными очными ставками

между ФИО1 и потерпевшим ФИО10 №1, между ФИО2 и потерпевшего ФИО10 №1, а также письменными материалами дела, указанными выше.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых по делу не установлено, ранее неприязненных отношений между ними не было.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, вооружившись ножом, надев на головы фрагменты женских чулок, тем самым, скрыв лица для исключения возможности их идентификации, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, представившись знакомым потерпевшему, незаконно проникли в жилище, совершили нападение на ФИО10 №1 с целью завладения денежными средствами, путем запугивания последнего и подавления возможного сопротивления с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая ФИО10 №1 поочередно ножом, похитили денежные средства на общую сумму 12200 рублей, две пачки сигарет «More» стоимостью 70 рублей за 1 пачку на общую сумму 140 рублей, две пачки семечек «Бабкины семечки» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на общую сумму 60 рублей, принадлежащие ФИО10 №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО10 №1 причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей.

К позиции подсудимого ФИО2, отрицающего вину в совершении данного преступления, а также показаниям ФИО1 о том, что соучастник преступления ФИО2 ножом потерпевшему не угрожал, суд относится критически, их показания в суде считает ложными и берет в основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, так как данная позиция опровергается показаниями вышеперечисленных лиц, не согласуется с собранными доказательствами уголовного дела. В ходе предварительного следствия подсудимые давали признательные показания о том, что в ходе распития спиртного в доме ФИО2 заранее договорились совершить разбой в отношении потерпевшего ФИО36, что подтверждается из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, (т.1 л.д. 241-243), при этом заранее приобрели маски на головы, для неузнаваемости и перчатки, что бы не оставлять следы на месте совершения преступления, ФИО1 взял с собой кухонный нож, что подтверждал в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, путем обмана проникли в дом к потерпевшему, при этом предварительно одев маски на голову и перчатки на руки, пытались менять голоса, путем запугивания последнего и подавления возможного сопротивления с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимые поочередно угрожая ФИО10 №1 ножом, похитили денежные средства и ценные вещи на общую сумму 12400 рублей, распределив денежные средства между собой, что подтверждает в своих показаниях на предварительном следствии ФИО1, впоследствии распорядились по своему усмотрению. Признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия, в полном объеме подтверждает потерпевший ФИО10 №1, что подсудимый ФИО2 также угрожал ему ножом, требуя передачи денежных средств. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 №1 у суда нет оснований, так как его показания согласуются с другими материала по разбою.

Никакого психического, либо физического давления на подсудимых в ходе предварительного следствия оказано не было, не было и обмана со стороны следователя, так как все следственные действия, в том числе протокола допросов происходили в присутствии защитников, дополнений и замечаний от участвующих лиц в ходе допроса не возникало. Данную позицию подсудимых, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности ФИО2 и заслуженного наказания.

Подсудимые открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъяли чужое имущество, причинив ущерб собственникам имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что они заранее договорились о совместном совершении хищения, о чем свидетельствует подготовленность (с применением предмета, используемого в качестве оружия, масок), продуманность и распределение их действий, выполнение подсудимыми объективной стороны преступления, подсудимые поочередно угрожали ножом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, одновременно искали денежные средства, которые обнаружив, открыто похитили, распределив денежные средства между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что подсудимые действовали дерзко и агрессивно в отношении престарелого лица, угрожали предметом, используемым в качестве оружия (ножом), также согласно заключению судмедэксперта потерпевшему ФИО10 №1 причинен ушиб передней брюшной стенки, с применением масок, потерпевший ФИО10 №1 данную угрозу с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом времени, места, обстоятельств и агрессивности поведения нападавших воспринял реально.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что подсудимые совершили преступное деяние с использованием ножа, угрожая им при завладении денежных средств потерпевшего.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что подсудимые путем обмана назвавшись знакомым потерпевшего, незаконно проникли в жилище – жилой дом под № по <адрес> карымского района <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО10 №1, с целью совершения хищения. Доказанность умысла подсудимых на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества вытекает из установленных в суде обстоятельств дела – проникнув в жилище, применив насилие, сразу же начали похищать находящееся в квартире денежные средства и ценные вещи.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО37» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 79), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 81). Кроме того, суд учитывает заключение эксперта № о проведении в отношении ФИО2 первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО37» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 135), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 137). Кроме того, суд учитывает заключение комиссии экспертов № о проведении в отношении ФИО1 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, суд признает наличие одного малолетнего ребенка, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте изложил обстоятельства совершенного разбоя в отношении потерпевшего ФИО10 №1, явку с повинной по эпизоду кражи продуктов питания у ФИО10 №3 и эпизоду грабежа телевизора у ФИО10 №5, его состояние здоровья, а также иные обстоятельства смягчающие наказание, это принесение извинений потерпевшему ФИО10 №1. Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение похищенного имущества, так как по краже у гражданки ФИО10 №3 возместила причиненный ущерб ФИО8, сотовой телефон «SamsungGalaxyS7», стоимостью 29999 рублей, принадлежащий ФИО10 №2 был обнаружен и изъят в квартире ФИО2, а не был выдан добровольно ФИО1, денежные средства в сумме 3619 рублей 10 копеек были изъяты у ФИО1 при личном досмотре сотрудниками полиции, а не выданы добровольно подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, у подсудимого имеется непогашенные судимости по предыдущим приговорам, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории особо-тяжких преступлений (ч.3 ст. 162 УК РФ), что образует особо-опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №3, ФИО10 №2 и ФИО10 №4, ФИО10 №5, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, что подтвердил в судебном заседании подсудимый о том, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения данные преступления не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте изложил обстоятельства совершенного разбоя в отношении потерпевшего ФИО10 №1, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, у подсудимого имеется непогашенные судимости по предыдущим приговорам, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, вновь совершил преступления, которые относятся к категории тяжких и особо-тяжких преступлений, что образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых нельзя признать исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д. 83), ранее судим, учитывая, что указанные преступления он совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от 26.08.2015,31.01.2016, 03.10.2016, что образует опасный рецидив преступлений, а также в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору от 03.10.2016, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Также, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку характеризуется за время нахождения на свободе отрицательно. Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2 л.д. 142), ранее судим, учитывая, что указанные преступления он совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от 17.08.2012, 16.07.2014, 23.09.2014, что образует особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Также, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку характеризуется за время нахождения на свободе отрицательно. Суд, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимых, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, учитывая, что материальный ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, суд не находит оснований для применения к подсудимым принудительных работ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, заявленного потерпевшими, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей ФИО10 №4 в размере 6000,00 рублей (т.1 л.д. 235), подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимого ФИО1, с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 3619 рублей 10 копеек, возвращенные владельцу ФИО10 №1, использовать по своему усмотрению, сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий потерпевшему ФИО10 №2 использовать по своему усмотрению, телевизор MYSTERY, принадлежащий ФИО24 использовать по своему усмотрению, руководство по эксплуатации телевизором MYSTERY, хранящееся при уголовном деле, возвратить ФИО24 (т. 1 л.д. 142, т.3 л.д.76).

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу защиту осужденных в судебном заседании суда осуществляли адвокаты ФИО38 и Загребельная М.Н. по назначению суда.

У осужденных не имеется оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек. Подсудимые находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, их состояние не препятствует занятию трудовой деятельности, в том числе и по месту отбывания им наказания, то есть не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10 №3), в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10 №2 и ФИО10 №4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО10 №5) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО10 №1) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 23.00 до 06.00 часов, за исключением выполнений трудовых функций; не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания и работы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 23.00 до 06.00 часов, за исключением выполнений трудовых функций; не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания и работы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде «содержание под стражей» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО10 №5) в виде 4 (четырех) лет 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО10 №1) в виде 8 (восьми) лет 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 23.00 до 06.00 часов, за исключением выполнений трудовых функций; не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания и работы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 9 (девяти) лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 23.00 до 06.00 часов, за исключением выполнений трудовых функций; не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания и работы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 23.00 до 06.00 часов, за исключением выполнений трудовых функций; не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков; уведомлять эти органы об изменении места постоянного проживания и работы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде «содержание под стражей» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО10 №4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 №4 денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 3619 рублей 10 копеек, возвращенные владельцу ФИО10 №1, использовать по своему усмотрению, сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий потерпевшему ФИО10 №2 использовать по своему усмотрению, телевизор MYSTERY, принадлежащий ФИО24 использовать по своему усмотрению, руководство по эксплуатации телевизором MYSTERY, хранящееся при уголовном деле, возвратить ФИО24.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Шишкина В.В. в судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с осужденного ФИО2 в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Загребельной М.Н. в судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06.11.2018 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 07.09.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.