Апелляционное определение № 33-1670/2026 33-20997/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0016-01-2025-001174-66

№ 2-765/2025 (№ 33-1670/2026)

судья 1 инстанции: Янбаев И.Р.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Благодаровой В.А., Рахматуллина А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10 декабря 2019 года в размере 1 129 148,59 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 26 291 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между истцом и ФИО5 заключено соглашение <***>. В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 9,9% годовых. Согласно п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита 10 декабря 2024 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1081 от 10 декабря 2019 года на сумму 1 000 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика № 40817810862030004714. 4 августа 2021 года ФИО5 умерла. Согласно расчету истца по состоянию на 28 апреля 2025 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1 129 148,59 руб., из них: по просроченному основному долгу – 744 150,61 руб., по процентам - 247 200,21 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 103 436,94 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 34 360,83 руб. В рамках соглашения заемщик был присоединен к Программе страхования № 1 АО СК «РСХБ-Страхование». Получен отказ в связи с отсутствием оснований.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к потенциальным наследникам умершего заемщика ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ... ФИО2 (..., ФИО3 (... ...) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по соглашению 1962031/0741 от 10 декабря 2019 года по состоянию на 28 апреля 2025 года в размере 813 029,74 руб., из которых: сумма основного - 601 588,28 руб., проценты, за пользование кредитом - 151 441,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 50 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 260,59 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено материальное положение сторон (ФИО6 не имеет дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО7 не имеет дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего дохода; ФИО4 имеет незначительный доход, кредитные обязательства) при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, имеются основания для снижения пеней на основной долг до 50 000 руб., пеней на проценты до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключили соглашение <***>.

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 9,9% годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита 10 декабря 2024 года.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении № 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1081 от 10 декабря 2019 года на сумму 1 000 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика № №...

По состоянию на 28 апреля 2025 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1 129 148,59 руб., из них: по просроченному основному долгу – 744 150,61 руб., по процентам - 247 200,21 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 103 436,94 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 34 360,83 руб.

4 августа 2021 года ФИО5 умерла (причины смерти указаны в актовой записи от 10 августа 2021 года на основании медицинского свидетельства о смерти от 5 августа 2021 года).

Из материалов дела следует, что к нотариусу нотариального округа г. Сибай ФИО8 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 обратились: муж ФИО4, дочь ФИО2, дочь ФИО3

Иных наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

- ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес

- автомобиля марки ...

- ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № 8598/0726 ПАО Сбербанк на счетах №№ №... с причитающимися процентами и компенсациями;

- ? доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № 8598/0763 ПАО Сбербанк на счете № №... с причитающимися процентами и компенсациями.

Из ответа филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан кадастровая стоимость земельного участка составляет 594 319,44 руб., кадастровая стоимость здания составляет 1 955 991,58 руб., стоимость автомобиля составляет 187 000 руб.

Указанная стоимость наследственного имущества в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности умершей ФИО5, не имеется.

На момент смерти ФИО5 была застрахована на случай смерти в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Согласно ответа АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 14 октября 2021 года смерть ФИО5 не является страховым случаем по Программе страхования № 1 в рамках договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2024 года, поскольку соответствующее заболевание (отражено выше), являвшееся причиной смерти (соответствующие медицинские сведения также представлены в материалах страхового дела), диагностировано у ФИО5 в период обращения за медицинской помощью с 23 января 2018 года по 13 июля 201 года до присоединения к Программе страхования. В связи с чем, ввиду смерти застрахованного от заболевания диагностированного до заключения договора страхования оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

До вынесения решения по существу, ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО5 остались неисполненными обязательства по соглашению № №.... Наследниками принявшими наследство ФИО5 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые отвечают по обязательствам наследодателя перед истцом в пределах рыночной стоимости наследственной массы, которая достаточна для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд частично удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 20 мая 2022 года в размере суммы основного долга 601 588,28 руб., процентов за пользование кредитом 151 441,46 руб., пеней за несвоевременную уплату основного долга 50 000 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов 10 000 руб., а также о возмещении за счет ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 260,59 руб.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, проверки решения суда в неоспариваемых апеллянтом и другими лицами, участвующими в деле, частях судебного решения и суждений суда о частичном удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, о наличии неисполненных обязательств наследодателя перед истцом по соглашению №..., расчет задолженности с учетом срока исковой давности, круга наследников принявших наследство, его состав и достаточность для удовлетворения требований истца, отсутствие оснований для погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения в связи со смертью страхователя от заболевания диагностированного до заключения договора страхования, возмещении судебных расходов, а также наличие оснований для взыскания пеней на задолженность по основному долгу и процентам, но с их снижением в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных частях решение и выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется. От иных лиц апелляционная жалоба также не поступала. Оснований для выхода за переделы доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что судом не учтено материальное положение сторон (ФИО6 не имеет дохода, находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО7 не имеет дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего дохода; ФИО4 имеет незначительный доход, кредитные обязательства) при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению апеллянтов, имеются основания для снижения пеней на основной долг, пеней на проценты до 10 000 руб., судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период начисленных истцом пеней, предъявленных к взысканию с 21 октября 2020 года по 28 апреля 2025 года и примененных сроков исковой давности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, а также принимая во внимание, что задолженность не была погашена длительное время, но учитывая обстоятельства указываемые ими в суде первой инстанции для снижения размера пеней, которые аналогичным доводам указываемым апеллянтами в жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней за несвоевременную уплату основного долга с заявленного размера 103 436,94 руб. до 50 000 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов с заявленного размера 34 360,83 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что размер заявленных к взысканию пеней исчислены истцом с 21 октября 2020 года по 28 апреля 2025 года. С учетом примененного судом срока исковой давности, а также расчета истца на л.д. 7-9 том № 1, размер пеней подлежит исчислению с 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года на основной долг в размере 601 588,28 руб. и на проценты за пользование кредитом в размере 151 441,46 руб. При этом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел снижения пеней за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру возможного исчисления пеней по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действовавших мораториев:

Расчёт пеней по задолженности за Ноябрь 2024 года (начало просрочки 11.12.2024)

Задолженность

Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)

Дней

Ставка

Доля ставки

Формула и пояснения

Пени

Начислено 601588.28 руб.

11.12.2024

31.12.2024

21

21.0

1/366

601588.28 ? 21 ? 1/366 ? 21.0

7248.65

01.01.2025

28.04.2025

118

21.0

1/365

601588.28 ? 118 ? 1/365 ? 21.0

40842.08

Погашено 0.0 руб.

Итого остаток задолженности за месяц

601588.28

Итого пени, начисленные на задолженность за месяц

48090.73

Итого сумма основного долга: 601 588,28 руб.

Итого сумма пеней: 48 090,73 руб.

Расчёт пеней по задолженности за Ноябрь 2024 года (начало просрочки 11.12.2024)

Задолженность

Начало и конец части периода (разная ставка, доля ставки и т.п.)

Дней

Ставка

Доля ставки

Формула и пояснения

Пени

Начислено 151441.46 руб.

11.12.2024

31.12.2024

21

21.0

1/366

151441.46 ? 21 ? 1/366 ? 21.0

1824.75

01.01.2025

28.04.2025

118

21.0

1/365

151441.46 ? 118 ? 1/365 ? 21.0

10281.42

Погашено 0.0 руб.

Итого остаток задолженности за месяц

151441.46

Итого пени, начисленные на задолженность за месяц

12106.17

Итого сумма долга по процентам: 151 441,46 руб.

Итого сумма пеней: 12 106,17 руб.

Таким образом, оснований для еще большего снижения взысканных судом пеней судебная коллегия не усматривает.

Оснований для суждений о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется, поскольку вышеуказанные пени исчислены за период с 11 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года, то есть в период перехода к ответчикам обязательств по исполнению соглашения ... года, а иск предъявлен 7 мая 2025 года.

Таким образом, оснований для суждений о злоупотреблении правами со стороны истца, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.