Апелляционное постановление № 22-2578/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья: Абдулаев М.М. материал № 22-2578/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гасановой З.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Республики Дагестан ФИО2 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4 по доводам представления об удовлетворении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гасановой З.Г., полагавшие обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ростовского областного суда от 27 февраля 2015 г. ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 июля 2021 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан оставшаяся неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами, сроком на 8 лет 3 месяца и 3 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

19 мая 2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 июля 2025 г. постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде 5 лет 3 месяцев и 25 дней принудительных работ с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа и являться на регистрацию в указанное данным учреждением время.

В апелляционном представлении помощник Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Республики Дагестан ФИО2 выражая несогласие с принятым решением отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Указывает, что осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Дагестан 16 августа 2022 г., поощрений не имеет. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания за что, дважды водворялся в штрафной изолятор. В период с 26 апреля 2021 г. по настоящее время осужденный не поощрялся, что по мнению автора представления свидетельствует о формальном отношении осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей и ограничений, а также отсутствие стремления доказать своим отношением к труду и участие в воспитательных мероприятиях достижение цели уголовного наказания и становления на путь исправления. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что за весь период отбытия наказания осужденным только 1 раз предпринималась безуспешная попытка примириться с потерпевшей стороной (11 июня 2021 г.), то есть за месяц до рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, что свидетельствует о неискренности его поступка и отсутствия стремления загладить вред причиненный преступлением. Акцентирует внимание на том, что при рассмотрении ходатайства не выяснена позиция потерпевшей стороны, судом они вовсе не извещались, чем нарушено их право на выражение своего мнения и получения сведений об исполнении приговора. Кроме того отмечает, что осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока в виде 5 лет 3 месяцев и 25 дней принудительных работ, при том, что конец срока отбывания наказания приходится на 17 октября 2029 г., что составляет 4 года 3 месяца и 7 дней. Также указывает, что судом не рассмотрен вопрос о необходимости возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ при том, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности и срок, назначенный приговором суда им полностью не отбыт.

В заключении автор представления просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы судебного производства и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 3.1 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный добровольно исполняет обязанности осужденного, соблюдает требования федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, выполняет законные требования сотрудников УИС, проявляет в общение вежливое общение с сотрудниками УИС, ведет здоровый образ жизни.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности проведенной с осужденным воспитательной работы, направленной на выработку устойчивого законопослушного поведения, социальную адаптацию, и о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором суда.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена условно-досрочным освобождением, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Отбытие осужденным части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Положительная характеристика осужденного, данная ему работодателем, свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

В данной связи указание суда на то, что ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт, указывающий на его исправление, вызывает сомнения и носит поверхностный характер.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, после замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, последний находясь в ИУФИЦ, куда он прибыл 16 августа 2022 г. ни одного поощрения не имеет. В период отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в штрафной изолятор.

В связи с изложенным положенные судом в основу принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, связанные с поведением осужденного, участием его в общественной жизни учреждения и отряда, спортивно-массовых мероприятиях, выполнением работ по благоустройству исправительного учреждения, не могут свидетельствовать сами по себе о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима и условий содержания в местах исполнения наказания являются обязанностью осужденного, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не могут быть признаны сами по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе допускать необоснованной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не основан на материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Решение суда вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления относительно отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ – отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: