Приговор № 1-119/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

КОПИЯ

№1-119/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 04 июня 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ильина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: <дата> работающего начальником смены <адрес> военнообязанного, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.10.2024 в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 53 минуты водитель ФИО1, имея установленное законом водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Эксплорер», имеющим регистрационный знак № регион, двигался в светлое время суток, в условиях естественного освещения и неограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», со скоростью около 36.3 км/ч, тем самым превышая допустимую скорость движения для легкового автомобиля, по асфальтированному дорожному покрытию, покрытому снегом, по ул. Комсомольская города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от дома № по ул. Комсомольская г. Салехарда ЯНАО, в направлении ул. Броднева города Салехарда ЯНАО. В указанный период времени ФИО1 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком ул. Зои Космодемьянской и ул. Комсомольской г. Салехарда,ЯНАО, намереваясь проехать прямо.

В указанное время ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжких телесных повреждений пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность и не принял возможных мер к обнаружению пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному за перекрестком ул. Зои Космодемьянской и ул. Комсомольской города Салехарда, ЯНАО, торможению и полной остановке своего автомобиля и предоставления преимущества пешеходу, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 02.06.2023), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также пункта 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил движение, в результате чего в указанный промежуток времени на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО1 по ул. Комсомольской города Салехарда, ЯНАО, за перекрестком ул. Зои Космодемьянской и ул. Комсомольской города Салехарда ЯНАО.

В результате допущенного по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, костей таза: сотрясение головного мозга; закрытые переломы 2-го левого ребра по среднеключичной линии, с 3-го по 10-ое левых рёбер по среднеключичной и лопаточной линиям с формированием «рёберного клапана» и ушибом левого лёгкого, чрезплевральный (-е) разрыв (-ы) левого лёгкого ( левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема); закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины левой тазовой кости с распространением на обе колонны и дно вертлужной впадины, верхней ветви лонной кости; ссадина правой скуловой области. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они являются единым травматическим комплексом при автотравме. Эти телесные повреждения отнесены к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 10.1 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном, указав, что посещал потерпевшего в больнице, приобретал ему продукты питания, а также принес свои извинения.

Защитник-адвокат Ильин И.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Соболева Л.А. заявила о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.172-173), не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.177, 179, 187), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.175), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются в соответствии с пп. «и», «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.181-182, 169-171); в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нарушении потерпевшим п.4.5 ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 06.11.2024 (т.1 л.д.24); активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 по собственной инициативе представил правоохранительным органам видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра которой ФИО1 подтвердил управление автомобилем в момент столкновения, а также подтвердил их при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, добровольно участвовал в иных следственных действиях (т.1 л.д.54-73,97-113, 143-144, т.2 л.д.58-63).

При этом суд не находит оснований для признания действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся принесении ему извинений и приобретении продуктов питания, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 приобретались продукты питания на общую сумму 2117 рублей 79 копеек, что не соответствует соразмерности характеру общественно опасных последствий - тяжкого вреда здоровью человека, наступивших в результате совершения преступления. В то же время суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, приобретение продуктов питания потерпевшему, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вопреки доводам защиты, населенный пункт г. Салехард, в котором проживает ФИО1, является частью только одного муниципального образования, каких-либо иных населенных пунктов в его составе не имеется. Кроме того, положения ст. 53 УК РФ не предусматривают возможность возложения на осужденного ограничения на выезд за пределы муниципальных агломераций, поскольку такое административно-территориальное деление не основано на законе.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет правила чч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения стст.75, 76 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, так как ФИО1 каких-либо активных действий, которые бы указывали на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе причиненного отношениям в области порядка управления, не осуществлялось.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что ФИО1 назначается наказание реально, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего; автомобиль марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, видеорегистратор «Midrive Do8 Serial D10A 31E0883», надлежит считать возвращенными законному владельцу.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, так как преступление совершенное ФИО1 отсутствует в перечне, предусмотренном п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1300 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 и его защитник гражданский иск признали частично на сумму до 200 000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), подлежит учету также степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, кредитных обязательств, в том числе у членов его семьи, расходов на арендуемое жилье, а также причинение вреда потерпевшему по неосторожности, поведение потерпевшего, принесение ФИО1 извинений и покупку продуктов питания потерпевшему после совершения правонарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный на автомобили марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1, надлежит оставить без изменения до разрешения вопроса об исполнении приговора в части имущественных взысканий.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле в течение срока хранения последнего;

-автомобиль марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, видеорегистратор «Midrive Do8 Serial D10A 31E0883» - считать возвращенными законному владельцу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на автомобили марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до разрешения вопроса об исполнении приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 04.06.2025.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-119/2025 в Салехардском городском суде.