Приговор № 1-19/2021 1-239/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 марта 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

при секретарях Юшковой А.Н., Красильниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, сожительствующего без регистрации брака, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, работающего в ООО «Проминтеллект» и в ООО «АльпСтройГрупп», проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего 22.09.2020, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

26.03.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 28.03.2017 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного (к отбытию осталось 1 год 19 дней исправительных работ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в с. Липино Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в дневное время 14.08.2019 ФИО3 с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, на почве сложившихся личных неприязненных отношений со своим родственником ФИО., который продал недвижимое имущество ФИО, через незапертые двери прошел в помещение <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что дом является деревянным строением и может легко воспламениться и сгореть, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома, принадлежащего ФИО, действуя умышленно, находясь в кухне указанного дома, ФИО3 сорвал со стены фрагмент бумажных обоев, имеющейся при себе зажигалкой, поджег данный фрагмент бумажных обоев, который затем бросил на пол кухни указанного дома. В результате этого произошло возгорание указанного фрагмента бумажных обоев, а затем помещения дома. После чего ФИО3 скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий ФИО3 – поджога, огнем уничтожен <адрес> в <адрес>, чем причинен значительный материальный ущерб ФИО в размере 102 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, но не согласен с суммой ущерба, считает, что поскольку в доме давно никто не проживал и он был ветхим, сумма ущерба является завышенной. Подтвердил, что 14.08.2019 он из-за обиды на то, что его дядя продал дом в с. Липино, который он считал своим, но правоустанавливающие документы не оформлял, он пришел в дом, на кухне оторвал кусок обоев, поджог их и бросил на пол.

Из явки с повинной ФИО3 следует, что он 14.08.2020 в дневное время совершил поджог <адрес> в <адрес>. Он зашел во внутрь этого дома, оторвал со стены обои и поджег их зажигалкой, которая была при нем. Загоревший кусок обоев он кинул на пол на кухне дома и вышел из дома. Данный дом он поджег, потому, что его лишили доли наследства (т. 2 л.д. 4).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО показала, что 02.08.2019 она по договору купли-продажи у ФИО купила земельный участок за 137 114 рублей, используя материнский капитал, по адресу: <адрес>. На приобретенном ей земельном участке был расположен деревянный одноэтажный дом, в нем отсутствовала печь, не было проводки электроэнергии, мебели также никакой не было, вода не была проведена. Были только стены, крыша, окна, двери без запирающих устройств, но в доме можно было жить и пользоваться им. Когда она покупала земельный участок, она не смогла оформить дом на этом участке, так как у ФИО не было документов на этот дом. Она планировала оформить в свою собственность данный дом позже, но не успела. 14.08.2019 днем им позвонил ФИО и сообщил, что дом горит. Она вызвала пожарных и они побежали к дому. Дом был весь в огне и полностью сгорел. Ущерб 102 000 рублей является для нее значительным, иного недвижимого имущества и жилья у них не имеется, доход семьи около 20 000 рублей. У нее четверо детей, она и муж постоянного источника дохода не имеют.

Свидетель ФИО показал, что в 2019 году его супруга ФИО приобрела по договору купли-продажи земельный участок, расположенный в <адрес>, на котором был расположен жилой дом. В доме они после небольшого ремонта планировали проживать семьей. Дом был пригоден для жилья. 14.08.2019 он утром был на земельном участке, все было в порядке. Днем позвонил брат и сообщил, что дом горит. В тот же день он встретил ФИО3, который сказал ему, что это он поджог дом.

С согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в 2019 году жена брата ФИО приобрела земельный участок с бревенчатым домом у ФИО В. ФИО рассказывала, что племянник ФИО В. после продажи земельного участка и дома высказывал угрозы поджога дома. Днем 14.08.2019 он увидел, что в районе <адрес> что-то горит, позвонил матери и сообщил об этом. Жители села ему говорили, что видели ФИО3 в районе <адрес>, который приобрела ФИО (т. 1 л.д. 138, 139).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 14.08.2019 ей позвонил сын ФИО и сообщил, что горит дом, который приобрела жена брата ФИО. До этого она встретила ФИО3, который угрожал, что сожжет дом и он никому не достанется. Вечером ее сын ФИО встретил ФИО3, который ему признался, что сжег дом (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО показал, что 14.08.2019 была получена информация от диспетчера ЦППС 54 ОФПС о том, что 14.08.2019 в 15:34 произошло возгорание дома по адресу: <адрес>. Он выехал на указанный адрес, где произвел осмотр и опросил очевидцев, а также собственника дома – ФИО, которая показала, что угрозы о поджоге данного дома поступали в адрес ее свекрови от ФИО3, которого видели 14.08.2019 в <адрес>. Также это подтвердили ФИО В.В. и ФИО, которые пояснили, что при оформлении документов о продаже земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, ФИО3 высказывал свое несогласие по поводу продажи дома и угрожал поджогом данного дома. Также ФИО пояснил, что 14.08.2019 после того, как узнал, что дом горит, встретил ФИО3 в <адрес>, который ему признался, что поджег дом. В ходе проведенной проверки по данному сообщению было установлено, что очаг пожара располагался во внутреннем пространстве дома. По результатам осмотра места происшествия не было обнаружено электропроводки либо электроустройств с признаками аварийного режима работы, печное отопление отсутствовало. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы причиной возникновения пожара, произошедшего в указанном нежилом доме послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара (т.1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 14.08.2019 после 14:00 он видел в окно, как ФИО3 шел в сторону <адрес> в <адрес>. Затем он увидел, что ФИО3 шел в обратном направлении, а спустя час он услышал треск шифера. Он вышел на улицу и увидел, что горит <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 118-119).

Свидетель ФИО В. показал, что ранее дом по адресу: <адрес> принадлежал его матери. После ее смерти завещания не оставалось. Никто из братьев на дом не претендовал. В 2019 году по решению суда за ним признано право собственности на земельный участок и дом и он продал их ФИО. В договоре купли-продажи обозначен только земельный участок, но по устной договоренности был продан ФИО и жилой бревенчатый дом. Дом требовал ремонта, но в нем можно было жить, бревна дома были толстые. ФИО впоследствии намеревалась оформить право собственности на дом. После продажи дома он узнал, что дом сгорел. До этого ФИО3 звонил и высказывал недовольство по поводу продажи домам, но ФИО3 все эти годы домом не интересовался, не приезжал туда.

Свидетель ФИО В. показал, что после смерти матери в с. Липино остался дом. Право собственности на дом не оформили, но считалось, что дом достался его приемному сыну ФИО3 Сам свидетель последний раз в доме был в 2003 году.

Свидетель ФИО показала, что сожительствует с ФИО3, который ей рассказал, что поджог дом в с. Липино, поскольку разозлился, что дом не достался ему.

Свидетель ФИО показала, что дом в <адрес> на кадастровом учете не состоит. При продаже земельного участка имеющееся на нем недвижимое имущество следует судьбе земельного участка.

Свидетель ФИО показал, что выезжал для осмотра сгоревшего дома в <адрес>, составлял акт осмотра, который впоследствии направлялся ИП ФИО для оценки ущерба. Дом был деревянный, после пожара восстановлению не подлежит. По соседству с этим домом также были старые дома, в которых проживают люди.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО показала, что ею делалось заключение об ущербе. Процент износа был взят предельный для дома, который требовал ремонта, но в нем можно было проживать, поскольку следующий процент износа предусмотрен для ветхого жилья, в котором находиться опасно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом от 15.08.2019 радиотелефониста ЦППС СПТ 54 ОФПС по Свердловской области ФИО, согласно которому 14.08.2019 по адресу: <адрес> горит дом, обнаружение в 15:33, сообщила ФИО в 15:34 (т. 1 л.д. 30);

- донесением о пожаре в с. Липино Артемовского района Свердловской области, составленном пожарным ОП ПЧ 16/2 с. Мироново ФИО 14.08.2019 (т. 1 л.д. 31-32);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 14.08.2019, согласно которому 14.08.2019 в 16:50 в ДЧ ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону от ФИО В.В. о том, что 14.08.2019 по адресу: <адрес> горит дом (т. 1 л.д. 42);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району ФИО от 14.08.2019, согласно которому 14.08.2019 в 19:05 ч. в ДЧ ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение по телефону от дознавателя ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО ФИО о том, что 14.08.2019 по адресу: <адрес> произошло возгорание, предварительная причина - поджог (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, в ходе которого осмотрено место пожара по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № 490 от 06.12.2019, согласно которому очаг пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился во внутреннем пространстве строения. Причиной возникновения пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара (т. 1 л.д. 82-86);

- решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2019, вступившего в законную силу 04.07.2019, в соответствии с которым за ФИО В. в силу приобретательной давности признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:02:1001001:8, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м (т. 1 л.д. 156-158);

- договором купли-продажи от 02.08.2019, в соответствии с которым ФИО В. продал, а ФИО приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м (т. 1 л.д. 159-160);

- заключением специалиста по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта № 190-08/2020 от 30.08.2020 о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного индивидуальному бревенчатому жилому дому общей площадью 28,0 кв.м, этажность 1, по адресу: <адрес> в результате пожара составляет на дату осмотра с учетом износа, округления и НДС 102 000 рублей. Поврежденный жилой дом восстановлению не подлежит (т. 2 л.д. 134-165).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в его признательных показаниях о совершенном преступлении, в показаниях потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО В., из которых следует, что ФИО приобрела у ФИО В. земельный участок по адресу <адрес>, на котором был расположен жилой дом, после чего дом сгорел. Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО, которому ФИО3 в день поджога дома сообщил, что именно он поджог дом, свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что со слов ФИО им известно, что ФИО3 признался в совершении поджога дома. Свидетель ФИО показал, что незадолго до пожара видел Самочернова в районе <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО подтвердила, что ФИО3 признался ей, что поджог дом в <адрес>. Свидетели ФИО В. и ФИО ФИО подтвердили, что не оформляли право собственности на дом и земельный участок после смерти матери. Показания подсудимого о способе уничтожения дома согласуются с показаниями свидетеля ФИО и заключением эксперта № 490 от 06.12.2019. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Установлено, что потерпевшая ФИО приобрела по договору купли-продажи земельный участок, на котором находился жилой дом, по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что право собственности в установленном законом порядке на жилой дом не зарегистрировано, именно ФИО является фактическим владельцем указанного дома и именно ей причинен имущественный ущерб. Указанный жилой дом хоть и требовал ремонта, но являлся недвижимым имуществом, был пригоден для проживания и соответствовал понятию жилого дома, поскольку мог быть использован для постоянного или временного проживания, имелся фундамент, стены, окна, крыша. Доказательств того, что дом не был пригоден для проживания, являлся ветхим, не имеется.

Ущерб от поджога указанного имущества установлен в заключении специалиста по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта № 190-08/2020 от 30.08.2020, где с использованием методики расчета стоимости ущерба, мотивированно, с учетом износа дома 85%, то есть с учетом того, что домом длительное время не пользовались и данный дом требовал ремонта, определен размер ущерба 102 000 рублей. Данный размер ущерба является обоснованным, оснований не доверять заключению специалиста и полагать, что указанный установленный размер ущерба является завышенным не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника о том, что размер ущерба является завышенным, являются необоснованными.

Ущерб от преступления составил 102 000 рублей, возмещен частично на сумму 10 000 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального положения, совокупного дохода ее семьи, является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности. Также судом учитывается личность ФИО3, зарекомендовавшего себя в целом положительно по месту работы и месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, прошел социальную реабилитацию от алкогольной зависимости. Кроме того, при назначении наказания учитываются состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 5-0183-20 от 07.08.2020 как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Мог и может в настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, поскольку непосредственно после совершенного преступления ФИО3 признался в содеянном ФИО, впоследствии написав письменно явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61); частичное возмещение ущерба, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который после совершенного преступления раскаялся, принял меры по избавлению от алкогольной зависимости, добровольно прошел медицинскую реабилитацию, трудоустроился, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.03.2015 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наказание ФИО3 назначается в виде лишения свободы, с целью исполнения наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, осуществлявшим защиту ФИО3, в общей сумме 5 812 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 107, 108), а также в виде расходов на проведение оценки ущерба специалистом в размере 8 500 рублей (т. 2 л.д. 134-165), подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для освобождения ФИО3 от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2015 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15.03.2021 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 5 812 рублей 50 копеек, а также расходы на заключение специалиста в размере 8 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева