Решение № 12-286/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир 27 октября 2017 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазова И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, заведующего магазином «Баязет» ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя администрации МО г. Армавира – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление административной комиссии МО <...><...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.10 ст.3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО <...><...> от <...> должностное лицо – заведующая магазином «Баязет» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии МО г. Армавир от 29.08.2017, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением норм материального права.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просили её удовлетворить.

Представитель административной комиссии МО г. Армавир, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и представителей сторон, допросив составителя протокола, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должностного лица – заведующей магазином «Баязет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которому <...> в 11 часов 40 минут было установлено, что заведующая магазином «Баязет» ФИО1, складирует тару у магазина по адресу <...> в <...>,, то есть нарушает п. 8.7.2 «Правил благоустройства МО <...>», утвержденных решением городской Думы <...><...>.

Ранее, постановлением административно комиссии МО <...><...> от <...> должностное лицо - заведующая магазином «Баязет» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением административной комиссии МО <...><...> от <...> должностное лицо – заведующая магазином «Баязет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 8.7.2 Правил благоустройства муниципального образования <...>, утвержденных решением Армавирской городской Думы от <...><...> предусмотрено, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования <...> запрещается складировать запасы товаров, автомобильные покрышки, тару, поддоны, коробки, металлолом и другие отходы от торговой и производственной деятельности около торговых, производственных объектов, пунктов вулканизации независимо от форм собственности.

Часть 11 ст.3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Согласно ч.10 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 ст.3.2 Закона, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Суд считает, что при вынесении постановления административная комиссия муниципального образования <...> правильно пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3.<...> от <...><...> - КЗ «Об административных правонарушениях» и виновности заведующей магазином «Баязет» ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела и представления суду доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, позволяют суду прийти к выводу о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>).

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд полагает возможным освободить должностное лицо – заведующую магазином «Баязет» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии МО <...><...> от <...> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отменить постановление административной комиссии МО <...> края <...> от <...> о признании должностного лица – заведующей магазином «Баязет» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить должностное лицо – заведующую магазином «Баязет» ФИО1 от административной ответственности по ч.10 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» и объявить ей устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3.<...> от <...><...>-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – заведующей магазином «Баязет» ФИО1, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

судья подпись Айвазвао И.М. решение вступило взаконную силу 27.10.2017