Приговор № 1-69/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

№ 1- 69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 4 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при секретаре Украинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Маликова С.И.,

подсудимого ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

защитника - адвоката Халяпова П.Ю., представившего удостоверение № 1059 и ордер № 4380 от 23.03.2018г.,

а также потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, опасный для его жизни, с применением биты при следующих обстоятельствах.

16.12.2016г. примерно в 13 час. 00 мин., между находящимися в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> «а», ФИО12 и Б-вым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему удары по различным частям тела. Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО12 заранее приисканной битой нанес ФИО1 не менее одного удара в область брюшной полости с левой стороны, а также не менее одного удара в область левого бедра, причинив следующие телесные повреждения:

- закрытое повреждение органа брюшной полости (разрыв селезёнки, локализующийся в области ворот и на диафрагмальной поверхности);

- разрыв брюшины в области селезенки;

- кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Закрытое повреждение органа брюшной полости (разрыва селезенки) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он работал неофициально директором шиномонтажа по адресу: <...> «а», и 16.12.2016г. в дневное время к ним приехал их постоянный клиент ФИО3 на автомобиле «Ауди» с целью ремонта. В связи с необходимостью приобретения запасных автозапчастей, он вместе с ФИО3 на автомобиле последнего поехали в магазин. Проезжая у <...> он увидел ФИО1 и попросил ФИО3 остановиться, чтобы он смог поговорить с ФИО1 по поводу кражи сотового телефона и компьютерной платы из его кабинета. В данной краже он подозревал именно ФИО1, т.к. подобные случаи уже случались. Он предложил потерпевшему поехать в мастерскую, чтобы поговорить, на что ФИО1 согласился. Приехав на место, они прошли в один из боксов, где также находились другие рабочие: ФИО3, ФИО5, ФИО6. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул похищенное имущество, однако последний отрицал факт кражи. Разговор происходил на повышенных тонах, в ходе которого он нанес пару пощечин ФИО1, чтобы привести последнего в чувства, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. От его действий у ФИО1 упали очки, с целью поднять их, ФИО1 сел в кресло, которое стояло за ним. Затем, он сказал ФИО1, чтобы тот вечером принес похищенное имущество в шиномонтаж. После чего ФИО1 вышел на улицу, где его ждала ФИО2, с которой они ушли. Накануне, после пропажи вещей, он ходил к ФИО1, матери ФИО1, которой рассказал, что ФИО1 совершил кражу, и просил её принять меры к сыну, на что она ответила, что «разбирайтесь сами». Предполагает, что ФИО1 его оговаривает из-за того, что между ними сложились неприязненные отношения, т.к. он обвинил потерпевшего в краже вещей. Свидетель ФИО2 также поддерживает в этом ФИО1, т.к. они вместе сожительствуют. Каких-либо ударов, кроме пощечин, он потерпевшему не наносил, возможно, ФИО1 их получил после их того, как ушел из шиномонтажа, т.к. ФИО1 ведет антиморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и общается с таким же кругом лиц.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО12, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (протоколы допроса от 22.12.2016г. т.1 л.д. 83-87, от 15.11.2017г. т.2 л.д. 89-92, от 16.01.2018г. т.2 л.д. 248-251) и суду показал, что с ФИО12 познакомился, когда приходил к ФИО2 на работу в шиномонтаж, с которой у него близкие отношения. ФИО2 там работала уборщицей, а он ей помогал. 16.12.2016г. он договорился с ФИО2 о встрече около д.13 по ул. Переверткина г.Воронежа. Однако в указанное место подъехал автомобиль зеленого цвета «Ауди», из которого вышел ФИО3 и ФИО12. Последний завел его за киоск и стал наносить ему удары в лицо и в грудь, одновременно обвиняя его в краже сотового телефона и компьютерной платы. Затем ФИО12 посадил его в автомобиль «Ауди», которым управлял ФИО3, где находилась ФИО2, и они поехали в шиномонтаж. Около 13 час. 00 мин., зайдя внутрь, ФИО12 продолжил ему наносить удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он упал в кресло, стоявшее позади него. Затем ФИО12 попросил, чтобы ему принесли биту, которой ударил его с размаху по левому боку в области почек и левой ноге, а затем ударил «тычком» в левую сторону туловища в области живота, от этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. За конфликтом наблюдали находившиеся там работники шиномонтажа, ФИО3, а также видела ФИО2, которая просила прекратить его избивать. Затем ФИО12 потребовал у него дать ему его сотовый телефон, пояснив, что вернет телефон, когда он отдаст похищенные вещи ФИО12. Что он и сделал, т.к. плохо себя чувствовал. После он ушел с ФИО2 домой. По пути следования ему стало хуже, он испытывал боль в области живота. Придя домой, ФИО2 ему вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему была сделана операция по удалению селезенки. В настоящее время вред от преступления со стороны подсудимого ему не заглажен.

Показаниями свидетеля ФИО2, свидетельствующей о том, что до 16.12.2016г. она неофициально подрабатывала уборщицей на шиномонтаже, расположенном по адресу: <...> «а», директором которого являлся ФИО12. Иногда выполнять её работу помогал её сожитель ФИО1. 16.12.2016 г. около 12 час. 45 мин. после работы она позвонила ФИО1, чтобы договориться о встрече, при этом её разговор слышал ФИО12, который затем сказал, что поедет вместе с ней, чтобы поговорить с ФИО1. Она согласилась, и они сели в автомобиль «Ауди», за рулем которого находился знакомый ФИО12 – ФИО3. Подъехав к <...> ФИО12 и ФИО3 вышли из автомобиля. Они завели ФИО1 за киоск, что там происходило ей неизвестно. Через пару минут, они посадили ФИО1 в автомобиль, и все поехали в шиномонтаж. На лице ФИО1 были ссадины. Около 13 час., подъехав к шиномонтажу, ФИО12 и ФИО1 зашли внутрь, а её сначала туда не пустили. Через время, когда ей удалось туда зайти, то она увидела, как ФИО12 бил руками ФИО1, затем ФИО5 принес биту, которой ФИО12 ударил ФИО1 в левую часть туловища и по ногам. Также ФИО12 забрал у ФИО1 сотовый телефон последнего. Она просила прекратить избиение ФИО1, но ФИО12 выгнал её из бокса. Через примерно 10 мин. ФИО1 вышел из бокса, и они пошли домой. По дороге ФИО1 пожаловался на сильную боль в области живота, внешне был сильно избит. Придя домой, она вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала ФИО1. Позже она узнала, что ему сделали операцию по удалению селезенки. Затем около 15 час.20 мин. ей на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала, при этом угрожал ей физической расправой.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что ФИО12 знает около 3-х лет, с 2016г. в его пользовании находился автомобиль «Ауди» зеленого цвета. 16.12.2016г. он заехал к ФИО12 на шиномонтаж с целью ремонта своего автомобиля. В связи с необходимостью приобретения необходимых запасных деталей, он с ФИО12 поехали в магазин. Возвращаясь обратно, около д.13 по ул. Переверткина г.Воронежа ФИО12 увидел ФИО1 и попросил остановиться, с целью разговора. Последний подошел к ФИО1, они поговорили какое-то время, каких-либо телесных повреждений подсудимый потерпевшему не наносил. Затем они все вместе поехали в шиномонтаж, при этом ФИО2 в автомобиле не было. Приехав на место, ФИО12 и ФИО1 зашли в мастерскую первые, а он чуть позже. Там он увидел, что последние выясняли отношения на повышенных тонах, при нем удары никто друг другу не наносил. Однако он периодически выходил из шиномонтажа, т.к. занимался ремонтом своего автомобиля. Один раз он встретился с ФИО2, которая в этот момент выходила из мастерской. Затем через время вышел ФИО1, и совместно с ФИО2 они ушли. Каких-либо телесных повреждений он у ФИО1 не заметил, т.к. не присматривался.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 23.12.2016г., т.1 л.д. 156-158) и суду показала, что потерпевший ФИО1 является её сыном, и 16.12.2016г. около 14 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте в ООО «Энкор» по адресу: <адрес>, когда к ней пришел ФИО12 и сказал, чтобы её сын вернул то, что взял у него, при этом пояснил, что ФИО1 совершил хищение у него сотового телефона, и ушел. Через время она пошла к ФИО12 в шиномонтаж. На её вопрос, последний показал ей сотовый телефон сына и пояснил, что вернет его, если тот отдаст его сотовый телефон. Затем ФИО12 при ней позвонил ФИО2, угрожал ей физической расправой, говорил, чтобы та не смела никому ничего рассказывать. После он передал трубку ей, и ФИО2 пояснила, что её сын избит и находится в больнице. На её вопрос, кто это сделал, ФИО2 сказала: «спроси у ФИО5». Позже сын ей пояснил, что его избил руками и битой ФИО12, также ФИО2 ей говорила, что опасается за свою жизнь из-за угроз со стороны ФИО12.

Свидетель ФИО3 А.И. свидетельствовал о том, что в декабре 2016г. работал в шиномонтаже, директором которого был ФИО12, также знаком с ФИО2, которая там убирала и ФИО1, т.к. тот помогал последней. 16.12.2016г. он находился на своем рабочем месте, когда в шиномонтаж приехали ФИО12, ФИО1 и ФИО3. Также в помещении еще находились работники – ФИО5 и ФИО6. ФИО12 и ФИО1 зашли в бокс, где стали разговаривать на повышенных тонах. Причиной конфликта послужила кража сотового телефона из кабинета ФИО12. Затем ФИО12 ударил ладонью руки по лицу ФИО1, отчего тот упал на кресло, которое стояло сзади. Он наблюдал весь конфликт, больше телесных повреждений потерпевшему подсудимый не наносил. ФИО2 в помещении не было, она заглянула только в конце, когда ФИО1 уже выходил, и они ушли вместе. О конфликте своему брату ФИО3 С.И. он ничего не рассказывал, отношения с ним нормальные, братские.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что служит УУП ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу. 19.12.2016г. он, при исполнении своих служебных обязанностей, приехал в ВКГБ СМП № 10 для опроса ФИО13, т.к. поступило сообщение из указанного лечебного заведения. ФИО13 был очень сильно взволнован, напуган и пояснил, что 16.12.2016г. в обеденное время ФИО12 нанес ему удары битой, а также кулаками по телу, находясь в шиномонтаже по адресу: <...> «а». Свидетелями избиения являлись ФИО2 и другие работники шиномонтажа.

Также вина ФИО12 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 30.12.2016г. о том, что неофициально работал слесарем в шиномонтаже, расположенного по адресу: <...>«а», директором которого являлся ФИО12. 16.12.2016г. он находился на рабочем месте, и в обеденное время приехали на автомобиле ФИО12, ФИО3 и ФИО1, были ли какие-то телесные повреждения он не знает, т.к. не обратил внимания. Затем в бокс зашли ФИО12 и ФИО1, также там еще находились работники ФИО3 А.И. и ФИО6. Периодически в бокс заходила ФИО2. Между ФИО12 и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 несколько раз ударил по лицу ФИО1, от чего у последнего упали очки, при этом ФИО12 обвинял потерпевшего в краже телефона и части от компьютера. После конфликта ФИО1 самостоятельно покинул помещение шиномонтажа, где на улице его встретила ФИО2, с которой они ушли (т.1 л.д.166-170);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 30.12.2016 г. о том, что неофициально работал слесарем в шиномонтаже, расположенного по адресу: <...>«а», директором которого являлся ФИО12. 16.12.2016г. он находился на рабочем месте, и в обеденное время приехали на автомобиле ФИО12, ФИО14 и ФИО13, были ли какие-то телесные повреждения он не знает, т.к. не обратил внимания. Затем в бокс зашли ФИО12 и ФИО1, также там еще находились работники ФИО3 А.И. и ФИО5. Далее показания свидетеля ФИО6 аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.172-176);

- в протоколе допроса свидетеля ФИО3 С.И. от 13.04.2017г. о том, что ФИО3 А.И. его родной брат, с которым у него сложились хорошие, дружеские отношения, поводов его оговаривать у него нет. Перед Новым 2017 годом, точную дату он не помнит, брат рассказал ему, что на работе директор шиномонтажа по имени ФИО5 избил некого мужчину битой, который, якобы, украл у последнего сотовый телефон. Иных подробностей он не помнит (т.1 л.д. 240-243);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы № 325.17 от 17.02.2017г., согласно которой в результате нанесенных ударов ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытое повреждение органа брюшной полости (разрыв селезёнки, локализующийся в области ворот и на диафрагмальной поверхности), разрыв брюшины в области селезенки; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети. Повреждения причинены действием тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в зоне ее расположения при ударном воздействии, что подтверждается видом, «закрытым» характером повреждения органа брюшной полости. Таким предметом может быть кулак постороннего человека, а также бита. Морфологические признаки телесного повреждения позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно оно могло быть причинено не более чем за 1-2 суток до поступления в стационар, а возможность причинения всех отмеченных телесных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно в срок, указанный в материалах дела, не исключается. Закрытое повреждение органа брюшной полости (разрыва селезенки) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. Учитывая отмеченные в медицинской документации характер и морфологические особенности повреждения селезенки, а также в области левого бедра эксперт приходит к выводу, что повреждение селезёнки могло быть причинено как от одного, так и от нескольких травматических воздействий в область живота; в области левого бедра – не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д. 219-225);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы (дополнительной) № 5245.17 от 28.09.2017г., согласно которой повреждения, отмеченные в медицинской документации у ФИО1 могли образоваться по механизму, предложенному им в протоколе следственного эксперимента 13.09.2017г. Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар, эксперт приходит к выводу, что повреждение в виде закрытого повреждения органа брюшной полости (разрыв селезёнки, локализующийся в области ворот и на диафрагмальной поверхности), разрыва брюшины в области селезенки ориентировочно могло быть причинено незадолго до поступления в стационар. Учитывая отмеченные в медицинской документации характер и морфологические особенности повреждения селезенки, эксперт приходит к выводу, что данное повреждение могло быть причинено как от одного, так и от нескольких травматических воздействий в область живота, а также не менее одного травматического воздействия в область левого бедра. Экспертное решение о возможности образования повреждений в результате падения определяется как состоянием потерпевшего, так и конкретной информацией об условиях падения. Учитывая вышеизложенное, а также характер и локализацию повреждений, отсутствие повреждений связочного аппарата, а также повреждение других органов брюшной полости, эксперт приходит к выводу, что повреждения не могли образоваться при падении ФИО13 (т.2 л.д. 73-82);

- в протоколе следственного эксперимента от 09.01.2017г., с участием потерпевшего ФИО13, согласно которому ФИО13 показал механизм ему нанесения ему ударов ФИО12 16.12.2016 г. в шиномонтаже, расположенном по адресу: <...> «а» как руками (кулаками), так и с применением предмета в область головы и живота (т.1 л.д. 188-193);

- в протоколе следственного эксперимента от 13.09.2017г., с участием потерпевшего ФИО13, согласно которому ФИО13 показал механизм ему нанесения ему ударов ФИО12 16.12.2016 г. в шиномонтаже, расположенном по адресу: <...> «а» как руками (кулаками), так и с применением предмета в область головы, груди живота и левого бедра (т.2 л.д. 46-56);

- в рапорте об обнаружении признаков преступления от 16.12.2016г., согласно которому 16.12.2016г. в 20 час. 32 мин. в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение по телефону из ГКБ № 10 о том, что поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был избит неизвестным лицом (т.1 л.д. 59).

Согласно протоколу очной ставки от 31.07.2017г., проведенной между подозреваемым ФИО12 и потерпевшим ФИО1, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ФИО12 наносил ему удары по различным частям тела, а также с использованием биты (т.2 л.д. 24-29).

Согласно протоколу очной ставки от 20.02.2017г., проведенной между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3, из которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 являлась очевидцем конфликта между ним и ФИО12 (т.1 л.д. 236-239).

Согласно протоколу очной ставки от 20.02.2017г., проведенной между свидетелями ФИО7 и ФИО3, из которого следует, что свидетель ФИО2 подтвердила свои показания о том, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО12 и видела, как подсудимый нанес удар кулаком потерпевшему в область живота, а также побил его битой (т.1 л.д. 236-239).

Согласно протоколу очной ставки от 20.07.2017г., проведенной между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что свидетель ФИО2 подтвердила свои показания о том, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО12 и видела, как подсудимый нанес удар кулаком потерпевшему в область живота, а также побил его битой, при этом неприязненных отношений она не к нему не испытывает (т.2 л.д. 8-13).

Согласно протоколу очной ставки от 31.07.2017г., проведенной между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО1 подтвердила свои показания о том, что ФИО12 угрожал её сыну физической расправой, если тот не вернет украденные у него вещи, при этом демонстрировал ей сотовый телефон сына (т.2 л.д. 19-23).

Согласно протоколу очной ставки от 13.04.2017г., проведенной между свидетелями ФИО3 С.И. и ФИО3 А.И., из которого следует, что ФИО3 С.И. подтвердил свои показания о том, что брат ФИО3 А.И. ему рассказал об избиении какого-то мужчины битой директором шиномонтажа ФИО5, тогда как ФИО3 А.И. настаивал на своих показаниях о том, что ФИО12 только ударил несколько раз ладошкой по лицу ФИО1, при этом неприязненных отношений между свидетелями нет (т.1 л.д. 244-246).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 2575 от 16.12.2016г. усматривается, что ФИО13 доставлен бригадой СМП 16.12.2016г. в 14 час. 50 мин. в ГКБ № 10, при этом вызов поступил на подстанцию СМП в 13 час. 52 мин. (т.2 л.д. 41).

В справке из ГКБ № 10 от 16.12.2016г. указано, что ФИО1 поставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее брюшное кровотечение (т.1 л.д.61).

В заявлении ФИО1 от 19.12.2016г., в котором он просить привлечь к уголовной ответственности хозяина шиномонтажа по имени ФИО5, который избил его битой 16.12.2016г. в шиномонтаже по адресу: <адрес> «а» (т.1 л.д.72).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 в совершении указанного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 С.И., а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО3 А.И., ФИО5, в части того, что они сообщили об имеющемся конфликте между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО12 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО1 имелись телесные повреждения, в том числе закрытое повреждение органа брюшной полости (разрыв селезёнки, локализующийся в области ворот и на диафрагмальной поверхности), разрыв брюшины в области селезенки, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети.

Учитывая характер и локализацию повреждений, отсутствие повреждений связочного аппарата, а также повреждение других органов брюшной полости, эксперт исключила их получение при падении с высоты собственного роста.

Судом установлено, что потерпевший с подсудимым близко не общался, материально от него не зависел, неприязненных отношений между ними не было, что подтверждает факт отсутствия оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 А.И. в части того, что ФИО12 не наносил потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, суд считает, что они лживы, противоречат установленным обстоятельствам по делу, и были даны с целью оправдать подсудимого, в связи с тем, что они находились от него в материальной зависимости.

Так, свидетель ФИО3 С.И., который не являлся непосредственным участником конфликта, но узнал о нем со слов своего брата ФИО3 А.И., о том, что директор шиномонтажа по имени ФИО5 избил битой какого-то мужчину. В свою очередь свидетель ФИО3 А.И. в ходе судебного заседания утверждал, что своему брату не рассказывал о данном факте, тогда как ФИО3 С.И. мог услышать о конфликте только из уст своего брата ФИО3 А.И.

Кроме того, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3 А.И., которые являлись очевидцами конфликта, разняться между собой относительно нахождения свидетеля ФИО2 в помещении шиномонтажа во время конфликта между подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 поясняли, что она иногда заходила туда, а ФИО3 А.И. утверждал, что её вообще в помещении не было.

В ходе расследования уголовного дела были проведены судебно-медицинская экспертиза № 325.17 от 17.02.2017г. и дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 5245.17 от 28.09.2017г.

Суд считает, что указанные заключения экспертов следует положить в основу приговора, т.к. они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы проведены специалистами, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения являются ясными, понятными, убедительными и надлежащим образом мотивированы, в них приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного расследования не противоречит требованиям ч.1 ст. 207 УПК РФ, так как это было вызвано новыми фактическими обстоятельствами, полученными в ходе проведения следственного эксперимента 13.09.2017г.

Противоречий в данных заключениях эксперта суд не усматривает, ввиду того, что они дополняют друг друга.

Оценивая в совокупности заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования у ФИО1 телесных повреждений, а также обстоятельствах и давности их причинения, показания потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, имевшееся на теле ФИО1, в виде закрытого повреждения органа брюшной полости (разрыва селезенки), причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1, создающий непосредственную угрозу для жизни, причинено было именно ФИО12 и при тех обстоятельствах, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, так как согласно экспертного заключения № 5245.17 от 28.09.2017г. оно было причинено незадолго до поступления ФИО1 в стационар ГКБ № 10 16.12.2016г. в 14 час. 50 мин., что исключает получение телесных повреждений при ином, постороннем воздействии.

Анализируя показания подсудимого Шакалова данные в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на его стабильную позицию о непризнании им вины, его показания, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, признанных судом достоверными, а также материалами уголовного дела.

Заявление подсудимого относительно иных обстоятельств получения потерпевшим ФИО1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно о том, что потерпевший получил его после того, как ушел из шиномонтажа, суд считает несостоятельным, направленным на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает, является надуманным и не может служить причиной для оправдания ФИО12. Налицо стремление подсудимого, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, любым путем отрицать свою причастность к совершению причинения тяжкого вреда здоровью человека. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.

Во-первых, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, ФИО12 изначально затеял конфликт с ФИО1, для этого привез его в помещение шиномонтажа, с целью самостоятельно обвинить его в совершении им кражи его имущества, при этом подсудимый после обнаружения у себя пропажи вещей с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обратился, а сделал это уже после возбуждения настоящего уголовного дела в отношении него.

Во-вторых, в ходе судебного следствия не было установлено поводов для оговора подсудимого ФИО12 со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 С.И., стороной защиты также не было представлено доказательств заинтересованности указанных лиц.

В-третьих, вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется. ФИО12 являлся её работодателем долгое время, каких-либо конфликтов между ними не было, неприязненных чувств к подсудимому она не испытывала. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО2, а также наличие близких отношений между ФИО2 и ФИО1 не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают заявление ФИО12 о его непричастности к совершенному преступлению, сказанное им с целью придать своим преступным действиям законный вид, а также опровергают версию защиты о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах.

Действия ФИО12 - механизм, локализация, сила ударов, указывают на наличие прямого умысла у подсудимого на совершение указанного преступления.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему и его желание подавить волю ФИО1 к сопротивлению с целью выяснения отношений.

При указанных выше обстоятельствах, обосновывая данную квалификацию, суд пришел к выводу, что ФИО12 осознавал общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы не менее одного удара, в том числе и битой, в область расположения жизненно важных органов - живота, не мог не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Применение при этом предмета, используемого в качестве оружия - биты, охватывалось умыслом виновного. Таким образом, квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, а действия ФИО12 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. За указанное преступление ФИО12 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО12 установлено, что он:

- ранее не судим;

- на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- инвалидности не имеет;

- имеет ряд хронических заболеваний;

- состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и нетрудоспособного деда ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- состоит на воинском учёте;

- по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- по месту учебы в ВУЗе характеризовался положительно.

Допрошенный по характеристики личности в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как дисциплинированного, ответственного человека, на которого можно положиться. ФИО12, занимаясь с детства в секции по баскетболу, с 1989г. был призером СССР и России. Пользовался авторитетом в команде, был лидером, обучал младших ребят. Входит в пятерку лучших игроков «Высшей лиги «А».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является заведующей кардиологическим отделением Областной больницы, в которое периодически обращается ФИО12, который два года назад он перенес инфаркт. После этого он стационарно лечился в областной больнице. Он перенес операцию на сердце. После поставлен диагноз: «Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Каридосклероз атеросклеротический. Атеросклероз коронарных артерий, аорты. Гиппертаническая болезнь. Сахарный диабет, тип 2. Эутиреоз. Гиперплазия паращитовидной железы». В ближайшее время ему должны были сделать повторную операцию, однако её отложили, поскольку вокруг сердца образовались тромбы. Сейчас он проходит лечение, для того, чтобы данные тромбы «рассосались». Также он имеет заболевание «сахарный диабет».

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО12, суд признает, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам смягчающим наказание, состояние его здоровья - наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого деда ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участника ВОВ, а также имеющиеся спортивные заслуги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, предусмотренных ч.1, 1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО12 по преступлению наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет способствовать исправлению ФИО12 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении ФИО12 ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, семейное положение ФИО12, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что ФИО12 совершено тяжкое преступление, ранее он не судим, то отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п." б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Исковые требования, предъявленные прокурором Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецовым В.П. в интересах субъекта РФ – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании с ФИО12 32921,70 руб. в счет возмещения материального ущерба (за лечение потерпевшего ФИО1 в хирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10 (далее БУЗ ВО «ВГКБСМП» № 10) с 16.12.2016г. по 23.12.2016г.), гражданским ответчиком ФИО12 не признаны, однако, на основании ст. 1064, ч.1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование гражданского иска представлена справка БУЗ ВО «ВГКБСМП» № 10 о том, за лечение стационарного больного ФИО1 был выставлен счет № 5106 от 31.12.2016г. на сумму 32921,70 руб. в ООО МСК «Инко-Мед», однако данный счет не оплачен, а также расчет стоимости исковой суммы (т.4 л.д. 7).

Кроме того, исковые требования, предъявленные прокурором Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецовым В.П. в интересах РФ – Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области о взыскании с ФИО12 1747,70 руб. в счет возмещения материального ущерба (за доставление потерпевшего ФИО1 16.12.2016г. скорой помощью в хирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП» № 10), гражданским ответчиком ФИО12 не признаны, однако, на основании ст. 1064, ч.1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование гражданского иска представлена справка из Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области № 505/л-75 от 20.03.2018г. о том, что счет на указанную сумму оплачен (т.4 л.д. 5-6).

Кроме того, потерпевшим ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 причиненного морального вреда на сумму 1 000 000 руб. по тем основаниям, что в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО12 он перенес тяжелую операцию по удалении селизёнки, находился в отделении реанимации, в связи со случившимся испытал сильную физическую боль, пережил стресс и в настоящее время не может вести полноценную жизнь, т.к. вынужден принимать пожизненно лекарства.

Гражданский ответчик ФИО12 иск не признал, ввиду непричастности к содеянному.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда - в размере 400 000 рублей. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО12.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с 4 июня 2018г., засчитав в срок отбытия наказания время задержания ФИО12 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 22 декабря 2016г. по 23 декабря 2016г. включительно.

Гражданские иски прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецова В.П., заявленные в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО12 в пользу субъекта РФ – Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 32921 (тридцати двух тысяч девятисот двадцати одного) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1747 (одной тысячи семисот сорока семи) руб. 70 коп.

Гражданский иск ФИО1, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 400000 (четырехсот тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – медицинская карта стационарного больного № 16_26749 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенная на ответственное хранение в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10», - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова