Решение № 12-48/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-48/2024

К делу № 12-48/2024

УИД: 23MS0065-01-2024-000768-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 07 июня 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 24 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № 5-111/2024; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал на то, что допрошенная в судебном заседании ФИО1 сообщила, что сотрудником ДПС, который составлял материал об административном правонарушении, ей не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ДПС о том, что ФИО1 отказалась от прохождения такого освидетельствования. Сведения, содержащиеся в указанном рапорте сотрудник ДПС подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании Суд первой инстанции посчитал, что указанных сведений достаточно, для того, чтобы подтвердить факт того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, при изучении видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, было установлено, что на ней не отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению защиты, отсутствие видеозаписи предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение является грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянение. Фактически, судом первой инстанции объективно не установлено, предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Нарушение требований закона о видеофиксации указанной процедуры судом проигнорировано. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Как было установлено в ходе просмотра имеющейся видеозаписи, на ней не отражен не только факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но и факт применения таких мер обеспечения производства пор делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, так и направление на медицинское освидетельствование, что является прямым нарушением закона. Также, в ходе судебного заседания, при исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не указаны основания, послужившие направлению на медицинское освидетельствование. Поскольку со стороны сотрудника ДПС были допущены нарушения, как порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, защита считает, что такие доказательства как протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, приложенная к ним видеозапись, а также акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Судом первой инстанции вышеуказанные доводы защиты полностью проигнорированы. В принятом решении не нашли отражения аргументы суда, согласно которым указанные доводы защиты были признаны не состоятельными, то есть фактически ин не была дана какая-либо оценка. Полагает, что указанные выше обстоятельства и допущенные судом первой инстанции нарушения, влекут за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, в дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, в котором расписался представитель ФИО3

Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 482960 от 19.03.2024 года ФИО1, 18.03.2024 года в 23 часа 45 минут, управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД. Такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 438 от 19.03.2024 года, результат освидетельствования составил 0,34 мг/л, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1, в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 482960 от 19.03.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 535415 от 18.03.2024; протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ №434493 от 19.03.2024; видеофиксацией; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММО18074 от 18.03.2024 года, актом медицинского освидетельствования ка состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №438 от 19.03.2024 года, с результатом 0,34 мг/л, а также пояснения ФИО4 о том, что 17.03.2024 года употребляла алкоголь (выпила 0,5 водки).

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1, от управления транспортным средством осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 438 от 19.03.2024 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что при изучении видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, было установлено, что на ней не отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие видеозаписи предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение является грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянение, является несостоятельным, поскольку все протоколы составлены в присутствии ФИО1, их копии ей вручены, замечаний по их составлению от нее не поступало.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина Краснодарского края от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин