Решение № 2-806/2017 2-806/2017(2-8459/2016;)~М-7415/2016 2-8459/2016 М-7415/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-806\2017 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ответчика ФИО1 (по доверенности), третьего лица ФИО2, прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Завод Красное Сормово» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Завод Красное Соромово» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

(дата) около (марка обезличена) на железнодорожном переезде в рамках территории АО "Завод Красное Сормово" произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу по делу ФИО3, который в момент данного ДТП сам находился за рулем своего автомобиля, и тепловоза (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением машиниста ФИО2; данный тепловоз принадлежит ответчику по делу.

В результате данного ДТП автомобиль истца (марка обезличена) гос.регистрационный номер №... получил значительные механические повреждения, а сам истец ФИО3 получил телесные повреждения.

До настоящего времени никакого решения по факту данного ДТП истцом не получено.

Истец ФИО3 считает, что данное ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания железнодорожного переезда (перегона) ответчиком и несоблюдением правил техники безопасности и правил проезда управляемым подвижным составом (тепловозом) через перегон - пересекаемую проезжую часть дороги-третьим лицом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №... ЭКЦ "Независимость" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 764 111 рублей. В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ "Независимость" №.../О от (дата) стоимость годных остатков указанного ранее принадлежащего истцу транспортного средства составляет 67 166 рублей. Кроме того, при таких обстоятельствах в названных выше экспертных заключениях указано, что ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, а наиболее вероятная стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий имевшему место ДТП, составляет 345 000 рублей.

Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму 345 000 рублей.

Кроме того, затраты истца по проведению указанной выше оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости годных остатков и определения рыночной стоимости автомобиля истца до данного ДТП составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами по оплате услуг оценщиков.

Затраты истца по оплате услуг автоэвакуатора составили сумму в размере 2000 рублей, что подтверждено соответствующим заказ-нарядом от (дата) и квитанцией №....

Затраты истца по оплате услуг нотариуса составили сумму в размере 1300 рублей, что подтверждено указанием стоимости услуг нотариуса в имеющейся доверенности на представление интересов ФИО3

Затраты истца на почтовые уведомления ответчика по факту оценки транспортного средства истца после ДТП составили 360 рублей 90 копеек.

Затраты истца на хранение автомобиля на охраняемой стоянке в период времени с (дата) по (дата) (то есть в период после ДТП, виновником которого является ответчик) составляют 1600 рублей в соответствии с квитанциями №№..., №...

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика сторона истца не имеет.

Сведений о технической исправности-неисправности транспортного средства ответчика на момент интересующего ДТП у истца не имеется.

Кроме того, в данном ДТП истец получил телесные повреждения, что подтверждает справка №... от (дата). Моральный ущерб истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», а также на основании ст.ст.15, 1064, 929 ГКРФ, ст.ст.131, 132, 137 ГПК РФ, истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО "Завод Красное Сормово" в свою пользу 345 000 рублей- рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, после которого по вине ответчика восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, сумму материального ущерба в размере 5260 рублей 90 копеек (понесенные истцом почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса, услуги по хранению транспортного средства, услуги эвакуатора), сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в результате данного ДТП, расходы по проведению судебной экспертизы 9 000 руб. (Том 1 л.д.3-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «СК «Пари», ФИО2 (Том 1 л.д.1).

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель адвокат Рогацкий А.Л. (по доверенности и ордеру) не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против иска возражала. Представила отзыв на иск, в котором указала, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО3 Правил дорожного движения в РФ, а именно, п.15.1 Правил, так как он выехал на железнодорожный переезд, не уступив дорогу тепловозу, в результате чего его автомобиль попал под первую платформу состава. Работники ПАО «Завод «Красное Сормово» со своей стороны предприняли все необходимые и возможные действия во избежание ДТП и минимизации его последствий. Представила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 позицию представителя ответчика поддержал, сообщил, что (дата) при приближении к знаку «свисток для тепловоза» составитель поездов Г.Ю.Г. подал сигнал ему как машинисту поезда о снижении скорости и получил ответный сигнал от машиниста тепловоза. Машинист тепловоза начал торможение и подал сигнал «свисток». Неожиданно составитель поездов увидел, что на железнодорожный переезд выехал автомобиль, Г.Ю.Г. по рации подал машинисту тепловоза команду «Стой». Машинист начал экстренное торможение и состав остановился.

Третье лицо АО «СК «Пари» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, обсудив доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, третьего лица, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Г.Ю.Г., специалиста Б.Е.В., эксперта ФИО4, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена) г.н. №...

(дата) около (марка обезличена) на железнодорожном переезде в рамках территории АО "Завод Красное Сормово" произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., под управлением истца ФИО3, и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением машиниста ФИО2.

Соответствующий железнодорожный переезд находится на территории АО "Завод Красное Сормово" и обслуживается данным заводом.

(марка обезличена) регистрационный знак №... также принадлежит на праве собственности АО "Завод Красное Сормово".

Машинист Л.А.В. является работником АО "Завод Красное Сормово".

В результате данного ДТП автомобиль истца (марка обезличена) г.н. №... получил механические повреждения, что подтверждается представленными в дело фотографиями, административным материалом и заключением ООО «ЭКЦ "Независимость".

При этом сам истец ФИО3 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой от (дата)г., согласно которой у ФИО3 были диагностированы черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава и правого коленного сустава. Акт получения телесных повреждений водителем ФИО3 также подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО2 (Том 1 л.д.19).

При этом согласно материалов административного дела, непосредственного после ДТП истец ФИО3 от госпитализации отказался. Степень причиненного вреда его здоровью не устанавливалась. Из пояснений представителя истца по делу следует, что за лечением в связи с полученными травмами ФИО3 не обращался, больничный не оформлял.

Постановлением от (дата)г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, так как он причинил себе телесные повреждения по своей вине. В ходе административного расследования степень тяжести причиненного вреда здоровью установить не представилось возможным, так как ФИО3 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, выразил несогласие с изъятием своей медицинской документацией. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (Том 1 л.д.65-66).

В соответствии с экспертным заключением №... ЭКЦ "Независимость" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 764 111 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ЭКЦ "Независимость" №.../О от (дата) стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 67 166 рублей.

Кроме того, при таких обстоятельствах в названных выше экспертных заключениях указано, что ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, а наиболее вероятная стоимость транспортного средства истца на момент, предшествующий имевшему место ДТП, составляет 345 000 рублей (Том 1 л.д.20-55).

Возражений относительно данных заключений ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, доказательств, свидетельствующие об ином размере ущерба, в дело не представлено.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда при оценке размера причиненного ущерба истцу указанных заключений, которые являются подробными, мотивированными и осуществлены компетентным специалистом, а потому сомнений у суда не вызывают.

В целях определения причинно-следственных связей между действиями участников ДТП и возникшими последствиями, определением суда от (дата)г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский ЦРБ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский ЦРБ Минюста РФ ФИО4 №... от (дата)г. в рассматриваемых условиях организации дорожного движения через железнодорожный переезд на территории завода в месте столкновения, водитель автомобиля (марка обезличена) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения и дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 1.3.1 «Однопутная железная дорога» Приложения 1 к Правилам, согласно которым:

- пункт 15.1 - Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные „ пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду, локомотиву;

- пункт 15.2 - При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда, локомотива;

- пункт 15.3 - Запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд, локомотив;

- пункт 15.4 - В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5.

- знак 1.3.1 - Обозначение необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу с одним путем;

- знак 2.5 - При установке знака перед железнодорожным переездом запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

При такой организации движения через железнодорожные пути в месте столкновения на территории завода, как это следует из предоставленных материалов гражданского дела, при отсутствии стоп-линий остановившись перед знаком 2.5 на расстоянии 13.5 метра от ближнего рельса путей ж/д переезда, водитель ФИО3 не имел возможности обнаружить приближающийся (марка обезличена) с платформами, не располагает технической возможностью выполнить требования пункта 15.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Митсубиси Галант ФИО3 несоответствий требованиям пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам, находящихся в причинной связи с фактом столкновения с платформой (марка обезличена), с технической точки зрения, не имеется.

С точки зрения автотехнической экспертизы, фактическое зафиксированное в предоставленных материалах дела состояние железнодорожного переезда в месте происшествия не соответствует требованиям пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также пунктов 15, 16 Раздела 3 и пункта 79 раздела 5 Приказа № 237 от 31.07.2015г. «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» Министерства транспорта РФ, согласно которым:

- пункт 4.3 ГОСТа- Знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями, рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п., обеспечивали удобство эксплуатации;

- пункт 5.1.4 ГОСТа - Расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров;

- пункт 79 Приказа - Владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей не общего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства;

- пункты 15 и 16 Приказа - Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов. На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги. На нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося с любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 3 настоящих Условий.

Указанные выше несоответствия фактического состояния железнодорожного переезда на территории завода в месте рассматриваемого столкновения автомобиля с платформой тепловоза требованиям пунктов 4.3 и 5.1.4 ГОСТаВ-522§9-2004, а также пунктов 15, 16 Раздела 3 и пункта 79 раздела 5 Приказа № 237 от 31.07.2015г., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Провести исследование в целях решения вопросов о том, как должен был действовать машинист ФИО2 в данной конкретной дорожной обстановке, имеются ли в действиях машиниста ФИО2 несоответствия действующим правилам дорожного движения и нормам, регламентирующим движение подвижного состава (тепловоза) в данной конкретной дорожной обстановке и имел ли в данной конкретной дорожной обстановке машинист ФИО2, управляя тепловозом с имеющейся впереди тепловоза платформой, возможность контролировать безопасное движение через переезд, не представилось возможным из-за отсутствия в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России специалиста необходимой квалификации (Том 1 л.д. 151-158).

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО4, подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании. Указал, что свои выводы он основывал на специальных познаниях в области автомобилей и автомобильного хозяйства, согласно имеющейся квалификации, специальных познаний в области устройства железнодорожных переездов у него не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» М.Ю.И. следует, что согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. Согласно п. 15.1 ПДД РФ водитель ФИО3 в рассматриваемой ситуации должен был пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). Согласно п. 15.2. ПДД РФ он должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Согласно п. 15.3 ПДД РФ он не должен был выезжать на переезд если в пределах видимости к нему приближается поезд (локомотив, дрезина). При этом, местом остановки перед переездом, согласно п. 15.4. ПДД РФ является место, расположенное не ближе 10 м. до ближайшего рельса. Машинист ФИО2 в данной обстановке в соответствии с требованиями п. 3.37.1 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза транспортного производства №... после команды составителя поезда машинист обязан дать предупредительный сигнал и снизить скорость до величины 3 км/ч. При возникновении препятствия на пути следования машинист по сигналу составителя поездов обязан подать звуковой сигнал и приступить к остановке поезда.

В представленных материалах сведений о не соответствии в действиях машиниста ФИО2 с технической точки зрения действующим правилам дорожного движения и номам, регламентирующим движение подвижного состава (тепловоза) в данной конкретной дорожной обстановке не имеется. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 15.1 и 15.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиям водителя ФИО2, несоответствия Приказу Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 04.09.2015г. за №37892, которым утверждены условия эксплуатации железнодорожных переездов, не усматривается. В действиях лиц, ответственных за содержание данного конкретного железнодорожного переезда имеются несоответствия Приказу Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 04.09.2015г. за №37892, которым утверждены условия эксплуатации железнодорожных переездов, а именно: отсутствие дорожных зеркал на переезде на котором не обеспечивается установленное расстояние видимости. Сигнал о подачи звукового сигнал установлен за 30 метров от переезда, а не за 250 как это требует п. 29 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237. Знак «Движение без остановки запрещено» и «Однопутная железная дорога» установлен на расстоянии 13,51 метров от железнодорожных путей, а не 10 как установлено в п. 31 Приказу Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237.

Отмеченные в ответе на вопрос №... не соответствия действиях лиц, ответственных за содержание данного конкретного железнодорожного переезда Приказу Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 04.09.2015г. за №37892, которым утверждены условия эксплуатации железнодорожных переездов, не находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП.

В связи с тем, что в представленных материалах сведения о скоростях движения участников ДТП отсутствуют, а расстояние на котором участники ДТП могли обнаружить опасность для движения не установлено, методами технической экспертизы ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При движении со скоростью 20 км/ч автомобиля (марка обезличена) гос. per. знак №... действия его водителя не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находились в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП если водитель ФИО3 мог увидеть приближающийся поезд на расстоянии меньшим, чем 8,22 метра. Если же он мог увидеть приближающийся поезд на расстоянии меньшим 8,22, то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП будут находиться его не соответствия требованиям п. 15.2ПДДРФ. Определение не прямых причинно-следственных связей выходит за пределы компетенции специалиста-автотехника.

С технической точки зрения в данной конкретной дорожной обстановке на месте ДТП, предшествующей ДТП, водитель ФИО3 не имел технической возможности обнаружить движущийся подвижной состав (тепловоз) на расстоянии 50 метров справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

Требования о видимости дорожных знаков в Правилах дорожного движения и Приказе Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237 не устанавливаются.

Не соответствие содержание железнодорожного переезда, отмеченные в ответе на вопрос №... настоящего исследования не обеспечивали с технической точки зрения условия безопасного движения тепловоза под управлением машиниста ФИО2 в данном конкретном случае через не регулируемый железнодорожный переезд

В момент столкновения машинист ФИО2 находился за 60-73 метра до места ДТП и физически не мог возможность контролировать безопасное движение через переезд (Том 2 л.д. ).

Из представленного в дело письма от (дата)г. Приволжского управления государственного железнодорожного надзора следует, что по обращению ФИО3 Управлением была проведена внеплановая проверка АО «Завод Красное Сормово» по вопросам соблюдения законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При проведении проверки выявлены нарушения по содержанию железнодорожных переездов в части установки дорожных зеркал, направлящих столбиков и сигналов «С». (дата)г. АО «Завод Красное Сормово» выдано предписание на приведение железнодорожных переездов в соответствие с требованиями законодательства РФ в области железнодорожного транспорта. Рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ и.п. начальника железнодорожного участка АО «Завод Красное Сормово» А.Е.П.

Оценивая все доказательства, представленные в дело, в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного их следования, а также учитывая, что ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств данного ДТП, заданных дорожных условий, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя ФИО3, так и АО Завод Красное Сормово» в части содержания железнодорожного переезда.

Из совокупности всех исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ ФИО4, заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» М.Ю.И., схемы ДТП от (дата)г., фотографий места ДТП, представленных в дело, показаний третьего лица ФИО2, свидетеля Г.Ю.Г., специалиста Б.Е.В., следует, что обустройство нерегулируемого железнодорожного переезда 4 категории на территории АО «Завод Красное Сормово» не соответствовало установленным требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2015г. № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», в части установки дорожных зеркал, направляющих столбиков и сигналов «С».

Поскольку их схемы ДТП следует, что растительность на переезде, закрывающая обзор водителям, расположена на расстоянии 1,6 м. от ближнего рельса, то, безусловно, данный железнодорожный переезд относится к тем, на которых не обеспечивается установленное расстояние видимости. Правилами на таких нерегулируемых переездах предусмотрена установка зеркал, которые позволяет водителям определить наличие или отсутствие приближающего подвижного состава к переезду. Однако соответствующими зеркалами данный железнодорожный переезд оборудован не был, что, среди прочего, не позволило водителю ФИО3 своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Следовательно, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В свою очередь, водитель ФИО3, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на дату ДТП имел пропуск на въезд на территорию АО «Завод Красное Сормово» как сотрудник одной из организаций, располагающихся на данной территории. Соответственно, данный железнодорожный переезд, а также условия его пересечения являлись для истца хорошо знакомыми.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО3 хоть и был лишен возможности в условиях ограниченной видимости установить место нахождение приближающего состава, однако, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должен был выбрать такую скорость движения, которая бы позволила ему полностью контролировать движение, вплоть до полной остановки.

Кроме того, признаки приближающегося к переезду состава имелись: наличие гудка машиниста, наличие людей перед переездом, пережидающих проезд ж\д транспорта, что подтверждается пояснениями третьего лица Л.А.В. и свидетеля Г.Ю.Г.

В данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что в действия машиниста Л.А.В. в заданных дорожных условиях несоответствий действующим правилам дорожного движения и нормам, регламентирующим движение подвижного состава (тепловоза) установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, не убедившегося в безопасности своего маневра и выбравшего в условиях ограниченной видимости скорость движения, не позволяющей осуществлять полный контроль за движением, имеется прямая причинно-следственная связь с последствиями рассматриваемого ДТП.

При указанных обстоятельствах на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию следует учесть степень вины истца в ДТП.

Поскольку в совершении ДТП усматривается вина как истца, так и ответчика, то требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 30% от суммы причиненного ущерба.

Сведений о регистрации гражданской ответственности собственника тепловоза в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 103 500 руб. согласно следующего расчета: 345 000 руб. х 30% \ 100% = 103 500 руб.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд с учетом указанных выше обстоятельств суд не усматривает.

При этом, поскольку истец просил определить размер ущерба в виде стоимости автомобиля на дату ДТП и выразил готовность передать ответчику годные остатки, суд полагает, что в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, на него подлежит возложению обязанность о передаче АО «Завод Красное Сормово» годных остатков автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номерной знак №... стоимостью 67166 руб.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика согласно установленного судом процента степени вины подлежат взысканию понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля и его хранению, оплате стоимости досудебной экспертизы и почтовых услуг в размере 2 688,27 руб. согласно следующего расчета (5000 руб. стоимость экспертизы + 2 000 руб. стоимость эвакуации с платной стояки в место последующего хранения (дата)г. + 1600 руб. стоимость хранения на платной парковке в период с (дата)г. по (дата)г. (за пределы заявленных истцом расходов в данной части суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит) + 360,90 руб. почтовые расходы по оплате извещения ответчика о дате осмотра автомобиля) х 30% \ 100% = 2688,27 руб.

Поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления вреда здоровью ФИО3 установлена причинно-следственная связь, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья, его последствия, степень физических и нравственных страданий истица, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истец.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 3 570 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Завод Красное Сормово» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Красное Сормово» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 103 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, убытки в связи с эвакуацией автомобиля, его хранением, оплатой стоимости досудебной экспертизы и почтовых услуг в размере 2 688 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 570 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Завод Красное Сормово» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность по передаче Акционерному обществу «Завод Красное Сормово» годных остатков автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный номерной №... за счет сил и средств последнего.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)