Апелляционное определение № 33-46363/2025 от 21 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Курочкина М.А. 50RS0007-01-2024-012552-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-7596/2024;) по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и с учетом уточнения требований просили о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 597229 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 49900 руб., на оформление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>. После подписания Акта приемки-передачи квартиры от <данные изъяты> были выявлены строительные недостатки. Для оценки размера ущерба обратились к ООО «ГорСтрой», согласно заключению специалиста <данные изъяты>.24 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 881 875,00 руб. На направленную продавцу претензию ответа не последовало, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворения требований истцов, предоставила письменные возражения, в которых указала, что ответчик добровольно произвел выплату стоимости устранения недостатков квартиры, просил снизить расходы на досудебное заключение специалиста, уменьшить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО и ФИО, в равных долях, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку 33 793,60 руб., почтовые расходы 80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, предметом которого являлось передача в собственность истца квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68,5 кв.м., этаж 6, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 14 532 554 руб. 16 коп. (п. 3.1. Договора). Оплата подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно составленному заключению ООО «ГорСтрой» <данные изъяты>.24 от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 881 875,00 руб.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие соблюдение обязательных требований.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет: 597229 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком передан объект с неоговоренным недостатками, на возмещение стоимости которых имеют право истцы.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Определяя размер и период неустойки, суд первой инстанции указал, что она подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование истца получено ответчиком <данные изъяты>, а срок его исполнении истекал <данные изъяты>, однако исполнено требование ответчиком <данные изъяты>

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем определении размера и периода расчета неустойки.

Проверяя представленный истцами расчет неустойки 597229,30 рублей*293*1%=1749881,85 рублей, судебная коллегия полагает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению и снижению ее размера до 400000 рублей.

В виду изменения общего размера взыскания, установив, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика штраф также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера, периода неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО и ФИО, в равных долях, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>