Решение № 12-34/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> год <адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Барташевич А.В.,

при секретаре Иваниной О.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2 – выступающего по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что при управлении автомобилем Toyota Hiace № производила маневр поворот на право с крайней левой полосы и создала помехи в движении автомобиля Toyota Vitz № и допустила с ним столкновение. ФИО1 необходимо было припарковаться у <адрес>, а так как правая полоса движений была частично занята припаркованными автомобилями, а габариты автомобиля ФИО1 не позволяли припарковаться с крайнего правого положения, ФИО1 приступила к маневру поворот направо, заблаговременно включив правый указатель поворота. Считает, что ДТП произошло по вине водителя О управлявшего автомобилем Toyota Vitz №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней, пояснила, что имеет стаж управления автомобилем около 7 лет. Виновным в совершении ДТП является О

Представитель О ФИО3 суду пояснил, что в совершении ДТП виновна ФИО1, она не убедилась в безопасности маневра (поворота направо) с крайней левой полосы. Просит отказать в удовлетворении жалобы, а постановление от <дата> оставить без изменения.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что находился на месте ДТП, произошедшее между автомобилями Toyota Hiace № и Toyota Vitz №. В ходе разбора ситуации было установлено, что ДТП произошло по вине водителя О управлявшего автомобилем Toyota Vitz №. Позже постановление было отменено и виновной признали водителя автомобиля Toyota Hiace №

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3, свидетеля, проверив на основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела в полном объеме, судья пришел к следующему.

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (п.1.3. ПДД).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил).

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем Toyota Hiace государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, произвела маневр поворота на право с крайней левой полосы, не выполнив требования Правил(8.7), чем создала помеху движении автомобилю Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак № по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль LexusG №

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, видеозаписью, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что врио. Начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», рассмотрев материалы в отношении ФИО1, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последней было допущено административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № – О., а именно несоблюдение им дистанции, на которое указано в жалобе, не состоятельны, поскольку водитель ФИО1, совершила маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, что подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании. Согласно схеме ДТП установлено, что для совершения маневра поворота направо у ФИО4 имелась возможность перестроится на правую полосу и закончить маневр.

При анализе назначенного ФИО1 административного наказания, прихожу к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения.

Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о нарушении порядка пользования предоставленным ей правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» о привлечении её к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.