Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-69/2017

Дело № 10-69/2017 Мировой судья Постоева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Данилиной С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

продлен срок содержания под стражей до 2-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В бланке подписки обязательства о явке ФИО1 был разъяснен порядок соблюдения данной меры процессуального принуждения, обвиняемая была предупреждена, что в случае нарушения обязательства в отношении нее может быть избрана мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в судебный участок № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ильина Р.Ю., заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела, было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана скрывшейся от суда, объявлена в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина С.М. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что ФИО1 не судима, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если будет установлено, что им нарушена ранее избранная мера пресечения и он скрылся от суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение мировой судья мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данное обязательство обвиняемой ФИО1 было нарушено. ФИО1 скрылась от суда, в судебный участок не являлась, о смене места жительства мирового судью не извещала, ее местонахождение было не известно, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая была объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения заключение под стражу с момента задержания.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 была задержана, ДД.ММ.ГГГГ и заключена под стражу на основании указанного выше постановления мирового суда.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты>.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения. Суд в полной мере исследовал и учел данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не являлась на судебные заседания, о причинах неявки суд не известила, обеспечить явку обвиняемой в суд, в том числе и приводом, не представилось возможным, поскольку местонахождение ее было неизвестно.

Постановление мирового судьи о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с изоляцией от общества, по доводам жалобы не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что воспитанием и содержанием <данные изъяты>.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено. <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Между тем, суд считает необходимым изменить постановление в части окончания срока содержания ФИО1 под стражей. Поскольку подсудимая была задержана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев, окончание срока содержание под стражей должно истекать ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: продлить подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Судья С.М. Майорова