Решение № 2-2576/2019 2-2576/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2576/2019

Дело № 2-2576/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Север-2» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Север-2» с требованиями обязать провести ремонтные работы кровли над комнатой №, расположенной в <адрес>, а также взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты в размере 29 974,80 руб., стоимость составления экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и расходы на юруслуги в размере 4 000 руб..

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом обслуживается товариществом собственников жилья «Север-2».

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошел пролив и затопление принадлежащей ей комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ было вручено руководителю ответчика заявление с просьбой явиться по указанному адресу для составления акта, выявления причин протечки и устранения данных причин протечки, но ее обращение было оставлено без внимания.

Согласно экспертного исследования № ее комната, расположенная на<данные изъяты> этаже пятиэтажного дома имеет следы повреждений от пролива, сметная стоимость восстановительного ремонта составила 29 974,80 руб. За составление экспертного исследования было уплачено 6 000 руб.

В результате сложившейся ситуации она испытала нравственные страдания, т.к. ответчик игнорировал ее обращения, а она переживала.

Истица ФИО1 на иске настаивала, пояснив, что фактически в квартире проживают иные лица, а она зарегистрирована и проживает по иному адресу. Со слов жильцов комнаты ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома произошел пролив ее комнаты, в связи с чем, обратилась к председателю ТСЖ с просьбой организовать осмотр комнаты и зафиксировать ущерб. Так как ТСЖ оформлять акт пролива отказалась, то обратилась в экспертное учреждение и зафиксировала ущерб. Не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ. было небольшое возгорание ее комнаты, но заявленный ущерб рассчитан именно от пролива, произошедшего по вине ТСЖ.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривал нуждаемость кровли, над комнатой истицы в ремонтных работах, обосновав отсутствие ремонта нехваткой денежных средств. Не оспаривал факт пролива и необходимость восстановительного ремонта, но просил учесть, что комната истицы подвергалась возгоранию, тем не менее, от производства по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что установленное на крыше оборудование не может являться причиной пролива, т.к. подвергается регулярному обследованию и при наличии каких либо неисправностей, вся конструкция подверглась бы разрушению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, в пределах заявленных исковых требований.

ФИО1 на праве собственности принадлежит комната №, расположенная по адресу <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ТСЖ «Север-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Север-2» с заявлением в котором просила организовать осмотр и составить акт в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз с крыши дома произошел пролив ее комнаты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с игнорированием требования собственника о составлении акта определения причин пролива, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Экспертиза и оценка» была осмотрена комната и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование № согласно которого жилое помещение <адрес> имеет повреждения от пролива, стоимость восстановительных расбот составляет 29 974,80 руб.

Представитель ответчика от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, доказательств опровергающих досудебное исследование, проведенное по заказу истицы, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем, суд берет за основу, при вынесении решения, экспертное исследование № ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В данном случае, установлено, что пролив квартиры произошел с кровли жилого дома, следовательно, на участке относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли именно ТСЖ «Север-2» несет ответственность за причиненный материальный ущерб ФИО1 в результате пролива ее квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 974,80 руб.

Кроме того, учитывая, что причиной пролива явилось нарушение целостности кровли над жилым помещением истицы, в целях предотвращения проливов, суд возлагает на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы кровли над комнатой №, расположенной в <адрес>.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в указанном жилом помещении истица, либо члены ее семьи не проживают, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и размером штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по возмещений расходов на восстановительный ремонт, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оценку ущерба 6 000 руб. которые, принимая во внимание, что заявленные имущественные исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г.).

Принимая во внимание, категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 2 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 399,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Север-2» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы кровли над комнатой №, расположенной в <адрес>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Север-2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 974,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Север-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 399,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина