Приговор № 1-188/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело №1–188/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Халиковой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Насретдинова И.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахмадуллина Р.Р., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, за совершение действий при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу №, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей, обратился к ранее знакомому ФИО4, с вопросом об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 В свою очередь ФИО4, с целью способствовать освобождению обратился к ФИО1

В начале июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, за совершение действий, направленных на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или освобождения от уголовной ответственности ФИО3

В начале июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, не имея реальной возможности повлиять на решение о содержании под стражей ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, достиг договоренности с другим лицом, который пояснил, что имеет реальную возможность повлиять на решение судьи, в производство которого поступит уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем другое лицо поручил ФИО1 получить от родственников ФИО3 денежные средства в размере один миллион рублей, для передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу правоохранительного органа.

С целью реализации преступного умысла на посредничество во взяточничестве ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что за совершение действий, направленных на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или освобождения от уголовной ответственности ФИО3, готов выступить посредником между ФИО5 и неустановленным должностным лицом правоохранительного органа, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, и ему необходимо передать взятку в виде денежных средств в сумме один миллион рублей для последующей передачи этой суммы неустановленному должностному лицу правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался с ФИО5 и сообщил последней, что за совершение действий, выраженных в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или освобождения от уголовной ответственности ФИО3, готов выступить посредником между последней и неустановленным должностным лицом правоохранительного органа, то есть способствовать взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки, и ему необходимо передать взятку в виде денежных средств в сумме один миллион рублей для последующей передачи этой суммы неустановленному должностному лицу правоохранительного органа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме матери ФИО3 – ФИО5, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью посредничества во взяточничестве в крупном размере, получил от ФИО5 денежные средства в сумме один миллион рублей, для дальнейшей их передачи в виде взятки в крупном размере неустановленному должностному лицу правоохранительного органа, имеющему, по мнению ФИО1, возможность за взятку содействовать в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую или освобождения от уголовной ответственности ФИО3 Однако, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он в рамках оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Низамутдинов И.Р., защитник – адвокат Ахмадуллин Р.Р. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, описанное выше, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между тем, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 как оконченного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Принятие предмета взятки ФИО1 для последующей его передачи взяткополучателю еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве в крупном размере, так как подсудимый, после получения взятки от ФИО5, был задержан сотрудниками Федеральной службы безопасности и не успел по независящим от него обстоятельствам в полном объеме довести свой преступный умысел в виде способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки до конца, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве в крупном размере при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушают его правам на защиту.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в крупном размере.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает пояснения ФИО1, данные при его досмотре (том 1 л.д. 63), в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению взяткополучателя, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, которые имеют ежемесячный доход в размере около 60 000 рублей в месяц, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а с учетом тех же обстоятельств назначенное наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5 лет.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, учитывая целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, из которых хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, остальные подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1 080 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 1 080 000 рублей в доход государства назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 18 000 рублей каждый месяц на срок до 5-ти лет.

Штраф ФИО1 необходимо уплатить в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 31 УИК РФ по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин