Решение № 2-2760/2023 2-316/2024 2-316/2024(2-2760/2023;)~М-2537/2023 М-2537/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-2760/2023

Дело № 2-316/2024

УИД 23RS0004-01-2023-002975-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 30 января 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ обратились в суд с иском к Бандуре А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что ФИО1 работал в военном санатории «Десантник» водителем. 00.00.0000 ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим военному санаторию «Десантник», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения и в настоящее время он является инвалидом. Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 с военного санатория «Десантник» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного выработка взыскивается ежемесячно по 4 676 рублей 66 копеек бессрочно, начиная с 00.00.0000, с последующей индексацией присужденной суммы в соответствии с размером изменения индекса потребительских цен. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, являющийся правопреемником военного санатория «Десантник» выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 504 135 рублей 62 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ФГКУ -Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ. Приказом Минобороны России от 00.00.0000 000 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ) путем изменения типа ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 366 967 рублей 82 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 указанная сумма была взыскана с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 года ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 156 660 рублей 53 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 103 413 рублей 70 копеек. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 107 063 рубля 04 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 111 267 рублей 45 копеек. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ. В дальнейшем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 116 982 рубля 09 копеек. Причинитель вреда ФИО1 в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 и в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 116 982 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, согласно заявлению представителя ФИО3, действующего на основании доверенности о проведении заседания в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик, извещался о рассмотрении настоящего дела заказными письмами по адресу места жительства. Суд, направив судебные извещения по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 с военного санатория «Десантник» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного выработка взыскивается ежемесячно по 4 676 рублей 66 копеек бессрочно, начиная с 00.00.0000, с последующей индексацией присужденной суммы в соответствии с размером изменения индекса потребительских цен.

Указанным решением было установлено, что 00.00.0000 ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим военному санаторию «Десантник», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения и в настоящее время он является инвалидом.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса была взыскана с ФИО1 в пользу ФГКУ -Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ сумма в размере 504 135 рублей 62 копейки.

Приказом Минобороны России от 00.00.0000 000 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ) путем изменения типа ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 366 967 рублей 82 копейки была взыскана с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса была взыскана в счет возмещения утраченного заработка компенсация в размере 156 660 рублей 53 копейки с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса была взыскана в счет возмещения утраченного заработка компенсация в размере 103 413 рублей 70 копеек с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса была взыскана в счет возмещения утраченного заработка компенсация в размере 107 063 рубля 04 копейки с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса была взыскана в счет возмещения утраченного заработка компенсация в размере 111 267 рублей 45 копеек с ФИО1 в пользу ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ.

В дальнейшем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ выплатило ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 116 982 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями 000 от 00.00.0000 на сумму 9362,31 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9362,31 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9362,31 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб., 000 от 00.00.0000 на сумму 9877,24 руб.,

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, исследовав все материалы дела, суд установил, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Бандурой А.Н. по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности и находился в состоянии алкогольного опьянения, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 116 982 рубля 09 копеек.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, обратившийся в суд с иском, освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате госпошлины в размере 3 539,64 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 116 982 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 539,64рублей.

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда: В.А. Волошин