Решение № 2-5907/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-5907/2017;) ~ М-5042/2017 М-5042/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5907/2017

К делу №2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард «Профит» к ТУ Росимущество по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании долга, изъятии имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО3 Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Профит» обратилось в суд с иском к ИФНС России № 4 по г. Краснодару и ФИО2 о признании за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., долга в пользу ООО «Ломбард Профит» в сумме <данные изъяты>., об изъятии из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче ООО «Ломбард «Профит» автомобиль Bentley Continental GT, <данные изъяты> и документы на него; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Bentley Continental GT, <данные изъяты>, путем продажи залога с публичных торгов в порядке, определенном действующим законодательством; установлении начальной продажной стоимости предмета залога на первых торгах в сумме <данные изъяты> руб; обращении взыскания на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> посредством его продажи с публичных торгов, с первоначальной стоимостью равной кадастровой стоимости, для оплаты задолженности пред истцом в сумме <данные изъяты> руб.; обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару в установленном законом порядке вступить в наследство на выморочное имущество жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> после чего провести его реализацию по средством продажи с публичных торгов счет оплаты задолженности ФИО1 по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ломбар «Профит».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа ООО «Ломбард «Профит» передал ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ФИО1 денег подтверждается следующими документами: залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ; сохранной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возможности возврата полученного займа ФИО1 передала ООО «Ломбард «Профит» автомобиль Bentley Continental GT, <данные изъяты>, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и сохранной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ООО «Ломбард «Профит» не возвращена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2010г. по 28.03.2017г. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом процентов задолженность ФИО1 перед ООО «Ломбард «Профит» по договору займа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, при этом смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по договору займа и не является основанием для прекращения начисления процентов. По данным управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО13 на момент смерти помимо указанного выше автомобиля принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес> С момента смерти ФИО1 прошло более 33 месяцев, однако, до настоящего времени никто в наследство так и не вступил, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никто не оформил свои права на наследство, а, следовательно, и обязанность по долговым обязательства перед истцом, что является ущемлением прав истца. С момента просрочки исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Истец полагает, что право обратить взыскание на предмет залога возникло у него ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обратить взыскание на заложенную вещь во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку предмет залога по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранения ФИО2, сыну умершей, который до настоящего времени его истцу не вернул. Паспорт транспортного средства, а так же свидетельство о его регистрации так же находятся у ФИО2 и ФИО6, что подтверждается расписками последних. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Судом была произведена замена ответчика ИФНС России № 4 по г. Краснодару на ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Представитель истца - конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что предыдущий директор ООО «Ломбард «Профит» - ФИО9 и ФИО2 были хорошими друзьями. Они часто давали друг другу денежные средства в долг. В 2010 году ФИО10 обратился к ФИО8 с просьбой занять ему денег, на что последний согласился, но поскольку у него не было таких денег, он предложил оформить фиктивный договор займа с ООО «Ломбард «Профит». В связи с чем и были составлены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; сохранная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ФИО1 никогда не подписывала. Сумма займа была возвращена ФИО2 ФИО9 в 2014 году. Денежные средства в счет погашения займа перечислялись на расчетный счет, открытый на имя ФИО8. Также заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что имущество умершей ФИО1 в качестве выморочного в ТУ Росимущества в Краснодарском крае не числится.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу – исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О ломбардах» Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О ломбардах» По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О ломбаржах» Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо ООО «Ломбард «Профит», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с и. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В качестве доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Профит» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Истцом представлен суду залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора займа ООО «Ломбард «Профит» передал ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечения возможности возврата полученного займа ФИО1 передала ООО «Ломбард «Профит» автомобиль Bentley Continental GT, <данные изъяты>. По договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан на ответственное хранения ФИО2 (сыну ФИО1). Паспорт транспортного средства, а так же свидетельство о его регистрации так же находятся у ФИО2 и ФИО6, что подтверждается расписками последних.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончалась. Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1 в период с 2014 и по настоящее время не заводилось.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КубаньЮгЭкспертиза». Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в графе «получил заемщик» залогового билета серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «сохранную квитанцию получил поклажедатель» в сохранной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в период с 2008 по 2016 годы он являлся директором ООО «Ломбард «Профит». В 2010 году в нему обратился ФИО2 с просьбой выдать ему кредит под залог автомобиля, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мать приехали в банк, и с ФИО1 был заключен кредитный договор. ФИО1 при этом находилась в машине и все документы подписывала в машине.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж работы по специальности, на основании всестороннего и полного исследования представленных документов, выводы не противоречат друг другу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 залоговый билет серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ и сохранную квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем невозможно считать установленным факт заключения между ней и истцом договора займа. Показания свидетеля ФИО9 в данном случае не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из залогового билета серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец на протяжении 6 лет не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, хотя ему было известно о нарушении своих предполагаемых прав.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Профит» к ТУ Росимущество по Краснодарскому краю и ФИО2 о признании долга, изъятии имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: