Апелляционное постановление № 22К-4686/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/10-56/2025

Судья Головко М.В. материал №к–4686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6

заявителей ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении жалобы в ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО13 обратились в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 – ФИО7, ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и ФИО13 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Считают, что суд допустил грубые нарушения закона, поскольку не исследовал материалы уголовного дела по существу и принял точку зрения следователя ФИО9 без должной проверки. Суд полностью проигнорировал имеющиеся в деле доказательства виновности приставов, включая приказы об их увольнении и дисциплинарных взысканиях, а также официальные заключения их непосредственных руководителей, которые прямо признали действия подчиненных незаконными. При этом судья не принял во внимание предыдущие судебные решения, в которых прекращение этого же уголовного дела уже признавалось незаконным, и проигнорировал тот факт, что тремя месяцами ранее он сам отменил аналогичное постановление о прекращении дела. Суд сослался на внутриведомственные проверки руководителя следственного органа ФИО10, о результатах которых заявителям никогда не сообщалось, что ставит под сомнение объективность этих сведений. В связи с изложенным, просят отменить оспариваемое постановление, истребовать материалы уголовного дела, отменить незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела и направить материалы на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств и привлечения виновных к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 старший помощник прокурора <адрес> края ФИО11 просит оставить апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом учитывается, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя по существу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции проверено, что ходатайство заявителей ФИО1 и ФИО2, рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки сообщения о преступлении, а также прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 должностным лицом органа предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам заявителей отсутствуют основания для признания незаконным бездействия следователя, поскольку при вынесении указанного постановления были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств, нарушений конституционных прав ФИО1 и ФИО2, не допущено.

Несогласие заявителей с указанными выводами само по себе не является основанием для признания незаконным действия следователя.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12