Приговор № 1-68/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 02 августа 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Калашникова М.С., представившего удостоверение № 1363 и ордер № 22 от 02.08.2017 года, Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 30 от 12.05.2017 года,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> года рождения, <...>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, на территории Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года около 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <...>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения, припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №.... С целью совершения угона ФИО2, имеющимся при нем ножом, открыл переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего предложил находящемуся рядом с ним ФИО3 совершить неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, на что последний согласился, вступив таким образом с ним в преступный сговор.

Во исполнение достигнутой преступной договоренности ФИО3 и ФИО2 подошли к данному автомобилю, расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО2 со стороны водительского сидения, управляя автомобилем, толкал его в сторону соседней улицы, а ФИО3, помогал ему, толкая автомобиль сзади. Таким образом, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО2 сдвинули автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №..., с места стоянки на расстояние около 100 метров, а именно на территорию школьного двора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения (МКОУ) «Озерская средняя школа», расположенного по адресу: <...>. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2, не имея прав на распоряжение, владение и пользование, совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №..., принадлежащего З..

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО3 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитниками – адвокатами Калашниковым М.С., Стуловой Е.С.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайствами подсудимых подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Совершенное ФИО2, ФИО3 преступление относится к категории тяжких, наказания за которое согласно УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников-адвокатов Калашникова М.С., Стулову Е.С., потерпевшего З., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29 мая 2017 года следует, что ФИО2 <...>

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. Вопрос вменяемости решается судом. (л.д.98-100).

С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от 29 мая 2017 года, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, и каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, не состоит в браке.

Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 к уголовной и к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений не поступало.

На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

ФИО3 работает без оформления трудовых отношений, не состоит в браке.

Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 к уголовной и к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений не поступало.

По характеристике по месту учебы в ОГБПОУ «Димитровградский технический колледж» ФИО3 пропусков занятий не имел, спокойный уравновешенный коммуникабельный.

На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64 УК РФ.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64 УК РФ.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО3 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3520 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., 3520 руб. - затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., суд считает необходимым отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с учебой, работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев., обязав ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с учебой, работой.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №..., паспорт транспортного средства, возвращенные потерпевшему З. – оставить в распоряжении потерпевшего З. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 3520 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., 3520 руб. - затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Гришин