Решение № 12-194/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-194/2026

Дело № 12-194/2026

УИД 53RS0019-01-2026-000006-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 22 апреля 2026 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Кулешина А.М., рассмотрев жалобу ООО «Русские мельницы» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> о привлечении ООО «Русские мельницы» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> ООО «Русские мельницы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в 19 час. 18 мин. 50 сек. на 577 км 709 м автомобильной дороги М-10 «Россия», <адрес скрыт>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ P340LA4X2MNA, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <дата скрыта> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер скрыт> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.26% (1.640т) на ось <номер скрыт> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.140т на ось <номер скрыт> при допустимой нагрузке 11.500т на ось.

На запрос от <дата скрыта>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ <***> за период, включающий <дата скрыта>, по маршруту, проходящему через 577 км 709 м а/д М-10 «Россия», <адрес скрыт>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Русские мельницы» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что на дату правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении <Ф.И.О. скрыты>3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер скрыт>-ЛДВ от <дата скрыта>.. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Также ООО «Русские мельницы» указало, что определением Арбитражного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем наказание может быть назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Русские мельницы», а также представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные документы, а также письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> ООО «Русские мельницы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекса фото видео фиксации Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС <номер скрыт>, свидетельство о поверке которого действительно до <дата скрыта> включительно, а также Актом <номер скрыт> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30.11.2025г..

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение общей массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Превышение допустимой нагрузки на ось <номер скрыт> на 1.640т. подтверждается Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, который суд признает допустимым доказательством, поскольку он отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

В жалобе ООО «Русские мельницы» указывает, что транспортное средство выбыло из владения заявителя, поскольку передано <Ф.И.О. скрыты>3 на основании договора аренды. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2023г. <номер скрыт>-ЛДВ с приложенеиями, полис ОСАГО.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что заявителем не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Русские мельницы» на дату фиксации правонарушения. Из представленного договора аренды от 23.03.2023г. следует, что он заключен на неопределенный срок. Однако подтвержденных доказательствами сведений о фактическом исполнении договора аренды в части внесения платы за аренду транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, суду не представлено. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор аренды не расторгнут, суду также не представлено. Полис ОСАГО также не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении <Ф.И.О. скрыты>3, поскольку заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств, подтверждающих, что именно <Ф.И.О. скрыты>3 осуществлял перевозку груза, то есть, фактическое использование транспортного средства, на дату фиксации правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «Русские мельницы» на момент фиксации административного правонарушения.

Согласно Акту результатов измерения от 30.11.2025г. <номер скрыт>, транспортное средство в момент проезда АПВГК двигалось в составе 5-осного транспортного средства, ось <номер скрыт>– односкатная, ось <номер скрыт> – двускатная, а односкатные оси <номер скрыт> и <номер скрыт> объединены в группу с двускатной осью <номер скрыт>.

С учетом этого, в соответствии с Приложением <номер скрыт> к Правилам, применению подлежала допустимая нагрузка на ось <номер скрыт>.5 т (одиночная двускатная ось).

Фактически измеренная нагрузка на ось <номер скрыт> составила 14,610т, с учетом погрешности измерения 10%, с целью определения превышения допустимого показателя применена нагрузка 13.140 т на ось <номер скрыт>. Таким образом, при допустимой нагрузке 11.5 т. на ось, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 14.26% (1.640 т) на ось <номер скрыт>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «Русские мельницы» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Условия и правила привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, выявленных и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Порядок привлечения ООО «Русские мельницы» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о необходимости учета имущественного положения ООО «Русские мельницы» и обстоятельств совершенного административного правонарушения. С учетом того факта, что в отношении ООО «Русские мельницы» определением Арбитражного суда <адрес скрыт> от 26.09.2025г. введена процедура наблюдения, с учетом его сложного финансового положения, суд считает возможным применить к нему положения п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное Обществу наказание до 150 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <Ф.И.О. скрыты>2 от <дата скрыта><номер скрыт> о привлечении ООО «Русские мельницы» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить в части административного наказания. С применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить назначенный размер административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Кулешина