Решение № 12-70/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-70/2025

№12-70-2025

64MS0043-01-2025-001391-25


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой Д.И.,

с участием защитника Крепостнова М. Д., Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крепостного М. Д., адвоката Фроловой М. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова Ивлевой О.М., от 29.05.2025 года о привлечении Крепостного М. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова Ивлевой О.М. от 29.05.2025 Крепостной М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Крепостнова М.Д. Фролова М.С. обратилась с жалобой, в которой просила отменить названное постановление ввиду нарушения процедуры составления процессуальных документов, которые были положены в основу при принятии решения о его виновности, также указала на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Крепостнов М.Д. не предпринимал попыток подменить биоматериал при освидетельствовании.

В судебном заседании защитник Крепостнова М.Д., Фролова М.С., поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представители УМВД, Крепостнов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Крепостнов М.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Названный признак указан в пункте 2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхглавой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 14.03.2025 года в 22 час. 31 мин. по адресу <адрес> водитель Крепостнов М.Д., управлявший транспортным средством Лада 2113, государственный регистрационный знак <№> регион у <адрес>, при наличии признаков –поведение, не соответствующее обстановке в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, предприняв попытку подмены биоматериала при его сдаче в медицинском учреждении ГУЗ «ОКПБ».

Факт отказа Крепостнова М.Д. от прохождения освидетельствования подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 марта 2025 года, в котором содержатся описания совершенного правонарушения.протокол <адрес> от 14 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Крепостнов М.Д. отстранен от управления транспортным средством.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14 марта 2025 года, согласно которому у Крепостнова М.Д. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке;

копией протокола <адрес> от 14 марта 2025 года, согласно которому основанием для направления водителя Крепостнова М.Д. на медицинское освидетельствование явился наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол был оформлен в присутствии понятых и в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен/не согласен» Крепостнов М.Д. указал «согласен».

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 14 марта 2025 года, согласно которому Крепостнов М.Д. отказался от медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Крепостнова М.Д. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиямиПорядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв.ПриказомМинздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - врачом ГУЗ «ОКПБ» ФИО1, имеющей справку о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования от 04.07.2022.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ГУЗ «ОКПБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крепостнов М.Д. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался".

При рассмотрении дела мировой судья, допросив врача ГУЗ «ОКПБ», исследовав дополнительно представленный по запросу журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования установлена фальсификация Крепостновым М.Д. биологического объекта (мочи), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Крепостнова М.Д. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крепостнову М.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Крепостнова М.Д. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования Крепостнова М.Д., выразившееся в отсутствии повторного отбора биоматериала при установлении его подмены, не свидетельствует о незаконности вывода мировым судьей о его виновности в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения.

Необходимость повторного отбора биологического материала в случае его подмены (фальсификации) производится для получения достоверного результата химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Факт подмены отобранных для исследования биологических материалов освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.

Действия Крепостнова М.Д.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Крепостнова М.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Крепостновым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Крепостнову М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крепостнова М.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова Ивлиевой О.М., от 29.05.2025 года о привлечении Крепостного М. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крепостного М. Д., адвоката Фроловой М. С. на ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

Судья А.В. Орехова