Апелляционное постановление № 22-3200/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Церцвадзе Г.Д. Дело №1-202/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Решитова Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.ФИО2 <адрес><адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, VIN №, принадлежащий ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа.

Считает назначенное наказание несправедливым.

Апеллянт приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими, указывая, что перечислив положительные обстоятельства по делу, суд не указал основания для назначения сурового накяазания, без применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании им были предоставлены медицинские документы: выписной эпикриз № за период лечения с 03.07.2025 по 30.07.2025, выписной эпикриз № за период лечения с 31.07.2025 по 27.08.2025, где указано, что требуется избегать физической нагрузки. Также отмечает, что в представленной медицинской Справке от 23.10.2025, выданной врачом общей практики указано, что по состоянию здоровья тяжелые и средние физические нагрузки не рекомендованы.

Указывает, что в связи несвоевременной подготовкой медицинских документов, обследований, он не смог быть госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №6».

Отмечает, что последнее обследование-ультразвуковое исследование сердца (эхокардиография) им пройдено 10.11.2025 года. При таком диагнозе и сопутствующих заболеваний, он чисто физически не сможет выполнять обязательные работы, так как обязательные работы подразумевают не только уборку территорий, но другие работы, связанны с подъемом и переноской тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Республики Крым Караманов Р.Э. просит приговор суда оставить без изменений, считая доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, согласно которым 06 сентября 2025 года он ехал из села <адрес> в <адрес>, на принадлежащим ему автомобиле, хотел остаться у друга переночевать, однако его остановили сотрудники ГАИ. Сотрудники предложили пройти освидетельствование, разъяснили права и обязанности. Прошел освидетельствование, был не согласен с его результатами, после чего поехали на медицинское освидетельствование в <адрес>, где было установлено опьянение 0,7 мг/л, с этим результатом он был согласен, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, исполняя свои обязанности в качестве старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району, 06.09.2025, находясь на маршруте патрулирования, в 19 часов 35 минут вблизи <адрес> в <адрес>, <адрес>, остановил автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения ФИО1 прав, ему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» номер прибора «009145», на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования результат составил 1,044 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и от подписи в соответствующем протоколе отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В тот же день в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения: при первом исследовании в 21 час 04 минуты - 0,77 мг/л, при втором исследовании в 21 час 21 минуту - 0,78 мг/л. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что данное правонарушение у ФИО1 является повторным, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными приговоре, в том числе протоколом 82 ОТ № 078200 об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2025 года, согласно которого ФИО1 06.09.2025 в 19 часов 55 минут отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 6); актом 82 АО № 036527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2025 года, согласно которому, 06.09.2025 в 19 часов 48 минут ФИО1 проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», номер прибора 0009145, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 1,044 мг/л. (от подписи в протоколе ФИО1 отказался) (л.д. 7, 8,9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №993 от 06 сентября 2025 года, согласно которому 06.09.2025 в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес> отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения: при первом исследовании в 21 час 04 минуты - 0,77 мг/л, при втором исследовании в 21 час 21 минуту - 0,78 мг/л (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 июня 2025 года вступившего в законную силу 04 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (штраф оплачен 11 октября 2025 года, водительское удостоверение изъято 06.09.2025) (л.д.83-86, 87).

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно признал наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), осуществление ухода за престарелой матерью, оказание помощи сестре с ее малолетней дочерью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме перечисленных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для их повторного учета, в том числе и состояние здоровья осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Из положений ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Указанные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершил небольшой тяжести преступление против безопасности движения, в частности: управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, поскольку в совокупности все изложенные обстоятельства, в том числе и состояние здоровья, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, не свидетельствуют о намерении ФИО1 исправиться, соблюдать правила безопасности движения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок признается справедливым.

Апеллянтом не приведено каких-либо данных, указывающих на необходимость безусловного смягчения назначенного наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в случае назначения наказания осужденному в виде штрафа не могут быть достигнуты.

Осужденный в обоснование требований о назначении штрафа и невозможности исполнять наказание в виде обязательных работ, ссылается на свое состояние здоровья, вместе с тем в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, а как следствие, оснований для признания незаконным и необоснованным назначение осужденному судом первой инстанции наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При этом обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, осужденным не предоставлено.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько