Приговор № 1-610/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-610/2019

№1-610/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство> с <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><сведения о занятости>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <...>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <...> рублей, припаркованному в <адрес> завод в <адрес>. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, открыло незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и село на водительское сидение, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля, сел на переднее пассажирское сидение и стал наблюдать за окружающей обстановкой, контролируя действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и оставляя их в тайне для окружающих. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным способом повредило замок зажигания и кожух рулевой колонки автомобиля, после чего руками вытащило провода зажигания, соединило их напрямую, приведя двигатель автомобиля в действие. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 на совместно похищенном автомобиле <...>, регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Тихонова Е.Н.

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Ховрачева П.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.62 ч.5 УК РФ, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ годах привлекался к административной ответственности (л.д.140), находится под наблюдением у нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д.138).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на его наказание, сведения о личности ФИО1, его роль в совершенном преступлении, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что каких-либо мер по возмещению ущерба ФИО1 не предпринимал, ранее неоднократно судим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без изоляции его от общества невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд также не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль <...>, регистрационный знак №, - оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1 до принятия окончательного решения по уголовному делу №, находившемуся в производстве СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов