Приговор № 1-111/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело№1-111/2024

УИД: 39GV0005-01-2024-000463-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., при секретаре судебного заседания Солдатовой С.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Стяпшина А.С. и ФИО1, потерпевшего ФИО 1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Масловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу , зарегистрированного по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 40 минут по 18 часов <дата> ФИО2, находясь в расположении роты отдельного сводного учебного подразделения войсковой части №... (далее – ОСУП), дислоцирующегося в <адрес> , будучи недовольным негативными высказываниями ФИО 1 в адрес неопределённого круга лиц из числа военнослужащих войсковой части №... о том, что из-за нарушения ими (к которым по своему субъективному суждению отнёс себя подсудимый ФИО2) запрета, установленного п. 1.1. и 1.3 ст. 7 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и, как следствие, следующих после этого со стороны командования проверочных мероприятий, необходимости повторного наведения порядка, вынуждены страдать иные военнослужащие, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 24, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2017 года №1495, в присутствии других военнослужащих указанной воинской части, умышленно, желая показать своё мнимое превосходство над потерпевшим, и выражая явное неуважение к нему и воинскому коллективу, нанёс не находящемуся с ним в отношениях подчинённости ФИО 1 один удар кулаком в область нижней челюсти слева, вблизи левого угла рта, чем причинил последнему ушиб мягких тканей левой щеки.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО 1 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны на фоне травматического отёка (ушиба) мягких тканей в области левой половины нижней губы, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, пояснив, что около 16 часов <дата> в ходе обследования прикроватных тумб и спального расположения в целях поиска запрещённых на территории воинской части предметов, у него был изъят мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями «Iphone». В связи с обнаружением у него указанного телефона во втором взводе роты ОСУП была проведена проверка спальных мест, после чего военнослужащим войсковой части №... была поставлена задача по наведению порядка. В тот же день от военнослужащих воинской части ФИО2 стало известно, что его сослуживец ФИО 1 высказал недовольство тем, что из-за людей, пользующихся мобильными телефонами с расширенными мультимедийными возможностями, другие военнослужащие вынуждены наводить порядок. После этого он (ФИО2), узнав, где находится ФИО 1, направился в умывальную комнату роты ОСУП, где поинтересовался у последнего, почему он допускает подобные высказывания в его адрес, на что ФИО 1 ответил, что он настаивает на своих словах и будет говорить то, что посчитает необходимым. В тот же день в период с 17 часов 40 минут по 18 часов он (ФИО2) находился на центральном проходе роты ОСУП, где заметил, что ФИО 1 в ходе разговора с другими военнослужащими воинской части, на вопрос чем он не доволен, вновь выразил свою позицию о том, что из-за военнослужащих, пользующихся мобильными телефонами с расширенными мультимедийными возможностями, вынуждены страдать другие военнослужащие, так как им приходится заправлять кровати и наводить порядок после осуществляемых проверочных мероприятий. После услышанного он (ФИО2) не сдержался, приняв сказанное потерпевшим на свой счёт, подошёл к ФИО 1 и ударил его один раз кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от полученного удара ФИО 1 упал, из губы у него пошла кровь, в этот момент его (ФИО2) обхватил один из военнослужащих воинской части и отвёл в кабинет к командованию воинской части.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных им в судебном заседании, следует, что <дата> он находился в расположении роты ОСУП, где обнаружил, что его спальное место приведено в беспорядочное состояние, после чего, от одного из военнослужащих воинской части он узнал, что в спальном расположении проводилась проверка в связи с обнаружением у одного из военнослужащих мобильного телефона с расширенными мультимедийными возможностями, после чего он (ФИО 1) произнёс фразу, суть которой сводилась к тому, что он не понимает, почему из-за военнослужащих, нарушающих запрет на использование мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, должны страдать другие военнослужащие. После этого он направился в умывальную комнату, где к нему подошли ФИО 2 и ФИО2, которые предъявили ему претензии за высказанную им позицию. В тот же день, с 17 часов 40 минут по 18 часов он находился на центральном проходе казарменного расположения, где находилось много военнослужащих, в том числе ФИО2, он (ФИО 1) подошёл к нему и сообщил, что он никому из командования воинской части не сообщал о наличии у военнослужащих воинской части телефонов с расширенными мультимедийными возможностями. После этого ФИО2 кулаком правой руки нанёс ему один удар в левую часть нижней челюсти. От полученного удара он упал на колено, из его губы пошла кровь. От действий ФИО2 он испытал физическую боль и нравственные страдания, на момент рассмотрения дела в суде он простил подсудимого и просил строго его не наказывать.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 июля 2024 года, с участием потерпевшего ФИО 1, последний в ходе проведения следственного действия продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3, являющийся военнослужащим по контракту войсковой части №... , показал, что в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут <дата>, находясь в комнате информирования и досуга ОСУП, он услышал крик и шум на центральном проходе около тумбы дневального, в связи с чем решил выйти и проверить, что происходит. В тот момент, когда он вышел на центральный проход, он услышал, что ФИО2 нецензурно и громко выражался в отношении военнослужащих, в связи с чем он сделал ФИО2 замечание о неподобающем военнослужащему поведении, после чего поинтересовался причиной его высказываний, на что ФИО2 заверил его, что всё в порядке, конфликтов у него ни с кем не имеется. При этом в ходе разговора в центральном проходе казарменного расположения находилось много военнослужащих по призыву, так как в связи с окончанием занятий им была поставлена задача покинуть комнату информирования и досуга ОСУП для проветривания. Затем, получив объяснение своего поведения у ФИО2, он развернулся и направился в сторону комнаты информирования и досуга ОСУП, однако, как только он развернулся, он услышал, что кто-то пробежал по центральному проходу в направлении столовой и комнаты для умывания, а когда он повернулся, то увидел, как ФИО2 нанёс удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО 1 В связи с полученным ударом ФИО 1 упал на пол, а он (ФИО 3) незамедлительно подбежал к ФИО2, который попытался продолжить наносить удары ФИО 1, и схватил его путём обхвата руками, после чего отвёл к командованию воинской части. Кроме того, ФИО 3 поставил задачу перед дневальным, чтобы тот вызвал медицинского работника, так как у ФИО 1 пошла кровь из губы, и имелось обильное кровотечение. Позже, от военнослужащих воинской части ему стало известно, что ФИО 1 высказал своё недовольство тем, что из-за военнослужащих, нарушающих запрет на использование мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, и следовавших после обнаружения таких телефонов проверок, вынуждены страдать другие военнослужащие. Данное высказывание не понравилось ФИО2, который услышал о словах ФИО 1 от других военнослужащих. После этого ФИО2 направился к ФИО 1 с целью выражения своего недовольства словами ФИО 1, однако последний не изменил своей позиции, в связи с чем, ФИО2 решил нанести ему удар в область челюсти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2, проходящий военную службу в войсковой части №... , показал, что около 14 часов <дата>, вернувшись с полигона, он узнал, что в спальном расположении 1 и 2 взвода прошло обследование прикроватных тумб и спального расположения в целях поиска запрещённых на территории воинской части предметов, включающих в себя мобильные телефоны с расширенными мультимедийными возможностями. Сразу после прибытия, военнослужащим войсковой части №... была поставлена задача навести порядок в спальном расположении, а именно заправить кровати и прибраться в тумбочках. В этот момент, он услышал, как военнослужащий ФИО 1 в нецензурной форме высказал своё недовольство, почему он и другие военнослужащие воинской части должны страдать из-за тех, кто нарушает запрет на использование мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями. Об услышанном он (ФИО 2) сообщил ФИО2, и они решили предъявить ФИО 1 претензии за его слова. Увидев, что ФИО 1 направился в умывальную комнату, он и ФИО2 проследовали за ним. Находясь в умывальной комнате ОСУП, он и ФИО2 спросили ФИО 1, почему он допускает подобные высказывания, после чего вышли на центральный проход. В тот же день после окончания занятий, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов, он и ФИО2 находились в центральном проходе ОСУП, когда к ним подошёл ФИО 1 и сообщил о причинах своего недовольства, при этом он не оскорблял ФИО2 и не использовал нецензурные выражения. После этого ФИО2 нанёс один сильный удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО 1, от чего у него пошла кровь. Сразу после этого к ФИО2 подбежал неизвестный ему (ФИО 2) военнослужащий и стал сдерживать его, после чего ФИО2 отвели к командованию воинской части.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4, проходящий военную службу в войсковой части №... , пояснил, что является непосредственным начальником подсудимого ФИО2 Очевидцем произошедшего не являлся. По военной службе подсудимый после призыва характеризовался отрицательно. Вследствие прохождения боевой слаженности, временного отрыва от привычной бытовой среды и мест проживания, которые у военнослужащих значительно различаются, а также вследствие не достаточного уровня проведения военно-политической работы среди военнослужащих, недостаточного доведения до них требований законодательства о недопустимости применения насилия к иным военнослужащим, только что призванный на военную службу ФИО2 не сразу усвоил правила воинской дисциплины и в силу недостаточного контроля со стороны командования, отсутствия своевременной разъяснительной работы, совершил указанное преступление. Незамедлительно после выявления данного преступления, командованием был приняты надлежащие меры реагирования, после чего ФИО2 выступил перед воинским коллективом с осуждением своих неправомерных действий, в дальнейшем по службе начал характеризоваться положительно, в настоящее время проявляет усердие по военной службе и не допускает каких-либо нарушений воинской дисциплины. В настоящий момент подсудимого охарактеризовал исключительно с положительной стороны, подтвердил, что ФИО2 выражал желание продолжить прохождение военной службы, желает заключить контракт о её прохождении .

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 5, проходящего военную службу в войсковой части №... , с 17 часов 40 минут по 18 часов <дата>, находясь в канцелярии ОСУП, он услышал шум в районе центрального прохода. Выйдя из канцелярии, он увидел идущего в сторону умывальной комнаты рядового ФИО 1, при этом на лице последнего он увидел повреждение в области нижней части лица в районе левого края нижней губы. После чего, он проследовал за ФИО 1 в умывальную комнату, где в ходе разговора ФИО 1 пояснил ему, что ФИО2 нанёс ему телесное повреждение, а именно ударил его кулаком в область лица. После этого он (ФИО 5) вернулся в канцелярию ОСУП и вызвал ФИО2. Совместно с ФИО2 прибыл ФИО 3, который сообщил, что был очевидцем того, как ФИО2 ударил кулаком в лицо ФИО 1, после чего пресёк продолжение драки. ФИО2 пояснил ему (ФИО 5) своё поведение тем, что ФИО 1 допустил нецензурные высказывания в адрес военнослужащих, имеющих при себе мобильные телефоны с расширенными мультимедийными возможностями, и высказал недовольство тем, что из-за таких военнослужащих вынуждены страдать остальные, что оскорбило ФИО2 После этого ФИО2 направился к ФИО 1 для выражения своего недовольства, однако в ходе разговора ФИО 1 своей позиции не изменил, что не понравилось ФИО2, в связи с чем последний нанёс один сильный удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО 1

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 6, около 15 часов <дата> во исполнение отданного ему поручения по обследованию прикроватных тумб и спального расположения в целях поиска запрещённых к использованию на территории воинской части предметов, включающих в себя мобильные телефоны с расширенными мультимедийными возможностями, он, совместно с иными военнослужащими воинской части – ФИО 7 и ФИО 8, в ходе проверки спального расположения военнослужащего ФИО2 обнаружил мобильный телефон марки «iPhone» розового цвета, о чём им было незамедлительно доложено командованию, а обнаруженный телефон сдан на хранение. После этого в период с 17 часов 40 минут по 18 часов <дата>, ФИО 6, находясь в канцелярии ОСУП, услышал шум и крик вблизи умывальной комнаты в стороне центрального прохода. Выйдя из канцелярии для выяснения причин шума, он увидел кровь на полу центрального прохода, а после проследовал в сторону комнаты для умывания, где увидел рядового ФИО 1, у которого имелась рана на нижней губе в области челюсти, из которой шла кровь.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем ФИО 8, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 7, проходящего военную службу в войсковой части №... , в дневное время <дата> им, совместно с военнослужащими воинской части – ФИО 6 и ФИО 8, при указанных выше обстоятельствах, в ходе проверки спального расположения военнослужащего ФИО2 был обнаружен мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями марки «iPhone». В этот же день в период с 17 часов 40 минут по 18 часов, от военнослужащих воинской части ему стало известно, что ФИО2 нанёс один сильный удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО 1. Как ему стало известно, причиной конфликта послужило высказывание ФИО 1 о том, что из-за военнослужащих, нарушающих запрет на использование мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, вынуждены страдать остальные военнослужащие.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО 9, он проходит военную службу в войсковой части №... . В период с 17 часов 40 минут по 18 часов <дата> он находился в медицинском пункте ОСУП, когда услышал шум в стороне центрального прохода, после чего вышел на центральный проход казарменного расположения и увидел на полу кровь. От военнослужащих подразделения ему стало известно, что ФИО2 нанёс один сильный удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО 1, отчего на полу и была кровь. На вопрос о местонахождении ФИО 1 военнослужащие подразделения ответили ему, что ФИО 1 находится в умывальной комнате. После посещения умывальной комнаты и обнаружения там ФИО 1, у которого из губы шло обильное кровотечение, он принёс из медицинского пункта перекись водорода и бинты, стал обрабатывать рану, а также пытаться остановить кровотечение у ФИО 1 После того, как ему удалось остановить кровотечение у ФИО 1, он отвёл последнего в медицинский пункт, где установил наличие раны на его лице в области нижний губы слева размерами примерно 1 на 0,3 сантиметра, которую обработал, а также наложил пластырь. Также ФИО 1 им был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей щёчной области». О произошедшем событии он сразу же доложил командованию.

В соответствии с заключением эксперта от 17 июля 2024 года №173-24, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, на момент обращения за медицинской помощью (<дата>) у ФИО 1 имелась рана на фоне травматического отёка (ушиба) мягких тканей в области левой половины нижней губы. В ходе очного судебно-медицинского обследования, проводившегося 17 июля 2024 года, у ФИО 1 выявлен рубец в области левой половины нижней губы – след заживления раны, которая, с учётом механизма, характера нанесения и давности образования, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы. Имевшаяся у ФИО 1 рана на фоне травматического отёка (ушиба) мягких тканей в области левой половины нижней губы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Учитывая, что выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, основаны на объективных данных и исследованиях, полностью согласуются с другими изложенными доказательствами, военный суд находит указанное заключение обоснованным и наряду с другими доказательствами кладёт его в основу настоящего приговора.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии поликлинического отделения филиала №13 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ от <дата> №... , ФИО2 признан – «А» – годным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от <дата> №... , с <дата> ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность войсковой части №... .

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от <дата> №... , с <дата> ФИО 1 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность войсковой части №... .

Как следует из справки командира войсковой части №... от <дата> №... , за период прохождения военной службы в войсковой части №... ФИО2 и ФИО 1 в отношениях подчинённости не состояли и не состоят.

Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской книжки ФИО 1, <дата> он осмотрен дежурным врачом, в ходе осмотра ФИО 1 высказывал жалобы на головокружение и боль в области нижней челюсти, возникшую после того, как <дата> его ударил другой военнослужащий (ФИО2). Дежурным врачом зафиксирован отёк на коже в области нижней челюсти и рана размером 1 на 0,3 сантиметра, после чего поставлен диагноз: ушиб мягких тканей щёчной области слева.

Согласно докладной записке помощника военного прокурора от <дата> (с фотоматериалами телесного повреждения ФИО 1), <дата>, в ходе проведения надзорных мероприятий в войсковой части №... , у военнослужащего ФИО 1 обнаружена рана на губе и отёк левой щеки, которые образовались от одного сильного удара кулаком в лицо ФИО2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённые с насилием, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, требования ст. 6, 7 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений, в том числе в судебном заседании, которые потерпевший принял. Также суд учитывает предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причинённого интересам военной службы, которые выразились в его выступлении на общем собрании военнослужащих войсковой части №... , в ходе которых он принёс извинения перед воинским коллективом, отрицательно оценив свой поступок, выразил раскаяние в содеянном.

Также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, в быту характеризуется положительно, также суд учитывает его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указано совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, поскольку, исходя из приведённых в приговоре обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, связь совершённого подсудимым деяния с частичной мобилизацией, объявленной в Российской Федерации Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 отсутствует, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Совокупность вышеуказанных положительных данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем считает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, – в виде штрафа, размер которого определить с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части (войсковой части №... ) до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественная несостоятельность и иные основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлены, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой денежных средств за оказание адвокатом Масловой М.Г. юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3292 рублей в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с трудоспособного осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части (войсковой части №... ) – до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката Масловой М.Г. в уголовном деле по назначению, в размере 3292 (трёх тысяч двухсот девяноста двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Муравьев