Решение № 12-48/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Филиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» Министерства обороны РФ на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

установил:

представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ФИО5 вынесено постановление № о назначении административного наказания. В соответствии с указанным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Учреждение не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Отделом регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее Отдел) не принято во внимание то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства и недопустимы, за исключением случаев производства регламентных работ и аварийных отключений. Учреждение во исполнение приказа Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, приступило к исполнению своих функций с 01 апреля 2017 года. На основании п. 3 указанного приказа основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями Отделу надлежало бы учесть то, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального, хозяйства, в целях водоснабжения объектов казарменно-жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, а также принять во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и то, что Учреждение является бюджетным учреждением. Отдел мог бы в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или 1 частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Отделом вопрос о степени вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Управление не применило при рассмотрении дела ст. 2.7 КоАП РФ и не приняло во внимание то обстоятельство, что Учреждение, осуществляя добычу подземных вод (альтернативные источники водоснабжения военного городка № отсутствуют), действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения (объекты Министерства обороны, в том числе казармы и жилые помещения для военнослужащих) в целях предотвращения наступления более неблагоприятных последствий - ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды и нанесения вреда охраняемым законом интересам государства. При оценке правонарушения Отделом не применена ст. 2.9 КоАП РФ. Совершенное Учреждением правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение повлекло негативные последствия и причинение вреда кому-либо и чему-либо. Вместе с тем, Отделом не было учтено, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность Учреждения, а именно то, что Учреждение добросовестно отнеслось к установленной законом обязанности по получению лицензии и провело определённую работу по её получению. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на организацию оформления документов необходимых для получения лицензии, который в конечном итоге был направлен в Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Отдел геологии и лицензирования по Тульской, Калужской и Рязанской областям Департамента поступили 4 заявки, в том числе и на получение лицензии на добычу вод из скважин в военном городке №, однако, ответ на запрос от Минобороны России еще не получен, т.е. Учреждение выполнило все необходимые действия для получения лицензии, задержка в заседании Комиссии по лицензированию Центрнедра для принятия решения вызвана обстоятельствами, не зависящими от Учреждения. Просит снизить размер административного штрафа.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя заявителя, позицию прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом вмененного Учреждению административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективная сторона административного правонарушения, состоит в действиях лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ Учреждение привлечено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Тульского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и материалы проверки переданы для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) по месту добычи ЖЭ(К)С 15/3 (<адрес>) ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) подземных вод из глубинной скважины, расположенной по адресу: <адрес>, войсковая часть № (военный городок №), допущено пользование недрами без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действиях лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренной лицензией.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Факт осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России добычи подземных вод без соответствующей лицензии заявителем не оспаривался и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованность привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава вменяемого административного правонарушения, поскольку признает установленным факт осуществления добычи подземных вод из скважины, расположенной на территории военного городка № <адрес>, без лицензии на право пользования недрами.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом отсутствия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению своей обязанности, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание, что объектом посягательства, совершенного Учреждением правонарушения, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра, обеспечивающего охрану окружающей среды и экологической безопасности населения, неисполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на протяжении длительного времени требований норм природоохранного законодательства, вопреки утверждению жалобы, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного им правонарушения.

Также учреждением не приведено конкретных обстоятельств и доказательств того, что осуществляя забор подземных вод без соответствующего разрешения на право пользование недрами в целях водоснабжения, учреждение действовало в условиях крайней необходимости. Учреждение не обосновало необходимость применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для применения положений статьей 2.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы соразмерности и дифференциации ответственности, имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося государственным бюджетным учреждением, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижении административного штрафа, назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны до 400 000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе изменить его не ухудшая положение, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так как снижение размера штрафа, назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны решением судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, решение подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу» Министерства обороны РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 400000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись