Приговор № 1-59/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИД 50MS0076-01-2023-005569-28 Дело №1-59/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского

прокурора Московской области ФИО1,

подсудимого ФИО3 /О.В./,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов

ФИО2 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 /О.В./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего, двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/ ранее судимого:

/дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты, ФИО3, находясь в торговом зале магазина /наименование/, принадлежащего ИП «/Х/», расположенного по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял с товарных стеллажей: /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая, без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, а всего товара на общую сумму /сумма/. Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал товар в имеющийся при нем пакет и, не оплачивая стоимость похищенного товара на кассовом узле, оставаясь незамеченным сотрудниками магазина, а также иными лицами, беспрепятственно вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО3 причинил ИП «/Х/» материальный ущерб на общую сумму /сумма/. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, показал, что работает без официального трудоустройства на установке дверей, решеток, заборов. В указанный период заказов на работе не было, поэтому находился в тяжелом материальном положении, не на что было купить еду. Пришел в магазин, взял со стеллажа освежители для воздуха и ушел. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего /К/, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего /К/, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в магазине /наименование/, принадлежащем ИП «/Х/», расположенном по адресу: /адрес/. /дата/ около 12 часов к нему обратилась сотрудница магазина /В/, сообщила, что в магазине, возможно, совершено хищение товаров. Он стал просматривать записи камер видеонаблюдения, увидел, как в 11часов 23 минуты в магазин зашел мужчина в черной куртке, прошел в отдел бытовой химии и спрятал в пакет освежители воздуха различных марок. О данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО3 /О.В./, похитил 12 освежителей воздуха на общую сумму /сумма/, без учета НДС (т.1, л.д. 31-32);

Согласно оглашенным в том же порядке показаниям свидетеля Свидетель №1: является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городскому округу Клин, проводил проверку по заявлению /К/ по факту хищения 12 флаконов освежителя воздуха. Он просмотрел запись на DVD-R диске от /дата/, изъятую в ходе осмотра места происшествия и в мужчине, совершившем хищение, узнал состоящего на административном надзоре ФИО3 /О.В./, /дата/ года рождения, проживающего по адресу: /адрес/. ФИО3 был вызван в ОУУП ПНД ОМВД России по г.о. Клин, изъявил желание дать явку с повинной, которая была у него принята.

Заявлением от /дата/ представителя потерпевшего /К/, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в котором просит провести проверку по факту хищения товара из магазина /наименование/ ИП «/Х/», расположенного по адресу: /адрес/, /дата/ в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фото-таблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления: торговый зал магазина /наименование/ по адресу: /адрес/, изъят DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения от /дата/ (л.д. 6-10);

Актом ревизии от /дата/, согласно которому выявлена недостача товара следующего наименования: /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/. Общая стоимость похищенного составила /сумма/ (л.д.12);

Справкой от /дата/, товарными накладными от /дата/, подтверждающими стоимость похищенного: /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/, /наименование/ в количестве 3 штук, стоимостью /сумма/ каждая без учета НДС, общей стоимостью /сумма/. Общая стоимость похищенного составила /сумма/ (л.д.13, 14-15);

Протоколами осмотра от /дата/, /дата/, согласно которым осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина /наименование/ ИП «/Х/» от /дата/. В ходе осмотра установлено, что преступление было совершено в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты. 19.11 2023 осмотр проводился с участием ФИО3, подтвердившего, что на видеозаписи отражено как он совершает хищение товара из магазина /наименование/ (л.д. 35-38, 107-108);

Постановлением от /дата/ DVD-R диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 40);

Протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 25-26);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что не доверять показаниям представителя потерпевшего /К/, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется оснований, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Представителю потерпевшего и свидетелю, показания которых оглашены по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений об оговоре ФИО3 представителем потерпевшего и свидетелем о совершенном уголовно-наказуемом деянии, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не установлено.

Факт хищения товара из магазина /наименование/, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждается видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия и осмотренной в ходе предварительного расследования, в том числе, с участием ФИО3

Не доверять видеозаписи, признанной вещественном доказательством и приобщенной к материалах уголовного дела, у суда нет оснований, ее изъятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания ее недопустимым доказательством, не имеется.

Количество похищенного товара и его стоимость подтверждаются комиссионным актом ревизии, справкой о стоимости похищенного и товарной накладной, не доверять которым у суда нет оснований.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Все исследованные письменные доказательства, являются достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения, что исключает наличие самооговора в совершении инкриминируемого деяния.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая изложенное, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для применения положений ст. 14 УК РФ судом не установлено, действие, совершенное ФИО3, является общественно опасным и не может быть, в силу этого, признано малозначительным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, небольшой тяжести, оконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3, имеющего тяжкие хронические заболевания, а также состояние здоровья членов его семьи, оказание им материальной и иной помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной», так как может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Так, ФИО3 дал явку с повинной после вызова в отдел полиции в связи с подозрением в совершении настоящего преступления, при наличии изъятого в ходе осмотра места происшествия видеоматериала, изобличающего ФИО3 в совершении деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО3 не предоставил, изложил данные, которые уже имелись в распоряжении органов предварительного расследования, подтвержденные видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством - намерение ФИО3 возместить причиненный потерпевшему ущерб, поскольку никаких действий, свидетельствующих о реализации данного намерения, им не совершено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая категорию совершенного преступления (небольшой тяжести), суд не находит законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, или назначении более мягкого вида наказания.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для определения срока наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, срок наказания определяется в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, его поведение в период предварительного расследования по уголовному делу, отношение виновного к содеянному, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 /О.В./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 /О.В./ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 /О.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: /вещественное доказательство/, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина