Решение № 2-1295/2017 2-1295/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело № 2-1295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый им автомобиль марки Renault Symbol 4AU1493, регистрационный знак № и автомобиль марки SKODA Fabia, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО6, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобиля Renault Symbol 4AU1493, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля SKODA Fabia, является водитель SKODA Fabia - ФИО6

В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 отправил заявление о возмещение убытков причиненных в результате ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ Данная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре автомобиля нарочно назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировали уведомление и не приехали на назначенную дату и время, ФИО1 уведомил повторно об осмотре назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Экспертным заключением №Э/2016 была определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99830,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заказное письмо с описью вложения досудебной претензию для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99830,41 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 31039,58 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1001,28 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 297,28 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном определенном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый им автомобиль марки Renault Symbol 4AU1493, регистрационный знак <***> и автомобиль марки SKODA Fabia, гос. регистрационный знак №, управляемый ФИО6, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15-17).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобиля Renault Symbol 4AU1493, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля SKODA Fabia, является водитель SKODA Fabia - ФИО6

В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 отправил заявление о возмещение убытков причиненных в результате ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ Данная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Так же ФИО1 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре автомобиля нарочно назначенного на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировали уведомление и не приехали на назначенную дату и время, ФИО1 уведомил повторно об осмотре назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Экспертным заключением №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ была определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99830,41 рублей (л.д. 18-22).

Стоимость экспертного исследования составила 11000 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заказное письмо с описью вложения досудебной претензию для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д. 26, 29-30).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (400000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 99830,41 рублей.

Истцом также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol 4AU1493, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.10.2016 года. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, установлено, что ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заказное письмо с описью вложения досудебной претензию для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 31039,58 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1001,28 рублей за каждый день просрочки.

Судом определен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 99830,41 рублей, то при определении неустойки следует исходить из данного размера денежной суммы, соответственно, 1% неустойки равен 1001,28 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения до 0,7 % в день.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,7 % от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 27727,71 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки (но не более 400000 рублей).

Так же, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг почтового отправления в размере 297,28 рублей.

Указанные документально подтверждаются приобщенными к материалам дела документальными доказательствами (л.д. 27, 29).

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом выдана представителю доверенность со ссылкой на представление интересов именно по данному конкретному делу, то требование истца о взыскании расходов в сумме 1 600 рублей на её оформление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 48 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на обращение (л.д.53-54).

Учитывая, что ответчиком были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4157,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99830,41 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,7 % от суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 27727,71 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 700 рублей за каждый день просрочки,, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 297,28 рублей, убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлина в размере 4157,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова