Апелляционное постановление № 22-2390/2023 от 8 июня 2023 г.

Судья: Староверова Е.Ю. Дело № 22-2390/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Калиниченко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Волковой А.Н.

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой А.Н., осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1 сентября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2022 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 сентября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей М.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере *** руб.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении принадлежащего М.1 имущества – дома, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью *** руб., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в период с *** часов *** минут (дата) по *** часов *** минут (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Н. находит приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, притом, что потерпевшая и свидетели очевидцами произошедшего не являлись, их показания не подтверждают виновность ФИО1 – данные лица поясняли только о том, где и когда произошел пожар, какое имущество было повреждено, однако причины возникновения пожара им не известны. Отмечает, что материалы уголовного дела, заключения экспертов также не содержат доказательств вины ФИО1; содержащийся в заключении *** от (дата) вывод эксперта о возможности оставления ФИО1 следа обуви на месте происшествия носит предположительный характер. Обращает внимание, что ФИО1 вину не признал, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом показания, данные на стадии предварительного расследования, не поддержал, пояснив суду, что оговорил себя, давая признательные показания, так как желал, чтобы сотрудники полиции быстрее отпустили его домой. Цитируя положения ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, ссылается на то, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд не в полной мере исследовал доказательства его вины и учел смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не принял во внимание его показания, а также косвенный характер показаний потерпевшей и свидетелей, которые не смогли достоверно подтвердить его причастность к совершению преступления и сообщить, где и когда произошел пожар. Считает, что судом должным образом не учтено его состояние здоровья, тогда как в судебном заседании он заявлял, что при даче показаний сотрудникам полиции он находился под воздействием психотропных препаратов, которые принимал на тот момент. Кроме того, приводит данные о своем заболевании, послужившем основанием для установления бессрочно 3 группы инвалидности с детства. Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности, а также предположительный характер выводов эксперта, в связи с чем полагает, что экспертное заключение доказательством не является. Помимо этого, ссылается на нарушение судом требований ст.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник и заместитель прокурора Первомайского района Алтайского края, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений и неустранимых противоречий, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо противоречий в выводах суда относительно виновности осужденного и юридической оценки его противоправных действий в приговоре не содержится. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

В качестве доказательств виновности осужденного судом верно указаны в приговоре, в том числе:

- признательные показания самого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с помощью спичек поджег деревянную обшивку дома под навесом (верандой), после чего, убедившись, что дерево разгорелось, ушел домой;

- показания потерпевшей М.1 о нахождении в ее собственности дома, который поджег ранее незнакомый ФИО1, о чем ей сообщила соседка, а также о причинении ей значительного ущерба в результате уничтожения дома;

- показания свидетеля М.2, которые аналогичны показаниям потерпевшей;

- показания свидетеля Г. о том, что она обнаружила факт пожара, о чем сообщила в правоохранительные органы;

- показания свидетеля К.1 о доставлении им в отдел полиции ФИО1, которого очевидцы заподозрили в совершении поджога;

- показания свидетелей Ч. и К.2, которые в составе караула принимали участие в локализации пожара и установили очаг возгорания снаружи на веранде, со стороны огорода, а также выявили признаки поджога;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены признаки уничтожения дома (огнем уничтожена стена, веранда, частично крыша), зафиксирован след обуви;

- протокол выемки калош у ФИО1;

- заключение трасологической судебной экспертизы об оставлении следа обуви на месте происшествия подошвой обуви, изъятой у ФИО1;

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы (исследованное, согласно аудиозаписи, в судебном заседании) о возникновении пожара в результате воздействия открытого источника огня (пламя спички и т.п.) на конструкционные материалы веранды, а также о нахождении очага пожара снаружи западной стены веранды дома;

- заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости жилого дома потерпевшей на момент совершения преступления, составившей *** руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствовало их допросу в качестве потерпевшей и свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Более того, показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Аналогичным образом вероятностный характер заключения эксперта об оставлении следа обуви на месте происшествия подошвой обуви, изъятой у ФИО1, не является основанием для выводов о процессуальной порочности данного заключения либо непричастности осужденного к совершению преступления. Притом, что указанное заключение не является единственным доказательством виновности осужденного и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Что касается изменения осужденным своих первоначальных показаний в ходе судебного разбирательства, то данный факт суд правильно расценил как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать ответственности за совершенное преступление. Судом верно приведены в качестве доказательств признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, даны спустя непродолжительный период времени после произошедших событий, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его процессуальных прав. Данные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления. Каких-либо замечаний к протоколам следственных действий осужденный и его защитник не принесли, нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, что подтверждается как содержанием протоколов, так и показаниями следователя В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, отрицавшей применение к ФИО1 недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и пояснившей об отсутствии у осужденного жалоб на свое состояние здоровья. В связи с чем доводы ФИО1 о вынужденном характере дачи им показаний, а также о том, что на момент допроса он находился под воздействием психотропных препаратов, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, их наличие с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе конкретных обстоятельств по делу.

Суд обоснованно признал и в полной мере учел все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом верно не установлено. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме признанных им в приговоре.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и для сохранения условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ. Оснований полагать о назначении несправедливо сурового окончательного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд учел как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности виновного, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Калиниченко