Решение № 12-44/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управлял транспортным средством, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, немотивированным, постановленным в отсутствии доказательств виновности подзащитного, при грубых нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности.

Акт медицинского освидетельствования подзащитного не является самостоятельным доказательством, этот акт является приложением к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что по мнению защиты обязывает правоприменителя, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказать факт законности требования сотрудников полиции адресованное подзащитному, о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, из протокола о направлении подзащитного на медицинское освидетельствование следует, что основанием для его вынесения послужил отказ подзащитного пройти освидетельствование, однако в материалы дела не представлен акт освидетельствования ФИО11, который в силу положений ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, обязателен для составления, и только этим актом, можно было бы доказать, акт отказа подзащитного от прохождения освидетельствования.

Кроме того, защитник ФИО2 указал, что из представленной видеозаписи процедуры освидетельствования, проводимого в неустановленное время в отношении подзащитного, следует, что он не отказывался от этого освидетельствования. Напротив на 5 минуте указанной записи лицо в форме сотрудника полиции представившейся как лейтенант ФИО12 сам требует от подзащитного прекратить процедуру освидетельствования, забирая у него из рук прибор и произнося фразу: «Все! Не надо дуть!». Сторона защиты полагает, что при установленных, в судебном заседании обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленным и доказанным факт законности требования сотрудников полиции о прохождении подзащитным медицинского освидетельствования, а также отсутствовали основания считать законным протокол о направлении подзащитного на медицинское освидетельствование. В нарушение требований п.п.4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, приведенным выше обстоятельствам, существенно влияющим на правильное и справедливое рассмотрение дела, оценки не дал.

Из медицинских документов подзащитного следует, что он страдает целым рядом хронических заболеваний, включая сердечную недостаточность, которая сопровождается отдышкой. На отдышку подзащитный жаловался и во время его медицинского освидетельствования, о чем указано в Акте его медицинского освидетельствования №. Факт отдышки и затруднительного дыхания у подзащитного виден и представленной в дело видеозаписи. В Акте медицинского освидетельствования подзащитного №, также указано, что склеры его глаз инъецированы. Между тем, в медицинской литературе указываются причины инъецированности склер, то есть покраснение белков глаз, что связано с расширением сосудов. Такой симптом может сопровождать различные заболевания, в частности: высокое внутричерепное давление; артериальную гипертензию. По мнению стороны защиты, не требуется специальных медицинских познаний для того, чтобы понять, что и высокое внутричерепное давление и артериальная гипертензия существенно затрудняют дыхание и делают невозможным осуществление долгого выхода. Из Акта № медицинского освидетельствования также следует, что все координационные пробы, подзащитный выполнил без замечания, то есть как трезвый человек, каких-либо психических изменений в его поведении врач также не обнаружил, отобранном у него биологическом объекте – моче алкоголь не обнаружен. Сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства, во первых, указывают на отсутствие законных оснований для направления подзащитного на медицинское освидетельствование, во-вторых, указывают на объективное нахождение его в трезвом состояние, однако при этом в столь плохом состоянии здоровья, обусловленном, имеющимися у него заболеваниями, которые физически препятствовали возможности осуществления им долгого выхода, а в третьих, на грубейшее нарушение порядка направления подзащитного на медицинское освидетельствование, которое влечет признание недопустимым доказательством Акт его медицинского освидетельствования. В силу презумпции невиновности, приведенные обстоятельства исключают ответственность подзащитного по инкриминируемой ему статье КоАП РФ.

Для привлечения его подзащитного к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить и доказать, факт управления ФИО11 при инкриминируемых ему обстоятельствах транспортным средством. Протокол об административном правонарушении в отношении подзащитного не позволяет установить данный факт. В частности в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он управлял транспортным средством, при этом в нарушение закона, в протоколе об административном правонарушении не указано какое средство ГИБДД посчитал транспортным, в частности, в протоколе не указан вид транспортного средства, которым якобы управлял ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, его модель, государственный номер, что позволяет возможным предположить, что в этот момент ФИО11 управлял средством, не являющимся транспортным. Кроме того, в протоколе не указано место управления транспортным средством. Сведения же протокола об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., подзащитный управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, по адресу <адрес> не соответствует действительности и противоречит всем доказательствам исследованным судом. В частности, на видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ГИБДД и исследованной судом первой инстанции, видно и слышно, как старший лейтенант ОГИБДД ФИО14 сообщил, что видеозапись производится не №, а ДД.ММ.ГГГГ и не в <адрес>, а в селе <адрес>, где им и вторым инспектором был оставлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением подзащитного ФИО11. Далее видно, что после неудачной попытки продувки в прибор, подзащитному было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с которым подзащитный согласился. Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что цвет лица подзащитного в момент освидетельствования его сотрудниками полиции был такого же цвета, как и в судебном заседании. А из показаний подзащитного, его жены известно, что это обычный цвет его лица, обусловленный наличием у него хронических заболеваний.

Кроме того, из протокола об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, а также протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, следует, что названные процессуальные документы составлены не №, а ДД.ММ.ГГГГ и не в <адрес>, а в с <адрес>. На фактическую невозможность ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., как это следует из протокола об административном правонарушении, управлять транспортным средством подзащитным указывают не только письменные документы, представленные в дело должностными лицами ГИБДД, но и сам подзащитный, его жена и свидетель ФИО13. Из их показаний, данных суду следовало, что ФИО11 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в <адрес>. Следовательно, сторона защиты полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ФИО11 не мог управлять никаким транспортным средством, включая <данные изъяты>, ввиду того, что он был отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ЦРБ г. Славгорода для медицинского освидетельствования, в то время как <данные изъяты>, который он управлял ДД.ММ.ГГГГ остался в <адрес> и появился в <адрес> лишь поздним утром ДД.ММ.ГГГГ, куда он был доставлен на эвакуаторе, для помещения на штрафную стоянку. В нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения объективной стороны вменяемого ему деяния. В частности он не содержит сведений о населенном пункте, в котором подзащитный, по мнению сотрудников полиции с явными признаками алкогольного опьянения осуществлял управление автомобилем. Таким образом, протокол об административном правонарушении в ношении ФИО11 составлен с грубыми нарушениями закона, и не позволяет установить время и место совершения подзащитным административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, не содержат протокола о его отказе от прохождения освидетельствования на месте, а равно других доказательств подтверждающих это. Следовательно, процедура направления подзащитного на медицинское освидетельствование грубо нарушена и влечет признание недопустимым акта самого медицинского освидетельствования подзащитного. По мнению стороны защиты, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать установленным и доказанным факт законности требования сотрудников полиции о прохождении подзащитным медицинского освидетельствования, а также отсутствуют основания считать законным протокол, о направлении подзащитного на медицинское освидетельствование. Из медицинских документов подзащитного следует, что он страдает целым рядом хронических заболеваний, включая сердечную недостаточность, которая сопровождается отдышкой, на отдышку подзащитный жаловался и во время его медицинского освидетельствования, о чем указано в Акте его медицинского освидетельствования №. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач ФИО3, показания которого суд первой инстанции признал объективными и достоверными, показал, что в момент освидетельствования подзащитного он не обнаружил у подзащитного ни одно из предусмотренных законом признаков алкогольного опьянения. Следовательно, показания ФИО10 в части того, что у ФИО11 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, полностью подтверждали достоверность и объективность показания самого подзащитного, его жены – ФИО4 и ФИО5 о том, что в момент предъявления к нему сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования он был трезв. Следовательно, оснований для критической оценки показаний ФИО4 и ФИО5 не имелось. При этом совокупность показаний ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, а также видеозапись, проведения освидетельствования подзащитного в автомобиле сотрудников полиции, из которой также следовало, что у ФИО11 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ставила под объективное сомнение законность самого требования сотрудников полиции о прохождении подзащитным медицинского освидетельствования. Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, названному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Как усматривается из материалов дела, при направлении подзащитного на медицинское освидетельствование, видеозапись не велась, понятые отсутствовали, в связи с чем процедура направления подзащитного на медицинское освидетельствование была грубо нарушена, что влечет признание недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования подзащитного. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на факт совершения подзащитным вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на ее доводы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался со стороны пер. Озерный в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.2.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического №( л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>( л.д. 6), рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7( л.д.7), видеозаписью (л.д. 10), карточкой операций с водительским удостоверением( л.д. 13), показаниями опрошенных мировым судьей свидетеля ФИО8( инспектора ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю) и ФИО3( врача, проводившего медицинское освидетельствование).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения( неоднократно фальсифицировал выдох, выдох прерван) инспектор ДПС ФИО8 пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования уполномоченного должностного лица ( инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы об обратном, сомнения не вызывает.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 не отрицал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Составление должностным лицом протокола об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность произвести выдох с достаточным объемом воздуха для исследования, так как объективных доказательств того, что освидетельствуемый не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется. Наличие хронических заболеваний(гипертоническая болезнь, атеросклероз, кардиосклероз), при которых противопоказан тяжелый физический труд( л.д. 32-36) об этом не свидетельствует. Указанное подтверждается и опрошенными мировым судьей свидетелем ФИО8, врачом ФИО9

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит, в том числе, указание на время и место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Право на защиту не нарушено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар