Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-4031/2025;)~М-2579/2025 2-4031/2025 М-2579/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело (№)

УИД: (№)

РЕШЕНЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, указав следующее.

Она является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№).

Доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей на основании договора купли-продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО2 также является участником долевой собственности, ей принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сведений из ЕГРН квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 13,3 кв.м. и 14,1 кв.м.


Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) ей было отказано в удовлетворении требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО2, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КФ24-677-К1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что спорной квартирой пользуется сын ответчика, который следит за ее состоянием, приходит отдыхать в квартиру. Как подтверждение наличия у ФИО2 существенного интереса в спорном помещении суд расценивает предоставленное в материалы дела соглашение, заключенное (ДД.ММ.ГГГГ.), между сыном ответчика ФИО2 и ею о передаче в пользование ФИО3 изолированной комнаты площадью 14,1 кв.м. в спорной квартире.

Таким образом, преюдициально установленными являются следующие юридически значимые факты: между собственниками спорной квартиры заключено соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), в пользование ФИО2 передана комната площадью 13,3 кв.м., фактически комнатой площадью 13,3 кв.м. владеет и пользуется сын ФИО2 – ФИО3

Она имеет право на получение со второго собственника платы за пользование частью помещения, превышающей долю.

Жилых помещений, соответствующих доле ответчика, в квартире нет.

В пользование ФИО2 передана комната общей площадью 13,3 кв.м. Вместе с тем, доля ответчика в жилой площади квартиры составляет 6,8 кв.м.

Превышение площади жилого помещения для целей определения компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ, составляет 6,5 кв.м. = 13,3 кв.м. – 6,8 кв.м.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», рыночная стоимость арендных платежей в месяц за всю квартиру составляет 33 000 рублей.

Стоимость арендных платежей в месяц за 1 кв.м. площади спорной квартиры составляет 744,92 рублей = 33 000\44,3 кв.м.

Итого размер компенсации составляет 4 841,98рублей\мес. = 6,5 кв.м. х 744,92 руб.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой было заключено (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) период пользования ответчиком комнатой составляет 42 месяца.

Итого сумма компенсации составляет 203 363,20 рублей = 4 841,98руб. х 42 мес.

В настоящий момент ФИО2 в квартире не проживает и не бывает.

Соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении порядка пользования спорной квартирой не предоставляет ФИО3 право пользования квартирой.

Вместе с тем, ФИО3 без ее согласия с (ДД.ММ.ГГГГ.) пользуется комнатой общей площадью 13,3 кв.м. и общими помещениями квартиры: приходит туда отдыхать, ночует, готовит еду, принимает душ.

ФИО3 имеет ключи от квартиры, он может в любой момент прийти в квартиру (в том числе ночью), его присутствие не позволяет ей в полной мере пользоваться своим имуществом.

Пользование ФИО3 квартирой без ее согласия существенно нарушает условия соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ее правомочия собственника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителю ФИО2 – ФИО3 было передано предложение о расторжении указанного соглашения с требованием выплатить 80 000 рублей за использование принадлежащего ей имущества.

Ответа на свое предложение она не получила, денежные средства за пользование ее имуществом ей выплачены не были.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 203 363,20 рублей в качестве компенсации (платы) за пользование частью помещения, превышающей долю, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Расторгнуть заключенное между нею и ФИО2 соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), ФИО3

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 Данько В.Е., действующий на основании доверенности и являющийся третьим лицом на стороне Истца, не заявляющего самостоятельные требования, исковые требования Истца поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№).

Доля в праве собственности на квартиру принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчику ФИО2 принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Согласно сведений из ЕГРН квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 13,3 кв.м. и 14,1 кв.м.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу (№) Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО2, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(№) в передаче кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Как указала Истец в исковом заявлении, она имеет право на получение со второго собственника платы за пользование частью помещения, превышающей долю. Жилых помещений, соответствующих доле Ответчика, в квартире нет. В пользование ФИО2 передана комната общей площадью 13,3 кв.м. Вместе с тем, доля Ответчика в жилой площади квартиры составляет 6,8 кв.м. Превышение площади жилого помещения для целей определения компенсации в порядке ч.2 ст. 247 ГК РФ, составляет 6,5 кв.м. = 13,3 кв.м. – 6,8 кв.м. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», рыночная стоимость арендных платежей в месяц за всю квартиру составляет 33 000 рублей. Стоимость арендных платежей в месяц за 1 кв.м. площади спорной квартиры составляет 744,92 рублей = 33 000\44,3 кв.м. Итого размер компенсации составляет 4 841,98рублей\мес. = 6,5 кв.м. х 744,92 руб. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой было заключено (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) период пользования Ответчиком комнатой составляет 42 месяца. Итого сумма компенсации составляет 203 363,20 рублей = 4 841,98руб. х 42 мес.

ФИО2 в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен). По состоянию здоровья спорную квартиру не посещает, о чем указала в возражениях на иск.

Судом установлено и ФИО3 не оспаривалось, что он имеет ключи от входной двери спорной квартиры. Посещает ее, поливает цветы по просьбе своей матери в этой квартире. Отдыхает после работы, списывает показания счетчика для передачи их в ресурсоснабжающую организацию. В спорную квартиру не вселялся, порядок пользования жилым помещением между ним и Истцом не определялся. Проживает по адресу: (адрес обезличен). По этому же адресу с ним проживает его мать ФИО2, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, который ей обеспечивает ее сын ФИО3

Соглашение (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено от лица ФИО2 ее сыном ФИО3, действующим на основании доверенности, как указано в соглашении.

В ходе судопроизводства по делу представитель Ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО3 не имел полномочий на подписание Соглашения от имени своей матери как собственника доли в праве на квартиру, поскольку доверенности на дату подписания соглашения не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что находясь несколько раз в разное время суток с ФИО6 в квартире по адресу: (адрес обезличен), он видел ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что с семьей Т-вых она знакома давно. Последние 4 года она проживает по адресу: <...>. В этом же доме проживает семья Т-вых – Ольга Юрьевна и ее сын Роман. ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья. Ее сын ФИО3 осуществляет за ней уход. На улицу ФИО2 не выходит по состоянию здоровья.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что приходя в спорную квартиру, она неоднократно видела в ней ФИО3 в разное время суток. Это доставляло ей дискомфорт, особенно в вечернее время, когда ФИО3 мог остаться на ночь в квартире. Ее родители покупали доли в квартире по адресу: (адрес обезличен), имея намерение пользоваться этой квартирой совместно с ФИО2 Присутствие в квартире ФИО3 не предполагалось ее семьей. ФИО3 мог остаться ночевать в квартире, посещал туалет, ванную, кухню, готовил еду, мог прийти в квартиру не один.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимостии допустимости, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу 203 363,20 рублей в качестве компенсации (платы) за пользование частью помещения, превышающей долю за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире, не пользуется ей по состоянию здоровья.

Давая оценку заявлению ФИО3 о применении срока исковой давности по требованию Истца имущественного характера, суд отмечает, что период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находится за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации за пользование жилой площадью, превышающей долю в праве на жилое помещение, не имеется и, соответственно, срок исковой давности не подлежит применению к необоснованному требованию.

Требование Истца о расторжении заключенного между нею и ФИО2 соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судопроизводства судом было установлено и стороной Ответчиков не оспаривалось, что ФИО3, подписывая Соглашение от имени своей матери о порядке пользования квартирой, указал доверенность, которая на дату заключения Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ.), являлась недействительной.

Требование Истца о прекращении права пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между Истцом и Ответчиком ФИО3 не определен, в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), он не был вселен в установленном Законом порядке, право пользования указанным жилым помещением в доле не приобретал.

Возражения стороны Ответчиков в этой части заслуживают внимания.

Разовые посещения ФИО3 жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), не могут расцениваться как определенный между Истцом и ФИО3 порядок пользования квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о расторжении соглашения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части иска (о взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода