Решение № 2-259/2026 2-259/2026(2-6221/2025;)~М-2929/2025 2-6221/2025 М-2929/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело № 2-259/2026 (52RS0005-01-2025-004637-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.,

при секретаре Замышляевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Поволжская управляющая компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Поволжская управляющая компания» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00/12-15 произошло обрушение части кровли (угловая часть) дома но <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества дома по ул.<адрес>, д.<адрес>, осуществляется ответчиком ООО «Поволжская управляющая компания». В результате обрушения кровли автомобили FORD Focus гос.№НОМЕР, KIA Ceed ED гос.№НОМЕР, TOYOTA Avensis гос.№НОМЕР, припаркованные на стоянке во дворе дома по <адрес> (стоянка автомобилей организована: определена, расчерчена) получили повреждения. Данный факт зафиксирован в Протоколе осмотра места происшествия УУП ОП №3 МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотосъемки. Представитель ООО «Поволжская УК»прибыл на место обрушения кровли 20.01.202с года в 13-30. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 состоялся осмотр с участием представителя ООО «Поволжская УК» указанных т/с. В результате осмотра для определения стоимости ремонта, собственники а/м обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические повреждения т/с: FORD Focus гос.№НОМЕР- 390 200 рублей, KIA Ceed ED гос.№НОМЕР- 100 100 рублей, TOYOTA Avensis гос.№НОМЕР- 157 800 рублей. 14.02.2025 года в адрес ООО «Поволжская УК» были направлены претензии с копией оценки независимой экспертизы. Ответом на претензию ООО «Поволжская УК» указала, что возмещение вреда имуществу гражданина в полном объеме, производится лицом, причинившим вред, одновременно указала, что повреждение автомобилей произошло при обрушении части кровли (угловая часть дома) по <адрес> результате некачественного ремонта крыши и фасада, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого, выступал НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>». Таким образом, УК признала, что вред ТС причинен обрушением кровли дома, однако вину свою не признала.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 (а/м FORD Focus) сумму ущерба в размере 399 700 руб., расходы по оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 492 руб. 59 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, штраф; в пользу истца ФИО2 (a/м KIA Ceed ED) сумму ущерба в размере 167 300 руб., расходы по оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, штраф; в пользу истца ФИО3 (а/м TOYOTA Avensis) сумму ущерба в размере 109 600 руб., расходы по оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6019 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Также, в ходе рассмотрения дел,а истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просят суд взыскать с ответчиков: в пользу истца ФИО1 (а/м FORD Focus) сумму ущерба в размере 390 200 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 492 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО2 (a/м KIA Ceed ED) сумму ущерба в размере 100 100 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф; в пользу истца ФИО3 (а/м TOYOTA Avensis) сумму ущерба в размере 157 800 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6019 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истцов- ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поволжская управляющая компания»- ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»- ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ПРК «Гемера»- ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит т/с FORD Focus гос.№НОМЕР, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит т/с KIA Ceed ED гос.№НОМЕР, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит т/с TOYOTA Avensis гос.№НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрушения кровли дома 2 по ул.Семашко г.Н.Новгорода, автомобили FORD Focus гос.№НОМЕР, KIA Ceed ED гос.№НОМЕР, TOYOTA Avensis гос.№НОМЕР, припаркованные на стоянке во дворе дома 2 по ул.Семашко, получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Поволжская управляющая компания».

Истцы обратились к ответчику ООО «Поволжская управляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба, однако по настоящее время ответчик ущерб не возместил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus гос.№НОМЕР составляет 390 200 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed ED гос.№НОМЕР составляет 100 100 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis гос.№НОМЕР составляет 157 800 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта т/с истцов не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителей ответчиков также не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключения эксперта ФИО9 от 22.01.2025 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 составляет 390 200 руб., истцу ФИО2 - 100 100 руб., истцу ФИО3 -157 800 руб.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «Поволжская управляющая компания», д.2 по ул.Семашко г.Н.Новгорода находится в управлении ООО «Поволжская управляющая компания».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Соответственно, ООО «Поволжская управляющая компания» приняла на себя полномочия по управлению указанным выше многоквартирным домом, управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Как определено в ст.36 ЖК РФ «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)»

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «2. В состав общего имущества включаются: б) крыши. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

Поскольку ООО «Поволжская управляющая компания» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам стороной ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» суду не представлено.

Тот факт, что ранее НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 по ул.Семашко, в том числе крыши и фасада, не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Поволжская управляющая компания» в причинении ущерба истцам, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 2 по ул.Семашко были закончены в 2024 году, о чем был подписан Акт приемки работ от 20.12.2024 года. Данный акт, в том числе, подписан директором ООО «Поволжская управляющая компания».

Каких-либо доказательств того, что причиной обрушения кровли 20.01.2025 года явилось некачественное проведение капитального ремонта НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком ООО «Поволжская управляющая компания» таких доказательств не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортным средствам истцов причинен по вине ответчика ООО «Поволжская управляющая компания».

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 200 руб., в пользу истца ФИО2 – сумма ущерба в размере 100 100 руб., в пользу истца ФИО3 -сумма ущерба в размере 157 800 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика ООО «Поволжская управляющая компания», требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Поволжская управляющая компания» не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, являющихся потребителями, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (390 200 руб. +7 000 руб.) *50% =198 600 руб.; в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (100 100 руб. + 7 000 руб.) *50% =53 550 руб.; в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (157 800 руб. + 7 000 руб.) *50% =82 400 руб.

Поскольку стороной ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» ходатайств о снижения размера штрафа не заявлялось, основания для уменьшения размера штрафа, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца ФИО1 состоят из расходов по оценке в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 492 руб. 59 коп., судебные издержки истца ФИО2 состоят из расходов по оценке в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 288 руб., судебные издержки истца ФИО3 состоят из расходов по оценке в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6019 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжская управляющая компания» в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Поволжская управляющая компания», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) сумму ущерба в размере 390 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 198 600 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 492 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Поволжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) сумму ущерба в размере 100 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 550 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб.

Взыскать с ООО «Поволжская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) сумму ущерба в размере 157 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 82 400 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6019 руб.

В удовлетворении исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 года