Апелляционное постановление № 22К-1178/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 г. по делу № 22к-1178/2021

Судья Магомедова Г.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

подсудимой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в интересах подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей малолетнего ребенка, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до 8 (восьми) месяцев, по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО6 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда от 16.09.2020г. ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ ФИО1 была отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Каспийского городского суда от 31.07.2018г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 23.12.2020г. приговор Каспийского городского суда от 16.09.2020г. в отношении ФИО1 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установив ее срок на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

В ходе нового судебного разбирательства постановлением суда от <дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 8 (восьми) месяцев, по <дата>, включительно.

Не согласившись с решением суда, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе в интересах подсудимой ФИО1 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Указывает, что при избрании меры пресечения и неоднократных продлениях срока содержания под стражей ФИО1 не приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, доводы защиты проигнорированы, тем самым, суд не выполнил требования норм УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу лишь только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил в совокупности нормы ст.ст. 99, 97 УПК РФ, не мотивировал свои доводы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ. Суд не привел конкретных данных, что ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать удодов ному делу. Судом полностью проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> и доводы защитника в этой части. Просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз на срок не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при обсуждении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены и обоснованно оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлив его срок на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение иных вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в протоколе, судебном решении.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, либо подписку о невыезде, поскольку это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, так как имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы ФИО1, в том числе учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В то же время, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 судом на 3 (три) месяца, то есть до <дата>, включительно, в нарушение положений ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой предельные сроки содержания под стражей на период судебного разбирательства не установлены, ошибочно указано о продлении срока содержания под стражей до 8 (восьми) месяцев, в связи с чем следует внести изменения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о продлении срока содержания под стражей «до 8 месяцев», считать продленным срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения на 3 месяца, то есть до <дата>, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров