Приговор № 1-330/2023 1-50/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-330/2023

Дело № 1-50/2024 (12301320040000466)

УИД 42RS0036-01-2023-001623-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Топки «09» февраля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... судимого:

- 02.03.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно,

- 17.05.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно, неотбытый срок составляет 10 месяцев 19 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26.06.2023 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2021 года, вступившего в законную силу 30.07.2021, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, правомерно находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, путем свободного доступа, противоправно, тайно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил из дамской сумки, принадлежащей С., находящейся на лавке во дворе указанного дома, денежные средства в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 26.06.2023, будучи у себя дома, во дворе, по адресу: <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев на лавочке женскую сумку, принадлежавшей потерпевшей С., которая находилась в гостях у его ... Ю., решил совершить хищение денежных средств из сумки С. С этой целью, он достал из незапертой сумки кошелек и взял из него 500 рублей. После чего, деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.40-41).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей С. о том, что она находилась у подруги Ю., которая проживает по адресу: <адрес>, Пока они были в огороде, сумка стояла во дворе дома на лавочке. Сын Ю. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, Ю. рассказывала ей, что ФИО1 ворует из дома. Потому, когда она увидела, как ФИО1 вышел из дома, она обратила внимание, что сумка ее стоит не в том положении, в котором она ее оставила. Когда она подошла к сумке, то обнаружила, что из кошелька пропали 500 рублей. Она кричала ФИО1, однако тот не реагировал, а когда ФИО1 вернулся, у него была бутылка водка. Ущерб возмещен в полном объеме. Гражданский иск не заявляла;

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 26.06.2023 к ней в гости пришла С., они сидели во дворе дома. Ее сын ФИО1 спал в доме в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они с С. пошли смотреть теплицу в огороде. Через некоторое время С. обратила ее внимание на то, что ФИО1 вышел из дома и пошел к ограде, она окликнула сына, однако тот даже не обернулся. Когда С. подошла обратно к лавочке, на которой стояла сумка, сказала, что из сумки пропало 500 рублей. После чего, С. обратилась в полицию, а через некоторое время пришел ФИО1 с бутылкой водки, тогда как денег на спиртное у него не было (л.д. 35-36)

Свидетель Ю. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ю. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – дворовая территория дома, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (л.д.21);

- протоколом осмотра дамской сумки С. по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес> (л.д.60-61);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.12);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2021 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.76-77);

- сообщением МОСП по г. Топки и Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области, согласно которому, исполнительное производство, возбужденное по факту мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д.79-80).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у ... ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 56-57).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Исходя из вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше.

Суд расценивает показания ФИО1 как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, иными документами и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает все перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.

Оценивая показания свидетеля суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей, а также относительно представленных письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественным доказательствам, и дополняются признанием вины подсудимым, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетеля, так как обстоятельства ее заинтересованности в даче ею ложных показаний, а также основания для оговора подсудимого судом в судебном заседании, не установлены.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него: постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.101), то, что на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие двух ... детей: ..., неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого – ... осуществление за ней ухода со стороны подсудимого и оказание помощи в быту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, в том числе наличие ..

В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд принимает принесение извинений подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания потерпевшей С.

Дача ФИО1 признательных и правдивых показаний по делу само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Таких обстоятельств судом по делу не установлено, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С. указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение (л.д. 17).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение ФИО1 преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом материального положения ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы осужденного, предусмотренный ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в 10%.

В настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 года, на 09.02.2024 года неотбытый срок составляет 10 месяцев 19 дней.

Потерпевшей С. был заявлен гражданский иск в размере 500 рублей, в материалах настоящего уголовного дела имеется расписка от потерпевшей, что подсудимым ФИО1 ущерб в размере 500 рублей возмещен в полном объеме. Таким образом, суд считает, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В процессе исследования письменных материалов дела судом было установлено, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Б-№ ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в рассмотрении дела по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 года, с применением ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту обивания наказания.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Прекратить производство по гражданскому иску С. к ФИО1 в связи с добровольным возмещением ущерба.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 25.04.2024.