Приговор № 1-75/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л.,

подсудимого Т.

защитника - адвоката Ш.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Т. ХХХ, ранее судимого:

-06.07.2016г. мировым судом судебного участка № 1 г.Новоуральска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

31 августа 2016 года в период времени с 10.50 час. по 10:55 час. Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделе кулинарии помещения магазина «ХХ», по адресу: <...> имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Щ. Исполняя задуманное, Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял из женской сумки находящейся в отделе кулинарии деньги в cvммe ХХ рублей, тремя купюрами достоинством ХХ рублей, принадлежащие Щ., после чего, спрятав их в карман своих брюк, продолжил осматривать содержимое вышеуказанной сумки, принадлежащей Щ. В этот момент продавец магазина Щ., заметив действия Т., окрикнула его. Т., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Щ. предполагая, что похищенное имущество может находиться в полиэтиленовом пакете находящимся при Т., забрала у Т. вышеуказанный полиэтиленовый пакет. Продавец Т. пытаясь остановить Т., схватила его за рукав куртки, однако последний игнорировав требования Т., вышел из магазина покинув место преступления, и получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, тем самым открыто похитил деньги в сумме ХХ рублей, принадлежащие Щ.

Впоследствии Т. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Т. Щ. был причинен незначительный материальный ущерб в размере ХХ рублей.

Подсудимый Т. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что действительно 31.08.2016г. утром он пришел в магазин «ХХ», в магазине никого не было. Он увидел сумку в отделе «ХХ», зашел в отдел присел на корточки и стал смотреть, что в сумке. Затем зашла в отдел ранее незнакомая ему потерпевшая Щ., закричала, он встал и пошел на выход из магазина. Другая женщина пыталась его остановить за рукав, но он, увернувшись, ушел из магазина. Он не помнит, что брал из сумки деньги, возможно и брал. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ- как кража. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Однако, из показаний Т.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя ( т.1 л.д. 88-91) следует, что 31 августа 2016 года около 09.00 часов он находился в гостях, где употреблял спиртное. Около 09.10 час. 31.08.2016г. он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. Купив три флакона «ХХ», он около 10.50 часов 31.08.2016г. зашел в магазин «ХХ», и подошел к отделу «ХХ». В отделе никого не было. Он обратил внимание, что в отделе «ХХ» на нижней полке деревянного стеллажа находится женская сумка. В этот момент, у него возник умысел тайное хищение чего-либо ценного или денежных средств, находящихся в указанной женской сумке. С это целью, он, убедившись, что за его действиями никто наблюдает, прошел в отдел и присев на корточки взял в руки данную женскую сумку, открыл ее, где во внутреннем боковом кармане обнаружил деньги в размере ХХ рублей номиналом ХХ рублей - 3 штуки. Он взял данные деньги, спрятал их в боковой карман брюк и хотел уйти из отдела, однако услышал женский голос, который спросил, что он здесь делает. Он повернулся и увидел женщину, как он понял продавца данного отдела. Он молча пошел в сторону выхода из магазина быстрым шагом, при этом в правой руке у него находился пакет, в котором находились три флакона «ХХ» ранее им приобретенные. Продавец выхватила у него из рук данный пакет, он сопротивляться не стал, и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина, его попыталась остановить продавец, которая попыталась схватить его за рукав куртки. Он оттолкнул ее рукой от себя и вышел из магазина. Находясь на улице, он направился в сторону дома № ХХ по ул. ХХ и во дворах ул. ХХ выбросил похищенные им деньги в размере ХХ рублей, так как испугался ответственности за совершенное им преступление.

Показания, данные Т.по обстоятельствам совершенного им преступления как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся не являются существенными. Неполнота показаний в судебном заседании объяснена подсудимым тем, что прошло много времени с указанных событий и он их подзабыл.

Несмотря на не признание вины подсудимым Т., его вина в совершенном преступлении подтверждается, исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Щ. суду показала, что 31.08.2016г. в 09.00 час. она пришла на работу в отдел кулинарии, расположенный в магазине «ХХ» по адресу: <...>. Около 10.50 час. она вышла из отдела, и пошла приобрести овощи, которые продаются в торговых палатках расположенных рядом с магазином. Примерно, через 2-3 минуты она вернулась в магазин и обнаружила, что в отделе кулинарии находится ранее незнакомый ей Т., который сидит на карточках и роется в ее сумке. Она закричала, что тот делает. Т. от неожиданности прекратил рыться в ее сумке, вскочил на ноги, при этом в руках у него что-то было, но что она не рассмотрела, но полагала, что что-то из ее сумки и побежал в сторону выхода из магазина. Также в руке у Т. она увидела полиэтиленовый пакет. Она схватила пакет, так как подумала, что он мог, что-то из ее сумки переложить к себе в пакет и вырвала его из рук Т.. Впоследствии, когда Т. убежал из магазина, она посмотрела содержимое пакета, в котором оказалось три флакона лосьон «ХХ» емкостью 100 мл. Продавец магазина «ХХ» Т., услышав ее крик и увидев Т., пытавшегося выйти из магазина преградила Т. путь, но оттолкнул Т. руками и выбежал на улицу. Преследовать Т. она не стала, так как считала, что имущество, которое мог взять Т. из ее сумки находится в пакете, который она у него отобрала. Когда Т. убежал из магазина, то она вызвала полицию и проверила свою сумку обнаружив, что в ней отсутствуют деньги в сумме ХХ рублей. Тогда она поняла, что данные деньги похитил Т. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Т. она не имеет.

Свидетель Ш. суду показал, что является сотрудником полиции и находился на службе 31.08.2016г., когда в полицию поступило сообщение о том, что у Щ. пытались похитить имущество в магазине «ХХ». Уже в полиции Щ. рассказала, что работает в данном магазине, во время рабочего дня ненадолго покинула свое рабочее место, а когда вернулась, то увидела, как неизвестный ей мужчина сидит в ее отделе на корточках и что-то ищет в ее сумке, которую она оставила в отделе, когда уходила. Она закричала, мужчина, испугавшись, вскочил и пошел на выход, при этом в руках у него был пакет, который Щ. выхватила, т.к. полагала, что там может быть ее имущество из сумки. После того, как мужчина убежал из магазина, она обнаружила, что из сумки в которой он рылся пропали принадлежащие ей деньги в сумме ХХ рублей. Впоследствии сотрудниками полиции был задержан гр.Т., который признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д. 77-79) следует, что с февраля по октябрь 2016 года она работала_ в должности продавца в магазине «ХХ». 31.08.2016г. примерно около 11.00 час. она находилась на работе в торговом зале магазина «ХХ». В это время зашел мужчина, который прошел в отдел кулинарии. Она за ним не наблюдала, так как занималась выкладкой товара. Вскоре она услышала, как продавец отдела кулинарии Щ. кричит. Она посмотрела в сторону отдела кулинарии и увидела, как в сторону выхода из магазина направляется вышеуказанный мужчина. При этом, она увидела что в руках у него находился полиэтиленовый пакет, который Щ. вырвала из рук. Она побежала в сторону выхода из магазина и попыталась схватить мужчину за рукав его куртки, однако последний ее оттолкнул от себя и вышел из магазина. Преследовать она и Щ. вышеуказанного мужчину не стали. Щ. вызвала полицию. Со слов Щ. ей стало известно, что после ухода вышеуказанного мужчины Щ. обнаружила, что из сумки последней пропали денежные средства в размере ХХ рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который похитил деньги у Щ. является Т

Кроме того, вина подсудимого Т. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2016 года, в ходе которого из помещения магазина «ХХ», расположенного по адресу: <...> были изъяты: женская сумка, полиэтиленовый пакет с находящимися в нем тремя флаконами «ХХ», видеозапись изъятая на DVD диск, след папиллярных линий на отрезок дактилоскопической пленки размером 35x33 мм. с поверхности стены./том 1 л.д. 42-44 /

-протоколом осмотра предметов от 03.09.2016 года, в ходе которого были осмотрены: сумка, полиэтиленовый пакет с находящимися в нем тремя флаконами «ХХ»./том 1 л.д.47-48/

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2016 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись изъятая на диск. В ходе просмотра видеозаписи за 31.08.2016г. с 10.53 час. до 10.55 часов видно, как в 10.54 час. Т. одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета заходит в помещение магазина «ХХ» и идет в сторону отдела кулинарии, расположенного напротив входа в магазин. В 10.55 час. в магазин заходит Щ.,которая идет к своему отделу кулинарии, который расположен напротив входа в магазин. Вскоре в сторону выхода из магазина бежит вторая продавец магазина. В это время Т. проходит быстрым шагом мимо вышеуказанного второго продавца и выходит из магазина./том 1 л.д. 51-53 /

-заключением эксперта № 46 от 02.02.2017 года, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.08.2016г. - магазина «ХХ» по адресу: <...> папиллярных линий на отрезок светлой дактилоскопической пленки, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки Т., 30.10.1951 г.р./том 1 л.д. 62-66 /

-заявлением Щ. от 31.08.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 31.08.2016 г. около 10.50 час. находясь магазине «ХХ» по ул. ХХ, в г. ХХ похитило из ее сумки деньги в сумме ХХ рублей./том 1 л.д. 33/

- протоколом явки с повинной Т. от 01.09.2016г., в которой он поясняет, что 31.08.2016г. находясь в магазине «ХХ» по ул. ХХ, похитил из женской сумки ХХ рублей /том 1 л.д. 34 /

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Т. Хищение чужого имущества было совершено подсудимым открытым способом, с причинением ущерба потерпевшей в размере ХХ руб.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Т. по ст.161 ч.1 УК РФ- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Довод подсудимого и его защитника о тайном изъятии Т.имущества Щ., т.е. о совершении им кражи суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Тайное хищение перерастает в открытое только в случае, когда в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Судом установлено, что действия Т. по хищению имущества Щ. начались как тайное хищение имущества, которое переросло в открытое хищение имущества, поскольку Т. был обнаружен на месте преступления собственником имущества Щ. при совершении им хищения имущества Щ., в момент осмотра содержимого сумки последней. Понимая и осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Щ., Т., удерживая при себе похищенное имущество Щ., в виде денег в сумме ХХ рублей покинул место преступления. При указанных обстоятельствах совершения преступления Т., которые подтверждаются показаниями самого Т. и показаниями потерпевшей Щ., свидетеля Т., в действиях Т. имеется состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и отсутствуют основания для переквалификации его действий на ст.158 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Т. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что наличие у подсудимого состояния опьянения явилось непосредственной причиной совершения им хищения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом у Т. учитываются состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ( п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Т., в том числе его характеристики по месту жительства, его возраст, сведения о привлечении к административной ответственности и мнение потерпевшей по наказанию.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Т., суд считает необходимым назначить подсудимому Т. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Т. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание Т. назначается с учетом положений ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Т. не имеется.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд не учитывает судимость Т. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова от 27.09.2015г., которым Т. был осужден по ст.158 ч.1 УК РФ и не указывает ее вводной части приговора по следующим основаниям. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью7.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму, не превышающую ХХ рублей, признается мелким хищением, влекущим административную, а не уголовную ответственность. Поскольку стоимость похищенного Т. имущества, за кражу которого он осужден указаннымприговором, составляла ХХ рублей, квалифицирующих признаков установлено не было, то с учетом названных изменений совершенное им деяние в настоящее времядекриминализировано.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Т., который совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 06.07.2016г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения Т. и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Т. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 06.07.2016г.- отменить.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и степени общественной опасности, а также личности Т.отбывание наказания Т. необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного Т. наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым отменить ранее избранную Т. меру принуждения в виде обязательства о явке и избрать Т. меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката П.. на предварительном следствии в сумме ХХ рублей подлежат взысканию с Т. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле;

Пакет с тремя флаконами «ХХ»,хранящийся при уголовном деле-уничтожить

Сумку, хранящуюся при уголовном деле,-передать Щ., а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 28.09.2015 г. отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 06.07.2016г. и окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16.03.2017г.

Меру принуждения Т. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле-хранить при уголовном деле;

Пакет с тремя флаконами «ХХ»,хранящийся при уголовном деле-уничтожить

Сумку, хранящуюся при уголовном деле,-передать Щ., а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу-уничтожить

Взыскать с Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката П. на предварительном следствии в сумме ХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано:

Судья М.А.Гладких