Апелляционное определение № 33-26887/2025 33-3114/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3114/2026 Судья: Завражская Е.В.

УИД 78RS0015-01-2025-003603-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО5

с участием прокурора

ФИО6

Печерской А.О.

при помощнике судьи

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-7054/2025 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года по иску ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО9, заключение прокурора – Печерской А.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ об увольнении № 687 л/с от 31.05.2023 года, восстановить в должности заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.06.2023 по 31.03.2025 в размере 2 006 454,45 рублей и далее по день вынесения решения суда о восстановлении на службе, денежное довольствие за период содержания под стражей с 03.03.2023 по 31.05.2023 в размере 260 177,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывает, что с 01.09.2004 он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, 10.04.2020 он был назначен на должность заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МФД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения.

28.03.2023 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 02.03.2023 ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, 03.03.2025 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28.04.2023, 27.04.2023 избранная мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 28.06.2023 включительно.

14.06.2023 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Октябрьского районного суда от 27.04.2023 отменено, ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 28.06.2023. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, в последний раз был продлен по 28.09.2023 включительно. 19.09.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.09.2023 в отношении истца третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №... по ч. №... Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело №... и уголовное дело №... соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №....

19.09.2023 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. №..., ч. №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 уголовное преследование в отношении ФИО8 по уголовному делу №... по ч. №... Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.02.2024 из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении истца, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2024 уголовное дело №... и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.05.2023, в период расследования уголовного дела №..., ФИО8 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ № 687 л/с от 31.05.2023, о чем истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, которые он получил посредством личного обращения в Управление кадров ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2025, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, приказ и трудовая книжка не выданы.

Истец полагает, что причиной его увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основанием к увольнению должно было являться заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, однако с содержанием данного заключения ФИО8 до настоящего времени также не ознакомлен.

Не соглашаясь с увольнением, истец указывает, что выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел были основаны лишь на факте возбуждения в отношении него уголовного дела и носят предположительный характер, а увольнение связано лишь с фактом уголовного преследования, при этом уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в рамках уголовного дела №... также было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного №... Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, служебная проверка в отношении истца была проведена с существенным нарушением требований к ее проведению, при проведении служебной проверки не были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении со службы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО9 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Прокурор Печерская А.О. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО8 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 23.12.2025) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

Учитывая, что истец ФИО8 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2014 с ФИО8 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он принят на должность оперуполномоченного 2 отделения 6 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 390 л/с от 22.04.2020 ФИО8 назначен на должность заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России - начальника 1 отделения.

28.02.2023 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятия его к производству в отношении ФИО8 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.03.2023 постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.03.2023 постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток по 28.04.2023.

09.03.2023 начальником УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан рапорт по факту обыска по месту дислокации 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России и задержания ФИО8, ФИО10, с просьбой проведения служебной проверки.

10.03.2023 приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 291 л/с ФИО8 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.04.2023 у ФИО8 взяты объяснения по факту проведения служебной проверки, согласно которым истец дать объяснение отказался без присутствия защитника.

09.04.2023 у ФИО8 повторно взяты объяснения по факту проведения служебной проверки, в которых он указал, что к инкриминируемому преступлению не причастен, вину свою отрицает, указывает, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено, а виновность или невиновность может быть установлена только вступившим в силу приговором суда, полагает, что все решения по прекращению его служебной деятельности в органах МВД незаконны.

27.04.2023 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ФИО8 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 28.06.2023 включительно.

10.05.2023 вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО8 за совершение, в том числе, из личной заинтересованность вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, в силу занимаемого должностного положения, незаконно используя предоставленные полномочия, а именно в разглашении информации, представляющей тайну следствия, в разглашении сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, консультации возможного фигуранта уголовного дела о необходимых дальнейших действиях, что помешало сбору и закреплению доказательной базы на первоначальном этапе предварительного расследования, в обеспечении возможности скрыть вещественные доказательства, чем существенно повлиял на ход проведения следственных и иных действий, а также на возникшее противодействие по уголовному делу, в нарушений требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, необеспечении гласности и объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, отсутствии личного примера дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

24.05.2023 ФИО8 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», с которым истец не согласился.

Также 24.05.2023 с ФИО8 проведена беседа по предстоящему увольнению, в которой истец указал, что с увольнением не согласен.

Приказом от 31.05.2023 № 687 л/с с ФИО8 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

14.06.2023 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Октябрьского районного суда от 24.04.2023 отменено, ФИО8 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.06.2023 включительно.

Постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 и от 25.08.2023 последовательно поделен срок содержания ФИО8 под стражей по 28.09.2023 включительно.

18.09.2023 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятия его к производству в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также 18.09.2023 постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу уголовные дела в отношении ФИО8 №... и №... объединены, уголовному делу присвоен №....

19.09.2023 постановлением старшего следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.09.2023, ФИО8, состоящий в должности заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения и ФИО10 состоящий в должности начальника 2 отделения 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, являющиеся должностными лицами, в период времени с 01.03.2022 по 11.07.2022 в различных местах на территории Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, едиными целями и задачами, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в рамках уголовного дела №..., оперативное сопровождение которого осуществляют сотрудники 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление лиц, причастных к совершению преступления, по результатам которых может быть установлена причастность ФИО3, ФИО4 и ФИО2, что может повлечь привлечение их к уголовной ответственности, также достоверно зная, что ФИО3, и иные лица заинтересованы в том, чтобы избежать привлечения в уголовной ответственности, приняли решение потребовать у ФИО3, взятку в виде денежных средств в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей за действия, которым ФИО1 и ФИО8 могут способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за заведомо незаконные действия, а именно за неустановление их причастности к совершенному преступлении. И предоставлению в орган следствия необходимой информации по результатам проведенных ОРМ, то есть за способствование в непривлечении указанных лиц к уголовной ответственности. С указанной целью ФИО1, и ФИО8 в ходе неоднократных переговоров с ФИО3 в период с 16.06.2022 по 11.07.2022 заявили ФИО3 требования о передаче ФИО1, и ФИО8 взятки в сумме не менее 1 700 000 рублей и двух мобильных телефонов общей стоимостью <***> рублей за ранее указанные действия. Далее в период с 16.06.2022 по 11.07.2022 находясь в различных местах на территории Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО8 получили не менее 1 700 000 рублей и два мобильных телефона общей стоимостью <***> рублей, то есть получили взятку в особо крупном размере за незаконные действия по не проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Он же, ФИО8, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть, являясь представителем власти и должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Санкт-Петербурга в рамках осуществления оперативного сопровождения расследования уголовного дела №..., находящегося в производстве следственного отдела по Центральному району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и возбужденного по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив в ходе проводимых им и сотрудниками 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, абонентский номер мобильного телефона, находившегося в пользовании виновного лица, имея умысел на превышение должностных полномочий, а именно на совершение действия, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь ложно понятными интересами службы, их иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить свою рабочую нагрузку и создать благоприятное впечатление о состоянии работы по раскрытию имущественных преступлений в 7 отделе ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 7 ст. 12 ФЗ № 342, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей и п. 3.24 Должностного регламента, согласно которому заместитель начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязан осуществлять контроль за соблюдением требований информационной безопасности, принятием мер по защите служебной информации, исключению ее утечки, в период времени с 01.07.2022 по 31.07.2022 в ходе личной беседы сообщил ФИО3, не являющемуся лицом, имеющим право получения и использования служебной информации, сведения о проводимых им и сотрудниками 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятиях в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № №..., выражающиеся в установленном в ходе указанных мероприятий абонентском номере мобильного телефона, находившегося в пользовании виновного лица, что впоследствии привело к сообщению ФИО3 указанных сведений ФИО4, являющемуся лицом, причастным к совершению преступления, после чего ФИО4, осознавая установление его как лица, причастного к совершению преступления и желая избежать уголовной ответственности за совершение им преступления, уничтожил технические средства, содержащие сведения о причастности его к совершению преступления, что привело к утрате предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу №.... То есть ФИО8, действуя умышленно, незаконно и из иной личной заинтересованности, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, то есть нарушение должного функционирования подразделений органов внутренних дел, неисполнение государственных функций общей и частной превенции, снижение авторитета органов государственной власти в глазах общественности.

19.09.2023 старшим следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о частично прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверно не установлено получение ФИО8, денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий или бездействия в пользу ФИО3, ФИО4, и ФИО2 При этом указанное не свидетельствует об отсутствии таковых сведений и наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО8 на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО8, обвинения, поскольку как установлено в входе следствия, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3 в части осведомленности ФИО8 о передаваемых им (ФИО3) денежных средств ему (ФИО1) в качестве взятки и в части получения ФИО8 указанных денежных средств, так же как и ФИО1, ввел в заблуждение ФИО8 относительно обстоятельств передачу ему (ФИО8) мобильного телефона ФИО3, а именно о цели ФИО3 при передаче указанного мобильного телефона, скрыв истинные мотивы ФИО3 от ФИО8 Иных обстоятельств, указывающих на получение денежных средств ФИО8 от ФИО3 и свидетельствующих о корыстном умысле ФИО8 или его мотивах следствием не получено.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26.02.2024 из уголовного дела №... выделено уголовное дело №... в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2024 постановлением старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу уголовное дело № №... в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Одновременно, в постановлении установлено, что ФИО8, не смотря на отсутствие в его действиях состава преступления, 29.07.2022 в период времени с 15 часов 12 минут по 21 час 39 минут, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и обязанностей по должности направленных на раскрытие совершенного преступления, то есть установление лиц, причастных к совершению мошенничества, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, органы государственной власти которого, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать законы, связанные с организацией деятельности государственного органа по защите информации и обеспечению ее конфиденциальности, что привело к утрате вещественных доказательств по уголовному делу №..., а также дискредитации органа МВД России, то есть к нарушению должного функционирования подразделений органов внутренних дел, неисполнению государством функций общей и частной превенции, подрыве авторитета органов государственной власти в глазах общественности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным приказа от 31.05.2023 года № 687 л/с, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, производного требования о взыскании компенсации морального вреда, также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежного довольствия в полном размере за весь период содержания под стражей, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела право на реабилитацию в отношении ФИО8 следователем не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что основанием для издания Приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № 687 л/с от 31.05.2023 послужили результаты служебной проверки, в свою очередь служебная проверка была проведена по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что служебной проверкой в отношении истца не было установлено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем нельзя признать увольнение законным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, постановлением о прекращении уголовного дела от 21.12.2024 установлено, что ФИО8, не смотря на отсутствие в его действиях состава преступления, 29.07.2022 года в период времени с 15 часов 12 минут по 21 час 39 минут, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и обязанностей по должности направленных на раскрытие совершенного преступления, то есть установление лиц, причастных к совершению мошенничества, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, органы государственной власти которого, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать законы, связанные с организацией деятельности государственного органа по защите информации и обеспечению ее конфиденциальности, что привело к утрате вещественных доказательств по уголовному делу №..., а также дискредитации органа МВД России, то есть к нарушению должного функционирования подразделений органов внутренних дел, неисполнению государством функций общей и частной превенции, подрыве авторитета органов государственной власти в глазах общественности.

Между тем, факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с установленными постановлением о прекращении уголовного дела от 21.12.2024 обстоятельствами.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о лишении истца права на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки, подачу заявлений, ходатайств, обжалование решений и действий (бездействий) сотрудников, проводивших служебную проверку, поскольку указанные действия являются правом сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 реализовывал указанные права, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истца ограничивали в реализации указанных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не разглашал информацию, а действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем ФИО3 был привлечен в качестве «информатора» для сбора доказательств, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом оперативно-розыскного мероприятия и привлечении к участию ФИО3

Вопреки доводу апелляционной жалобы, право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований оценить правомерность увольнения ФИО8, с учетом прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.12.2024 не имеется указаний на то, что за истцом признано право на реабилитацию. Судом первой инстанции даны разъяснения, что истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № 687 л/с от 31.05.2023 года, восстановлении в должности заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения, поскольку процедура увольнения истца произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, правовых оснований, с учетом доводов апелляционной жалобы, для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.